Понятие социальное пространство в отечественной историографии

Введение

Построение теории социального пространства предполагает серию разрывов с марксистской теорией. Первый разрыв — с тенденцией акцентировать субстанцию, то есть реальные группы, в попытке определить их по численности, членам, границам и т. п. в ущерб отношениям, а также — с интеллектуалистской иллюзией, которая приводит к тому, что теоретический, сконструированный ученым класс рассматривается как реальный класс, как реально действующая группа людей. Далее, разрыв с экономизмом, который приводит к редукции социального поля, как многомерного пространства, к одному лишь экономическому полю, к экономическим отношениям производства, тем самым устанавливая координаты социальной позиции.
Наконец, следует порвать с объективизмом, идущим в паре с интеллектуализмом, ибо в конечном счете он приводит к игнорированию символической борьбы, местом которой являются различные поля, а целью — сами представления о социальном мире и, в частности, об иерархии внутри каждого поля и между различными полями.
Над идеей о социальном пространстве размышляли Р. Декарт, Т. Гоббса, Лейбниц, Ф. Ратцель, Г. Зиммель Э. Дюркгейм, Р. Парк, Э. Богардус, Л. фон Визе, Е. Спекторский, П. Сорокин, Б. Верлен и другие. Однако наиболее четкая формулировка, а не просто постановка проблемы, принадлежит П. Сорокину, впервые высказавшему в 20-е гг. XX в. идею о возможности и необходимости представлять все многообразие происходящих в обществе явлений помещенными в социальное пространство.
Цель работы-раскрыть понятие социальное пространство в отечественной историографии.
Цель работы конкретизирована в следующих задачах:
• выполнить теоретические основы характеристики социального пространства
• изучить изучение проблемы социального пространства.
Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы.






















Глава 1. Теоретические основы характеристики социального пространства
1.1 Традиции и новации в изучении социального пространства

Анализ современной социологической литературы, а также материалов других областей гуманитарного знания, материалов СМИ и обсуждений в Интернет свидетельствует об огромном интересе как ученых, так и «простых людей» к проблематике пространства. При этом понимание пространства, и содержательное наполнение этого термина зависит от того, с позиций какой науки, парадигмы или исследовательской стратегии мы будем его рассматривать. [5;85]
Попытаемся рассмотреть некоторые социологические подходы к пониманию социального пространства. В первую очередь, обратимся к классической социологии.
В социально-философской мысли, как отмечает П. А. Сорокин, попытки определить «социальное пространство» были предприняты Р. Декартом, Т. Гоббсом, Г. Лейбницем, В. Вайгелем, Ф. Ратцелем, Г. Зиммелем, Э. Дюркгеймом, Р. Парком, Э. Богардусом и др, однако целостной концепции создано не было [6, с.298].
Для самого Сорокина социальное пространство – пространство, в котором происходит мобильность, перемещения индивидов. Т.е. это «некая вселенная, состоящая из народонаселения земли» [6, с.298].
Самое важное, 1804 что «социальное пространство представляет собой нечто совсем иное, нежели пространство геометрическое» [5, с.2].
Особенность подхода классической социологии - стремление рассматривать социальные явления (в том числе и социальное пространство) как «социальный факт» (Э. Дюркгейм [3]), т.е. как нечто существующее объективно и не зависящее от познающего субъекта. Таким образом, для классической социологии, социальное пространство представляет собой некое абстрактное «вместилище» социальных взаимодействий и отношений. При таком подходе, социальное пространство используется как методологический конструкт для анализа процессов мобильностей, однако возникает вопрос о роли субъекта.
Может ли субъект деятельности оказывать влияние на социальное пространство, преобразовывать его или оно является объективно данным и раз и навсегда определенным? С развитием социологической мысли происходит переход от классической социологии к социологии модерна, которая в большей степени уделяет внимание субъекту, однако в целом интересуется скорее временем, нежели пространством. Особое внимание изучению социального пространства уделяет французский социолог П. Бурдье.
Исходной точкой своих рассуждений он называет тот факт, что «человеческие существа являются в одно и то же время биологическими индивидами и социальными агентами» [1, с.39]. Конструирование человека, как социального агента происходит «в отношении и через отношение с социальным пространством, точнее с полями» [1, с.39].
Таким образом, каждый человек, как биологический индивид обладает определенной «локализацией» в физическом пространстве и, как социальный агент – определенным «положением, рангом» в пространстве социальном.
При этом социальное пространство многомерно, и в различных социальных полях индивид может занимать различное положение. 1805 Бурдье, как и Сорокин отмечает качественное отличие социального пространства от физического (геометрического), но при этом указывает на их взаимосвязь: социальное пространство стремится найти выражение в пространстве физическом.
На примере Парижа Бурдье описывает выраженность социального деления в городском физическом пространстве. То физическое пространство, в котором живет современный человек, не является «самостоятельным»: оно оказывается социально сконструированным и обусловленным, а мы, как социальные агенты умеем «прочитывать», и следуем тем порядкам и правилам, которые задаются структурой пространства:
«Социальное деление, объективированное в физическом пространстве, функционирует одновременно как принцип видения и деления, как категория восприятия и оценивания, короче, как ментальная структура» [1, с.40].
Бурдье отмечает, что крайне сложно отделить для анализа социальное пространство от физического, ведь даже рассуждая о социальном пространстве, мы используем термины, характеризующие пространство предметов.
В качестве методологического принципа анализа социального пространства он предлагает проводить четкое различие между физическим и социальным пространством, для того, чтобы определить, как локализация в определенной точке сказывается на представлении агентов об их позиции в социальном пространстве.
Таким образом, традиционный подход к изучению социального пространства включает в себя классические социологические теории, а также концепции, существующие в рамках парадигмы модерна. Во-первых, социальное пространство воспринималось как «представление», «социальный конструкт»; во-вторых, как вместилище телесных предметов. При этом важная характеристика пространства во втором смысле – его локальность: пространство не едино, оно 1806 сегментировано и фрагментарно и то, что происходит в одних его частях никак не связано, не влияет и не может влиять на происходящее в других [2].
С появлением новых научных открытий, как в естественных науках, так и в социальных и гуманитарных происходит сдвиг в сторону постмодерна, при этом изменяется подход к пониманию пространства. Если для модерна был характерен структурный подход, рассматривающий общество в статике и локализованности, то для постмодерна характерна иная точка зрения: системный подход, где общество рассматривается исключительно в динамике, для него характерны постоянные изменения [2]. Пространство постмодерна не локализованное, но глобальное; не статичное, но подвижное; его следует описывать не через тела и объекты, а через сети и потоки, в таком пространстве стираются границы между общностями, обществами, а те границы, что все-таки существуют, оказываются не такими жесткими и директивными.
Только в постмодерне осознается возможность множественности пространств, появляется интерес к разным видам пространства, о которых вряд ли возможно говорить в терминах локализованности. О постмодерне говорят как о парадигме, для которой ключевым понятием является пространство [4; 34].
Переход к парадигме постмодерна спровоцировал появление в социологии альтернативных теорий, которые уточняют понятие социального пространства.
Современный социолог Б. Латур – один из представителей т.н. «поворота к материальному» в социологии, считает, что социальное пространство не просто имеет выраженность в физическом пространстве или существует в контексте физического пространства, а часто в значительной степени определяется им.
Латур считает ошибкой, что гуманитарные науки, в отличие от точных наук, отказались от включения в поле своего изучения материальных «вещей».
Отделить социальное от материального невозможно, и ошибочно, следовательно, рассматривать социальные взаимодействия, в отрыве от материальных структур, в которых они происходят. «Вещи», элементы физического пространства «не просто являются экранами или ретро-проекторами нашей социальной жизни, а выполняют определенную работу» [7, с.187]. В отличие от фундаментальной социологии Б. Латур считает «не-человеков» не просто средством взаимодействия, а полноправным актантом, участвующим в социальном взаимодействии [7, с.193]).
Поскольку постмодернистском подходе