ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Введение

Осуществление уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством позволяет обеспечить защиту прав его участников, создает условия для вынесения полного, всестороннего и объективного решения суда.
На стадии предварительного расследования возникает необходимость проведения комплекса следственных действий. Их производство основывается на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, которое регламентирует порядок получения доказательств, а также процессуальных действий следователя (дознавателя). Одним из принципов уголовного судопроизводства, которым руководствуется орган уголовного преследования при расследовании уголовного дела, является состязательность сторон.

1. Понятие и значение состязательности в уголовном процессе
1.1. Понятие состязательности в уголовном процессе

Ста.новле.ние института состяза.те.льности сторон в уголовном проце.ссе России на.ча.лось еще в XIX ве.ке с принятие.м Уста.ва уголовного судопроизводства в 1864 году. За.кон на.де.лял сторону обвине.ния и сторону за.щиты ра.вными пра.ва.ми в суде.бном состяза.нии (ста.тья 630), а та.кже обязыва.л суд пре.доста.вить возможность подготовки стороне, не.зна.комой с новым пре.дста.вле.нным дока.за.те.льством проце.ссуа.льного оппоне.нта (ста.тья 734).
В настоящее время состязательность сторон в уголовном процессе основыватся на нормах действующего законодательства и является важным показателем демократического правосудия, так как его воплощение предполагает наделение сторон равными возможностями по доказыванию, остаиванию позиций. Благодаря действенности данного принципа суд имеет возможность рассмотреть полно и всесторонне дело.
Конституция Российской Фе.де.ра.ции от 12 де.ка.бря 1993 года в пункте 3 ста.тьи 123 провозгла.сила состяза.те.льность и ра.внопра.вие сторон ка.к не.отъе.мле.мый принцип судопроизводства.
В Поста.новле.нии Конституционного Суда Российской Фе.де.ра.ции от 28 ноября 1996 года N 19-П да.но ра.зъясне.ние, согласно которому «Конституционный принцип состяза.те.льности пре.дпола.га.е.т та.кое построе.ние судопроизводства, при котором функция пра.восудия (ра.зре.ше.ния де.ла.), осуще.ствляе.ма.я только судом, отде.ле.на от функций спорящих пе.ре.д судом сторон. При этом суд обяза.н обе.спе.чива.ть спра.ве.дливое и бе.спристра.стное ра.зре.ше.ние спора, пре.доста.вляя сторона.м ра.вные возможности для оста.ива.ния своих позиций, а потому не може.т принима.ть на се.бя выполне.ние их проце.ссуа.льных (це.ле.вых) функций».
Конституционный принцип состяза.те.льности и ра.внопра.вия сторон за.кре.пле.н и в Уголовно-проце.ссуа.льном коде.ксе Российской Фе.де.ра.ции 2001 года (далее – УПК РФ). Уголовно-проце.ссуа.льный за.кон ра.спростра.нил де.йствие принципа на ста.дию досуде.бного производства, что на да.нный моме.нт являе.тся итогом ра.звития института состяза.те.льности в те.ории уголовного проце.сса в Российской Федерации.
Обра.ща.ясь к ста.тье 15 УПК «Состяза.те.льность сторон», можно выявить, что подра.зуме.ва.л за.конода.те.ль под опре.де.ле.ние.м принципа состяза.те.льности и ра.внопра.вия сторон. В первую очередь, это отде.ле.ние друг от друга функций обвине.ния, за.щиты и ра.зре.ше.ния уголовного де.ла. Ре.а.льное ра.зде.ле.ние функций сторон обе.спе.чива.е.тся положе.ниями гла.вы 6 «Уча.стники уголовного судопроизводства со стороны обвине.ния» и гла.вы 7 «Уча.стники уголовного судопроизводства со стороны за.щиты» УПК РФ, где ука.за.ны проце.ссуа.льные пра.ва и обяза.нности соотве.тствующих сторон. Функция суда за.ключа.е.тся в ра.зре.ше.нии де.ла, то е.сть да.нный уча.стник уголовного судопроизводства обяза.н выслуша.ть стороны, иссле.дова.ть все юридиче.ски зна.чимые фа.кты, прове.рить и оце.нить все пре.дста.вле.нные сторона.ми дока.за.те.льства и в итоге выне.сти обоснова.нное и мотивирова.нное ре.ше.ние по де.лу.
1.2. Значение принципа состязательности в уголовном процессе

В на.стояще.е вре.мя принцип состяза.те.льности сторон пре.дста.вляе.т не.ма.лую ва.жность при осуще.ствле.нии уголовного производства. Одна.ко уже на пе.рвона.ча.льном эта.пе ра.ссмотре.ния ука.за.нного понятия на.ука уголовного проце.сса ста.лкива.е.тся с пробле.мой соотне.се.ния е.го с ра.зными пра.вовыми ка.те.гориями. С одной стороны, состяза.те.льность пре.дста.вляе.т собой за.конода.те.льно за.кре.пле.нный принцип, а с другой ра.ссма.трива.е.тся ка.к форма уголовного судопроизводства.
Нельзя не согласиться с мне.ние.м С.Д. Ше.ста.ковой о том, что ра.зличные по свое.му ха.ра.кте.ру и соде.ржа.нию явле.ния в на.уке не могут и не должны обозна.ча.ться одним и те.м же понятие.м, а на.личие та.кого рода пре.це.де.нта являе.тся свиде.те.льством суще.ствова.ния не.ра.зре.ше.нных противоре.чий в те.ории. Ввиду выше.ска.за.нного можно сде.ла.ть за.ключе.ние о не.логичности и не.пра.вильности употре.бле.ния в те.ории одного понятия относите.льно явле.ний, ра.зличных по соде.ржа.нию, что способствуе.т стира.нию ме.жду ними гра.ниц, поте.ре уника.льности свое.й природы, и ка.к сле.дствие пробле.ма.м в ре.а.лиза.ции да.нных понятий ка.к в пра.вотворче.ской, та.к и в пра.ктиче.ской де.яте.льности.
Та.к, це.ле.сообра.зным являе.тся ра.ссмотре.ние понятия состяза.те.льности в двух е.го сте.зях: относите.льно принципов и форм уголовного проце.сса.
Те.ория уголовного проце.сса выде.ляе.т та.кие основные ха.ра.кте.ристики принципов уголовного проце.сса ка.к основопола.га.юще.е зна.че.ние приме.ните.льно ко все.му уголовному судопроизводству; норма.тивно-пра.вовое выра.же.ние.; обще.проце.ссуа.льность и отноше.ние в це.лом ко все.м ста.диям уголовного проце.сса, выра.жа.ющие.ся в полном проявле.нии на ста.дии суде.бного ра.збира.те.льства и в ча.стичном на боле.е ра.нних ста.диях; на.личие са.мостояте.льного соде.ржа.ния, исключа.юще.го дублирова.ние других принципов. Можно подче.ркнуть, не.обходимое на.личие опре.де.ле.нной совокупности призна.ков, присущих принципа.м уголовного судопроизводства, при условии, не.возможности отсутствия да.же одного из них.
Другие же а.вторы полагают, что не.за.кре.пле.нные за.конода.те.льно положе.ния не могут быть ре.гулятором обще.стве.нных отноше.ний в сфе.ре уголовного судопроизводства, что говорит о не.возможности выра.же.ния е.го суще.стве.нных свойств.

Реализация принципа состязательности на стадии предварительного расследования
2.1. Функция обвинения на стадии предварительного расследования

К ер участникам, ннаер выполняющим ер функцию ер обвинения, на стадии предварительного расследования нананаотносятся: ер прокурор, ер следователь,р дознаватель, ер государственный ер обвинитель ер в ер суде. ер В ер выполнении ер функции ер обвинения ер участвует ер также ер потерпевший ер (его ер представитель) и ер гражданский ер истец ер и ер его ер представитель, ер процессуальный ер интерес ер и ер действия ер которых ер обычно ер также ер направлены ер на ер изобличение еер виновного лица.
В ер действительности ер в ер российском ер уголовном ер процессе, ер так ер же ер как ер до ер него ер и ер в ер советском, ер названные ер участники ер выполняют ер не ер столько ер функцию ер обвинения, ер сколько ер функцию ер расследования, ер что ер связано ер с ер наличием ер на ер досудебных ер стадиях ер сильных ер элементов ер процесса ер розыскного ер типа .
В ер п. ер 22 ер ст. ер 5 ер УПК ерРФ РРРФ РФ указывается, ер что ер обвинение ер - ер это ер утверждение ер о ер совершении ер определенным ер лицом ер деяния, ер запрещенного ер уголовным ер законом, ер выдвинутое ер в ер порядке, ер установленном ер УПК РФ. ер ер
По мнению В.ер А.ААА. Андреянова, ер «под ер обвинением ер в ер том ер смысле, ер который ер вкладывает ер в ер него ер законодатель, ер необходимо ер понимать ер утверждение ер о ер совершении ер определенным ер лицом ер деяния, ер запрещенного ер уголовным ер законом, ер формулирование, ер обоснование ер и ер отстаивание ер которого ер осуществляется ер субъектами ер обвинения ер в ер порядке, ер установленном ер уголовно-процессуальным ер законом ер РФ» . Только совокупность достоверных доказательств определяет вину лица .
Реально ер следователь ер начинает ер осуществлять ер свою ер процессуальную ер функцию ер обвинения ер только ер с ер появлением ер в ер уголовном ер деле ер фигуры ер подозреваемого ер или ер обвиняемого. «До ер этого ер момента, ер - ер как ер правильно ер пишет ер В. ер Божьев, ер - ер следователь ер реализует ер лишь ер функцию ер расследования ер преступления» .
Функции ер расследования ер и ер обвинения, ер которые ер осуществляет ер следователь, ер трудно ер разъединить, ер так ер как ер между ер ними ер существует ер тесная ер связь. ер Выполняя ер одни ер и ер те ер же ер действия, ер следователь ер может ер одновременно ер осуществлять ер две ер разные ер функции ер - ер функции ер расследования ер и ер обвинения. ер Так, ер возбуждая ер уголовное ер дело ер в ер отношении ер конкретного ер лица ер (п. ер 1 ер ч. ер 1 ер ст. ер 46 ер УПК), ер следователь ер начинает ер расследование ер и ер одновременно ер ставит ер лицо ер в ер положение ер подозреваемого, ер так ер как ер в ер постановлении ер о ер возбуждении ер уголовного ер дела ер сразу ер формулируется ер и ер подозрение ер в ер совершении ер преступления ер конкретным ер лицом. ер
Наблюдается ер тенденция ер постоянного ер расширения ер судебного ер контроля ер за ер принятием ер следователем ер процессуальных ер решений ер и ер производством ер им ер следственных ер действий. Как ер отмечает ер В.М. ер Быков, ер судебный ер порядок ер получения ер разрешения ер на ер производство ер следственного ер действия, ер установленный ер ст. ер 165 ер УПК, ер сложен ер и ер занимает ер много ер времени . ер Так, ер следователь ер должен ер вынести ер соответствующее ер постановление, ер получить ер согласие ер прокурора ер на ер возбуждение ер ходатайства ер о ер производстве ер следственного ер действия, ер указанное ер ходатайство ер может ер рассматриваться ер судом ер в ер течение ер 24 ер часов, ер причем ер в ер судебном ер заседании ер должны ер участвовать ер прокурор ер и ер следователь. ер Такой ер порядок ер отрицательно ер влияет ер на ер своевременность ер и, ер следовательно, ер на ер результативность ер проведения ер следственных ер действий. ер На ер это ер обстоятельство ер справедливо ер указывается ер в ер литературе .
2.2. Функция защиты на стадии предварительного расследования

К ер участникам, ер выполняющим ер функцию ер защиты, ер относятся: ер подозреваемый, ер обвиняемый ер (подсудимый, ер осужденный, ер оправданный), ер законный ер представитель ер несовершеннолетнего ер обвиняемого, ер защитник, ер гражданский ер ответчик ер и ер его ер представитель.
Исходя ер из ер общих ер положений, ер функцию ер защиты ер следует ер определить ер как ер деятельность ер адвоката-защитника, ер направленную ер на ер достижениеер благоприятного ер для ер подзащитного ер исхода ер по ер уголовному ер делу. ер Правовой р статус ер защитника, ер во-первых, ер дает ер простор ер стремлению ер действовать ер сообразно ер имеющимся ер потребностям, ер а ер во-вторых, ер вводит ер его ер в ер определенные ер рамки,ер строго ер очерчивая ер круг ер разрешенных ер действий. ер Объем ер (количество, ер качествоер прав) ер правового ер статуса ер раздвигает ер или ер сужает ер круг ер разрешенных ер действий.ер Соотношение ер правового ер статуса ер участников ер уголовного ер процесса,ер существляющих ер разные ер процессуальные ер функции ер (обвинения ер и ер защиты),ер определяет ер степень ер их ер равноправия, ер провозглашенную ер Конституцией ер РФ, ер и ер качества ер выполнения ер возложенных ер законом ер процессуальных ер функций.
По ер своему ер содержанию ер функция ер защиты, ер осуществляемая ер адвокатом-защитником, ер заключается ер в ер совершении ер им ер действий, ер которые ер обеспечивают ер создание ер условий, ер при ер которых ер субъективное ер право ер его ер подзащитного ер может ер быть ер надлежащим ер образом ер реализовано. ер Однако ер механизм ер реализации ер данной ер функцииер намного сложнее. ер Он ер включает ер в ер себя ер и ер другие ер компоненты ер деятельности ер подзащитного ер в ер пределах ер предоставленных ер ему ер законом ер прав, ер способствующей ер результативности ер деятельности ер адвоката; ер деятельность ер должностных ер лиц, ер ведущих ер процесс ер и ер гарантирующих ер своими ер обязанностями ер реальное ер обеспечение ер прав ер адвоката-защитника ер и ер его ер подзащитного; ер гарантии ер (общие, ер специальные, ер то есть ер юридические, ер организационные); ер контроль ер и ер ответственность; ер нормы ер права ер (в ер том ер числе ер международного); ер принципы, ер процессуальный ер порядок ер деятельности ер и ер т.д.
Очевидно, ер что ер в ер механизме ер реализации ер функции ер защиты ер все ер его ер составляющие ер должны ер содержать ер четкую ер градацию, ер понятийную ер и ер содержательную ер определенность, ер системность ер в ер построении ер и ер ясность ер критериев ер формирования. ер К ер примеру, ер ч. ер 1 ер ст. ер 49 ер УПК ер РФ ер допускает ер включение ер в ер механизм ер обеспечения ер функции ер защиты ер безграничного ер и ер всеохватывающего ер права ер «осуществлять ер в ер установленном ер настоящим ер Кодексом ер порядке ер защиту ер прав ер и ер интересов ер подозреваемых ер и ер обвиняемых ер и ер оказывать ер им ер юридическую ер помощь ер при ер производстве ер по ер уголовному ер делу». ер В ер п. ер 11 ер ч. ер 1 ер ст. ер 53 ер УПК ер РФ ер содержится ер разрешение ер «использовать ер все ер иные ер не ер запрещенные ер настоящим ер Кодексом ер средства ер и ер способы ер защиты». ер Не евполне ер ясно, ер что ер входит ер в ер эти ер понятия, ер где ер именно ер в ер законе ер указан ер порядок ер защиты, ер каковы ер процедуры ер этих ер средств ер и ер способов. ер Положение ер не ер спасает ер и ер содержащийся ер в ер ст. ер 53 ер УПК ер перечень ер полномочий ер защитника, ер поскольку ер за ер пределами ер законодательного ер урегулирования ер остается ер сама ер процедура ер его ер деятельности ер в ер уголовном ер процессе.
Нечеткость ер позиции ер законодателя ер в ер данном ер вопросе ер породила ер споры ер о ер том, ер является ер ли ер защитник ер субъектом ер обязанности ер доказывания ер или ер такой ер обязанности ер для ер него ер не ер существует ; ер следует ер ли ер предоставлять ер защитнику право ер «параллельного ер расследования» ер или ер подобные ер идеи ер для ер российского ер уголовного ер процесса ер неприемлемы .
В ер уголовно-процессуальной ер науке ер осуществлена ерклассификация средств ер и ер способов ер защиты ер при ер оказании ер юридической ер помощи ер на ер стадии ер предварительного ер расследования. Это - ер общие, ер специальные ер и ер индивидуальные способы. ер К епервой группе относятся: ер представление ер доказательств, ер заявление ер ходатайств ер и ер отводов, ер ознакомление ер с ер материалами ер уголовного ер дела и ер другие.
2.3. Роль судебного контроля за эффективностью реализации принципа состязательности сторон на стадии предварительного расследования

Гарантом реализации состязательности на предварительном следствии в настоящее время является судебная власть, обеспечивающая защиту прав участников процесса в различных формах, в том числе посредством судебного контроля за предварительным расследованием.
На необходимость судебного участия в предварительном следствии в форме судебного контроля указывают статьи 22-25 Конституции РФ и иные международно-правовые акты .
Судебный контроль является средством обеспечения реализации последовательных начал состязательности в досудебном производстве по уголовному делу и находит свое непосредственное подтверждение при принятии судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ). Именно в этой ситуации наличествуют традиционные элементы состязательного начала, а именно: а) процессуальное равноправие сторон; б) разделение основных процессуальных функций (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); в) руководящая, независимая роль суда (ч. 5, 6 ст. 108 УПК РФ).
Законом о введении в действие УПК РФ, а именно ст. 10 изначально предусматривалось, что положения ч. 2 статьи 29 УПК и другие связанные с ней уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по производству осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; производству обыска и (или) выемки в жилище; производству выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, вводятся в действие с 1 января 2004 года.
Решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, принятые до 1 июля 2002 года, действовали в пределах того процессуального срока, на который были избраны указанные меры процессуального принуждения.
Однако Конституционный суд РФ своим постановлением от 14 марта 2002 года № 6-П в связи с жалобами граждан М., М. и П. признал положения статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускающие задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения», так как последние не могут сохраняться бесконечно долго.
Согласно данному постановлению любые нормативные правовые положения, допускающие арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, не подлежат применению с 1 июля 2002 года и исключается возможность принятия судами или иными правоприменительными органами постановлений, не согласующихся с указанной правовой позицией Конституционного Суда. Полагая, что следствие неверно уяснило конституционно-правовой смысл ст. 10 упомянутого Федерального закона, Уполномоченный обратился в Конституционный Суд с ходатайством о разъяснении Постановления N 6-П по вопросу, допускает ли оно истолкование данной статьи, как позволяющей в настоящее время заключать под стражу лицо без судебного решения на основании санкции прокурора, принятой до 1 июля 2002 года.


Заключение

Принцип состяза.те.льности сторон на стадии предварительного расследования является ва.жным элементом осуществления уголовного процесса. Данный принцип содержится в уголовно-процессуальном законодательстве. Его роль определяется в на.де.ле.нии сторон ра.вными возможностями по дока.зыва.нию, отста.ива.нию позиции, что способствует полному, объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела.
Несмотря на закрепление данного принципа на законодательном уровне, его действенность, как показал анализ юридической литературы, не в полной мере является эффективной. Представляется целесообразным рассмотреть вопрос о ре.формирова.ния уголовного судопроизводства в России. Потре.бность его преобразовании и прида.ния состяза.те.льности все.м ста.диям уголовного проце.сса вызва.на, в пе.рвую оче.ре.дь, отсутствие.м полноценных га.ра.нтий за.конности на все.х е.го ста.диях, достиже.ний це.ле.й уголовного пре.сле.дова.ния, за.щиты пра.в обвиняе.мых, уве.личе.ния доступности пра.восудия и искоре.не.ния волокиты.