Понятие, виды и значения освобождения от уголовной ответственности

совершившее преступление, перестало быть опасным для общества. Это признают отчасти и иные специалисты.
Если лицо, совершившее преступление, оказывает помощь и содействие государству в осуществлении уголовного преследования (совершило явку с повинной, выдало имущество, добытое преступным путем, изобличило соучастников, оказывало иное содействие следствию и т.д.), то государство может с учетом принципов процессуальной и бюджетной экономии, руководствуясь началами целесообразности, ограничить объем реализации своего права на уголовное наказание.
Поскольку это право находится в его полном распоряжении, оно может также требовать того, чтобы лицо деятельно раскаялось и перестало быть общественно опасным. В тоже время, принимая во внимание, что позитивные постпреступные действия, направленные на оказание помощи государству, не включают в себя возмещение ущерба непосредственно потерпевшему и не устраняют прямого вреда от преступления, считать, что такие действия в полной мере устраняют потребность в уголовной ответственности виновного вряд ли возможно. Представляется, что более оптимальной реакцией на соответствующие действия могло бы стать применение института освобождения не от уголовной ответственности, а от уголовного наказания.
В то же время, с учетом наличия в законе ст. 80.1 УК РФ, есть основания обсудить вопрос о целесообразности реформирования ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 80.1 УК РФ, с тем, чтобы на их основе создать единую норму об освобождении от уголовного наказания лица, совершившего преступление, в случае если само это лицо утратило общественную опасность в силу (а) изменения обстановки либо (б) совершения позитивных постпреступных действий, связанных с оказанием помощи государству в проведении уголовного преследования. При таком подходе действия, связанные с возмещением ущерба потерпевшему, будут составлять основу норм об освобождения от ответственности, а действия, связанные с минимизацией затрат государства на осуществление уголовного преследования – основу норм об освобождении от уголовного наказания.
Тем не менее, вернемся к вопросу о содержании и особенностях признака добровольности возмещения вреда в исследуемых нормах. Поскольку возмещение всегда есть некая сделка, в нем участвует не только лицо, совершившее преступление (как лицо, предоставляющее возмещение), но и потерпевший (как лицо, принимающее возмещение), а также государство, как субъект, контролирующий и оценивающий такое возмещение. Будучи стороной в «сделке», потерпевший, действуя в своей воле, добровольно принимает возмещение, имея при этом возможность отказаться от него. Согласованием лица, совершившего преступление, и потерпевшего, как известно, должны заниматься специальные примирительные органы либо, в их отсутствие, органы предварительного расследования или суда.
Государство же лишь «регистрирует сделку», признавая, что восстановление социальной справедливости состоялось без его карательного, уголовно-правового воздействия на виновное лицо. Отказ потерпевшего от принятия возмещения исключает по определению возможность заключения соглашения с лицом, совершившим преступление. В данном случае отчетливо проявляют себя начала диспозитивности в уголовно-правовом регулировании, когда урегулирование вызванного преступлением конфликта всецело передано на усмотрение его непосредственных участников[5]. В рамках диспозитивного режима уголовно-правового регулирования именно потерпевшему принадлежат эксклюзивные права на прощение и примирение с виновным и на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Однако потерпевшему в любом случае не принадлежит право определять судьбы возникшего в связи с совершением преступление и продолжающегося возмещением причиненного вреда уголовно-правового отношения. Это право остается за государством. Именно поэтому, в частности, ст. 75, 76, 76.2 УК РФ указывают на факультативный характер освобождения от уголовной ответственности, используя оборот «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности».
Между тем, такое усмотрение предусмотрено в законе не везде. В ст. 76.1 УК РФ, а также в примечаниях к статьям Особенной части об ответственности об ответственности за преступления, связанные с налогами, законодатель формулирует императивную позицию, согласно которой возмещение вреда, причиненного налоговой системе (при наличии некоторых иных условий) однозначно исключает уголовную ответственность лица. В преступлениях такого рода, как и в ряде иных деяний, государство совмещает в себе статус потерпевшего (поскольку именно ему причиняется вред) и статус «распорядителя» уголовно-правовым отношением. Однако именно при совершении налоговых преступлений оно устанавливает для себя императив в части определения правовых последствия возмещения вреда лицом, совершившим преступление. Так же интересно рассмотреть взаимосвязанные предписания ст. 76.2 УК РФ и ст. 104.4 УК РФ, которые ставят возможность освобождения лица от уголовной ответственности за совершенное преступление при условии одновременно и возмещения вреда потерпевшему, и уплаты денежного взыскания в пользу государства. Не углубляясь детально в исследование вопроса об освобождении от ответственности в связи с назначением судебного штрафа, отметим, что соответствующий институт основан одновременно и на идее добровольного возмещения вреда (потерпевшему), и на идее принудительного денежного взыскания в пользу государства.
Возвращаясь к толкованию признака добровольности в характеристике возмещения вреда, причиненного преступлением, надо обратить внимание еще на два его аспекта: относительно времени возмещения и субъекта возмещения. Первый аспект в большей степени связан с процессуальными особенностями рассмотрения уголовных дел. Дело в том, что закон весьма четко фиксирует временные границы проявления добровольности в возмещения вреда со стороны лица, совершившего преступление.
Если быть более точным - до момента удаления суда в совещательную комнату. Однако при этом возмещение вреда после удаления суда в совещательную комнату не означает вовсе невозможности применения исследуемых нами норм уголовного закона.
С учетом, что решение суда первой инстанции в целом ряде случаев не является окончательным, у участников уголовного процесса всегда есть возможность пересмотреть судебное решение в апелляционном порядке. Согласно официальной позиции высшей судебной инстанции, если после вынесения обвинительного приговора судом первой инстанции осужденный возместил причиненный преступлением вред (а равно, при наличии иных предусмотренных в законе условий), то суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, но только в том случае, если он отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции по каким-либо иным причинам, не связанным с игнорированием правил освобождения от ответственности (Такая ситуация возможна, к примеру, если апелляционный суд принимает решение об изменении категории совершенного лицом преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 указал, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность применения уголовно-правовых норм о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ) и примирении с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). При этом, принимая решение о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 75 или ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции должен будет вынести обвинительный приговор с освобождением виновного от уголовного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ)). Фактически это означает, что апелляционный суд отменяет обвинительный приговор и как бы заново рассматривает дело, признавая, что факт возмещения вреда состоялся до момента его удаления в право совещательную комнату.
Соответственно, если формальных оснований для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, то даже в случае возмещения осужденным вреда после его осуждения (при наличии, разумеется, иных условий освобождения от ответственности) апелляция лишена возможности отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело или уголовное преследование в связи с раскаянием, возмещением ущерба, примирением. Таким образом, общее правило относительно того, что возмещение причиненного преступлением вреда должно состояться до удаления суда в совещательную комнату фактически допускает одно исключение, признавая такое возмещение после вынесения приговора судом первой инстанции в случае его апелляционного обжалования. Второй из выделенных ранее аспектов добровольности связан с характеристикой лиц, представляющих возмещение вреда.
Исходя из изложенного очевидно, что в уголовном законодательстве заложено и набирает силу направление компенсационно-штрафного воздействия, альтернативного уголовному наказанию. Однако нельзя обойти вниманием вопрос о критериях включения в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступлений, при совершении которых лицо освобождается от уголовной ответственности, выполнив требования указанной нормы. Обращение к нему позволит пролить свет на ее подлинное значение. При этом, обратимся к такой актуальной идее, широко обсуждаемой в научном сообществе как введение в УК РФ категории «уголовный проступок».
Согласно п. 1 ст. 1 указанного проекта федерального закона преступление небольшой тяжести, за которое УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, признается уголовным проступком.
Данное предложение пока не нашло должной поддержки законодателя. Поэтому категории «уголовный проступок» нет в уголовном законодательстве. О фактическом наличии этой категории в УК РФ свидетельствует закрепление круга конкретных преступных деяний, при которых виновным достаточно заплатить, по сути, штраф в фиксированной или кратной сумме и возместить причиненный преступлением ущерб. Здесь не только наказания в виде лишения свободы нет, но и каких-либо других наказаний.
При этом, уплата указанных сумм не влечет судимости. Таким, образом, законодатель выделяет деяния с пониженной степенью общественной опасности, при которых допускает отказ от наказания в его традиционном понимании. Тем самым, мы являемся свидетелями рождения института уголовных проступков, но несколько в ином понимании, чем это обозначено в приведенном проекте федерального закона. Уголовные проступки вольно или невольно выкристаллизовались, и этот процесс продолжается. А как иначе относиться к этому феномену, когда совершается преступление, и отсутствует официальное за него наказание, но есть фактическое? К тому же, это не уголовное и не административное наказание .
Следует отметить, что включение в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ преступлений ничем не ограничено. Законодатель выявляет на свое усмотрение неопасное преступление-уголовный проступок и включает его в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Безусловно, критерии включения необходимо выработать. Очевидно, что данная норма распространяется на материальные составы преступлений, которые имеют своим последствием имущественный ущерб. В остальных случаях можно применять норму о судебном штрафе, где одним из требований, наряду с другими, выступает иным образом заглаживание причиненного вреда.
Отсюда вытекает очевидность наличия тенденции динамичного формирования иных мер уголовно-правового характера, представляющих собой более мягкую, чем уголовное наказание кару штрафного характера, применяемую вместо такового: упомянутые кратные возмещения ущерба, причиненного преступлением и судебный штраф.
Несмотря на то, что впоследствии была введена в УК РФ только норма об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа (другие меры не были введены в УК РФ), вектор развития уголовного законодательства в этом направлении налицо.
В связи с этим назрела необходимость структурного отделения указанных мер от ранее существовавших принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, которые не обладают карательной направленностью, в отдельный раздел или главу УК РФ.
Совершенно другая сущность третьего основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленного в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ. В нем не отражены требования возмещения ущерба и какие-либо положения о позитивной постпреступной деятельности виновного. Поэтому исследуемая норма по своей природе принципиально отличается от рассмотренных ранее положений . Приведенная норма является необычной для российского уголовного законодательства. Она содержит в себе основание освобождения от уголовной ответственности при совершении определенных преступлений в определенный период. Это характерно более для актов амнистии.
Амнистия – «прощение» (с греч. языка), ранее в Риме подразумевалось как забвение перенесенной лжи. На сегодняшний в уголовном законе России отсутствует определение понятию амнистии. Важно указать, что одновременно со сказанным, в ст. 84 УК РФ обозначены признаки и значение амнистии .
На основании указанных признаков дадим свое определение рассматриваемого института. Так, амнистия – это официальный документ (акт) Государственной Думы, освобождающий от уголовной ответственности (наказания), а также снимающий судимость с лиц, отбывших наказание за совершенное преступное деяние, принятый в пользу индивидуально неопределенного круга лиц.
В свою очередь, акт применения права – документ, который принимается государственным органом в пользу определенного лица или же группе лиц, носящий подзаконный характер. Подзаконный характер указывает на то, что акт применения права является актом, который обладает нормативной силой.
Исследовав законодательство, а также мнение ученых отметим, что акт амнистии находится как бы в «висящем» состоянии над правовой системой России, поскольку, как уже было сказано выше, четкого и ясного определения амнистии нет в законе. Вследствие этого у правоведов возникают споры и расхождения относительно правовой природы акта амнистии.
Также важно указать, что в УК РФ, в частности его Особенной части, не имеется положения, обязательного для акта амнистии, и это несмотря на то, что в Кодексе есть ст. 84, регламентирующая общие положения об амнистии.
В УК РФ касательно освобождения от уголовной ответственности (наказания) вследствие акта амнистии также ничего не указано, также нет оснований освобождения, что, представляется, отрицательным моментом в правовом регулировании рассматриваемого института. Механизм применения акта амнистии входит в компетенцию Гос. Дума, следовательно, основания и категория лиц, которые подлежат освобождению устанвливается непосредственно Гос. Думой согласно законодательству и собственному усмотрению .
При разработке закона об общих условиях применения амнистии важно также принимать во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ. Так, Суд высказал позицию, что при издании акта амнистии Гос. Дума обязана продумывать соперничающие конституционные ценности и, отталкиваясь из сбалансированного их обеспечения, не должна допускать, чтобы нарушались права граждан.
Важно указать, что акты амнистии в большинстве случаев принимаются во взаимосвязи с каким-нибудь большим праздником, особенными днями памяти и т.д. В свою очередь, для граждан, акт амнистии – это, прежде всего, проявление гуманного отношения и милосердия к ним.
Как нам представляется, а также вследствие изучения принятых актов амнистии, напрашивается вывод, что большинстве случаев они принимаются для разгрузки (освобождения) непосредственно мест лишения свободы, так как на сегодняшний день весьма дорого обходиться государству содержать осужденных
В качестве примера к сказанному можно назвать амнистию 2000 года , которая имела социально-политический характер.
В то же время, акт амнистии не является реабилитирующим постановлением для лиц, поскольку реабилитация – это невиновное, ошибочное привлечение лица к ответственности. У рассматриваемой категории граждан, судимость может сохраниться. К примеру, если при приеме на работу у гражданина требуется справка о наличии (отсутствии) судимости. Следовательно, такое лицо не может приниматься на желанную должность.
Итак, амнистия никак не реабилитирует виновного. В данном случае прекращение расследования по делу или освобождение от ответственности в виде лишения свободы никак не указывают на противозаконность, безосновательность и ошибочности судебного решения, по которому лицо привлечено к ответственности. Виновное лицо будет ограничиваться в своих правах и свободах даже после обнародования и применения к нему акта амнистии (например, права на профессию) .
Проблемой, как в теоретическом так и в практическом плане является тот фак, что амнистия в некоторых случаях противоречит базовым принципам уголовного законодательства. В частности, при применении акта амнистии преуменьшаются законность и равенство граждан перед законом и судом.
Рассмотрим более подробно указанные противоречия.
Во-первых, постановление об амнистии – это основание освобождения лица от ответственности и наказания, невзирая на то, что уголовный закон, хоть и частично, но содержит положения об амнистии. Однако освобождение происходит не на основании норм УК РФ, на основании постановления Гос. Думы.
Во-вторых, постановлением об амнистии, принятым Гос. Думой на