Фрагмент для ознакомления
2
Традиции – это не только то, что отличает один народ от другого, но и то, что способно объединить самых разных людей. «Семейные традиции русского народа – наиболее интересная часть истории и культуры Российского государства, которая знакомит нас с опытом наших предков» [70]. Начнем с того, что семейные традиции России никогда не обходились без науки генеалогии: было неприемлемо не знать историю своего рода.
Семья традиционно выступает хранительницей и транслятором ценностных оснований жизни подрастающим поколениям (нравственно-религиозных, эстетических идеалов, традиционных норм поведения и общения). Семья для русского человека всегда была средоточием всей его нравственной и хозяйственной деятельности, смыслом существования, опорой не только государственности, но и миропорядка. Крестьянская семейная жизнь строилась в основном на соблюдении старых обычаев и традиций; формальное законодательное брачно-семейное право играло в жизни крестьян не столь значительную роль. «Брак для русских крестьян был не только залогом благосостояния, самостоятельности и веса в обществе, но и моральным долгом. Только женатые люди могли получить в надел землю, завести самостоятельное хозяйство, для нормального существования которого необходимы и мужские, и женские руки» [10].
По мнению М. К. Горшковой (советский и российский социолог, доктор философских наук, академик РАН, директор Института социологии РАН) и Н. Е. Тихоновой (доктор социологических наук, профессор, профессор – исследователь НИУ «Высшая школа экономики», главный научный сотрудник Института социологии РАН.), помимо традиционного сетования на взгляды и поведение молодежи, укладываются еще как минимум три достаточно распространенных суждения, связанных с оценками жизни общества в период социокультурного процесса модернизации.
Социокультурные процессы модернизации общества проявляются не столько во внутреннем обновлении ценностных систем, в том числе семейной, сколько в сосуществовании групп населения с полярно различными ценностными системами и изменении их численности по отношению друг к другу.
1.1. Обзор научных исследований в контексте семейного медиадискурса
Вопросы, которые рассматриваются с точки зрения семьи, конфликтов, гендерных ролей и пр. получают широкое распространение в научных исследовательских работах. Язык средств массовой информации изучается разными специалистами, в том числе лингвистами. Лингвокультурологический анализ концепта «семья» разнится в зависимости от страны и особенностей языка. Традиции лингвокогнитивных исследований медийного институционального дискурса сохраняют повествование языком и средствами выразительности с учётом особенностей функионально-прагматических образов в семейном дискурсе. Научный интерес, который проявляют такие специалисты как политологи, социологи, психологи, экономисты, лингвисты и пр., центральным ядром является внутрисемейные отношения типизируемой личности. Акцентуация семейных ценностей, к которым можно отнести любовь, честность, верность традициям, по методике М. Рокича и В. П. Дворщенко составляют ядро целостности личности.
Возрастающее влияние, обращенное к психологии масс, реализуется через средства массовой информации. С учетом смещения возрастных границ, инфантилизма подрастающего поколения приходится констатировать подверженность манипуляциям в отношении широких слоев населения. Имиджевые компоненты становятся превалирующими над духовно-нравственными, что находит отражение в историческом слое концепта «семья». Этимиологическая и внутренняя наполняемость данного понятия рассмотрены в работах А. Г. Преображенского, О. Н. Трубачева, П. Я. Черных, Л. Моргана, Н. М. Гиренко, В. А. Александрова, Н. С. Полищук, Э. Бенвениста и пр.
Семантика понятия семья состоит из 9 семем. К номинативно-производящим относят определения, в которых оно обозначает три аспекта, играющие важную роль для образа семьи в медийном пространстве:
1.членов семьи, которые разделяют совместный быт, могут иметь детей или нет (регистрация брака не влияет на его характеристики позиционирование);
2.совокупность кровных родственников, совместное место жительство которых не имеет значения;
3.родство поколений, имеющих общего предка.
Современное дробление лексемы «семья» дополняется дополнительными пониманиями, которые вкладываются в зависимости от состава семьи (полные и неполные семьи, родители-одиночки, лица, не состоящие в браке и пр.).
Представление о понимании «дискурса» сегодня имеет большое количество интерпретаций. Это можно объяснить нахождением данного понятия в объективе междисциплинарного разных наук: лингвистика, социология, антропология, философия, педагогика, психология и др. В зависимости от адресата, статусно-ролевых характеристик участников коммуникации и контекста ситуации предопределяется тип дискурса. С учётом национальных особенностей взаимодействия между родственниками семейный дискурс включает в себя категорию педагогического дискурса. Так, В. И. Карасик выделяет такие коммуникативные стратегии, как объясняющая, организующая, контролирующая, оценивающая и содействующая. Размытые границы, которые стираются в результате схожих особенностей стратегий, объединяются в единую систему человеческих знаний, распределяющихся во многих дискурсивных формациях [7, с. 24].
Категории анализа, которые интересуют исследователей касаются формы отношений: полная семья с детьми, традиционная/ патриархальная семья, супружеская семья без детей, неполная семья с детьми, пожилая семья, гражданский, пробный, гостевой, однополый брак. Если рассматривать с точки зрения конфликтных ситуаций, то сферы будут касаться хозяйства и имущества, финансов и бюджета, социальной адаптации, родительства, культурных ценностей, вредных привычек и интима. Ссоры возникают между разными участниками взаимодействия в семье: муж-жена, родители-дети, семья-общество, семья-другие родственники и пр.
Нарратив внешнего признака семейного дискурса включает в себя сюжет, интонацию, настроение и ритм повествования. Сложность восприятия возникает в результате сложностей коммуникации между многочисленными родственниками, знакомыми, общепринятыми правилами и нормами общества. При этом в семейных отношениях чаще всего отсутствуют чётко зафиксированные правила, они регламентируются этикой отношений и находят отображение актуальных запросов современной семьи в средствах массовой информации. Используя потенциал манипулятивных техник, так называемая, "пятая колонна» способна влиять на общественное поведение и сознание. Создавая и транслируя образ, который демонстрирует обобщённый социальный опыт, СМИ внедряют в сознание модель поведения и трансляцию ценностных установок и ориентиров.
Информационное поле, которое оказывает влияние на разные социальные группы, составляет основу медиадискурса. Понимание данного понятия зависит от характеристик целевой аудитории, особенностей личностных характеристик, что влияет на качество и стиль подачи информации. Освещение проблематики в СМИ всегда интересны обывателю, так как газетный истории являются уникальным исследовательским ресурсом. Изменения в семейной политике отображают изменения, которые происходят
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованной литературы
1. Аламинова, Г. Р. Особенности популяризации семейных ценностей в современных женских онлайновых изданиях / Г. Р. Аламинова // Мультимедийная журналистика Евразии - 2017: журналистская деятельность и ее трансформации в цифровой среде Востока и Запада: сборник материалов и научных статей XI Международной научно-практической конференции, Казань, 13–14 декабря 2017 года. – Казань: Казанский (Приволжский) федеральный университет, 2018. – С. 296-304.
2. Анисенкова, Т. В. Роль СМИ в формировании семейных ценностей в молодежной среде / Т. В. Анисенкова // Социальные трансформации. – 2018. – № 29. – С. 110-119. – EDN YTXYBF.
3. Артюнова, Н.Д. Языкознание: большой энциклопедический словарь [Текст] / Н.Д.Арутюнова, В. Н. Ярцев. – Москва: Воспроизведение,1998. – 685 с.
4. Арутюнова, Н. Д. Дискурс [Текст] / Нина Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. – Москва: Советская энциклопедия, 1990. – С.136-137.
5. Аскольдов, С. А. Концепт и слово [Текст] / Сергей Аскольдов // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. – М.: Антология, 1997. — С. 267-279.
6. Бабушкин, А. П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка [Текст] / Анатолий Бабушкин. – Воронеж: ВГУ, 1996. — 104 с.
7. Богуславская В. В., Идеологический пуризм в контексте патриотизма: социокультурный аспект / В. В. Богуславская, Э.А. Китанина // Общество: социология, психология, педагогика. – 2016. – № 3. – С. 10-13.
8. Богуславская Вера Васильевна, Азизулова Алена Олеговна, Будник Екатерина Александровна, Шарахина Лариса Валентиновна Лингвистическая репрезентация киберспортивного медиасообщества // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2018. №4 (30). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lingvisticheskaya-reprezentatsiya-kibersportivnogo-mediasoobschestva (дата обращения: 18.12.2022).
9. Богуславская Вера Васильевна, Богуславский Игорь Владимирович Медиатекст и хэштеги: цифровая трансформация СМИ // Гуманитарный вектор. 2017. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mediatekst-i-heshtegi-tsifrovaya-transformatsiya-smi (дата обращения: 18.12.2022).
10. Богуславская, В. В. Актуализация прецедентных феноменов в российском газетно-журнальном дискурсе / В. В. Богуславская, А. Д. Ивушкина // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Филология. Журналистика. – 2018. – № 3. – С. 103-108.
11. Богуславская, В. В. Концепт «семья»: актуализация в медиадискурсе российских, датских и финских СМИ / В. В. Богуславская, А. Г. Чафонова // Дискурс. – 2019. – Т. 5 – № 6. – С. 155-165.
12. Богуславская, В. В. Негативные конструкции в роли заголовков /на материале газетно-публицистического стиля современного русского языка/ : специальность 10.02.01 "Русский язык" : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук / Богуславская Вера Васильевна. – Ростов-на-Дону, 1993. – 19 с.
13. Богуславская, В. В. Цифровые технологии работы с контентом в медиапространстве / В. В. Богуславская // Международный научный конгресс "Русский язык в странах СНГ": положение, функционирование, коммуникация: Сборник материалов, Москва, 01–03 ноября 2022 года. – Москва: Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина, 2022. – С. 30-33. – EDN AMRZBR. Жанры и культура. С. 389–403.
14. Борботько, В.Г. Элементы теории дискурса [Текст]/ Владимир Борботько. – Грозный: Изд-во Чечено-Ингуш. гос. ун-та, 1981. – 113 с.
15. Быстрова, Н. В. Материнство как социокультурный феномен / Н. В. Быстрова, Е. Е. Плотникова // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 22. – С. 275-277.
16. Вакорина, И. В. К вопросу о реализации концепта «Motherhood» («материнство») в афроамериканской паремиологии / И. В. Вакорина // Риторика-Лингвистика. – 2013. – Вып.10. – С. 64–71.
17. Валгина, Н.С. Теория текста: учебное пособие [Текст] / Нина Валгина. – Москва: Логос, 2003 — 280 с.
18. Ван Дейк, Т.А. К определению дискурса [Текст] / Тёнван Дейк – Лондон: Сэйджпабликейшнс, 1998. – 384 с. 79
19. Вишневский А. Г. Россия перед демографическими вызовами XXI века: Доклад на общем собрании Отделения общественных наук РАН. М., 2003. 49 с.
20. Ворошилова, М. Б. Политический креолизованный текст: ключи к прочтению: монография / М. Б. Ворошилова; Урал. гос. пед. ун-т. – Екатеринбург: ФГБОУ ВПО «Уральский гос. пед. ун-т», 2013. – 193 с.
21. Гийому, Ж. О новых приемах интерпретации, или проблема смысла с точки зрения анализа дискурса [Текст] / Ж. Гийому, Д. Мальдиде // Квадратура смысла. – М.: Прогресс, 1999. – С. 124–136.
22. Горошко, Е. И. Виртуальное Жанроведение: устоявшееся и спорное / Е. И. Горошко, Е. А. Жигалина // Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского. Сер. «Филология. Социальные коммуникации». 2011. Т. 24 (63). №1. Ч. 1. С. 105-124.
23. Гурочкина, А. Г. Роль аффорданса и фасцинации в интерпретации языкового значения / А. Г. Гурочкина // РПГУ им. Герцена. С. 149-151.
24. Дейк, Т.А. ван. Вопросы прагматики текста[Текст] / Тён ван Дейк // Новое в зарубежной лингвистике. – Вып.8. Лингвистика текста. – Москва: Прогресс, 1978. – С. 259-336.
25. Добросклонская, Т.Г. Вопросы изучения медиатекстов (опыт исследования современной английской медиаречи) [Текст] / Татьяна Добросклонская. – Москва: Едиториал УРСС, 2005. – 288 c.
26. Досимова, М. С. Национальная специфика языковой объективации концепта «женщина»: на материале русского и казахского языков: диссертация ... канд. филол. наук: 10.02.19 / Досимова Марта Саиновна; [Место защиты: Воронеж. гос. ун-т]. – Астрахань, 2008. – 206 с.
27. Дускаева, Л. Р. Интенциональность медиаречи: онтология и структура // Медиатекст как полиинтенциональная система: сб. статей / отв. ред. Л. Р. Дускаева, Н. С. Цветова. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2012. – С.10-16.
28. Дэннис Э., Меррилл Дж. Беседы о масс-медиа. М., 1997. 116 с.
29. Залевская А. А. Текст и его понимание // Вопросы языкознания. 2001. № 4. С. 62-73.
30. Зубанова Л. Б. Медиаобраз действительности: ценностное пространство современных средств массовой информации: Монография. Челябинск: ЧГАКИ, 2007. 19 с.
31. Ильин, И.А. Путь к очевидности / И.А. Ильин. – М.: Республика, 1993. – 431с.
32. Ионова, С.В. Эмотивность текста как лингвистическая проблема: автореферат дис. канд. филол. наук: 10.02.19 / Ионова Светлана Валентиновна; [Место защиты: Волгоградский гос. пед. ун-т.]. – Волгоград, 1998. – 19 с.
33. Карасик В.И. Жанры сетевого дискурса // Жанры речи. 2019. №1 (21). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zhanry-setevogo-diskursa (дата обращения: 18.12.2022).
34. Карасик, В. И. О категориях дискурса / В. И. Карасик // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. Волгоград – Саратов: Перемена, 2000. – 197 с.
35. Карасик, В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В. И. Карасик. – Волгоград: Перемена, 2002. – 477 с.
36. Карасик, В. И. Языковые ключи / В. И. Карасик. – Москва: Гнозис, 2009. – 406 с.
37. Карасик, В. И. Языковые ключи [Текст] / Владимир Карасик. — Волгоград: Перемена, – 2002 –477 с.
38. Карасик, В.И. Языковые мосты понимания: монография. Москва: Дискурс, 2019. – 524 с.
39. Караулов, Ю.Н. От грамматики текста к когнитивной теории дискурса [Текст] / Юрий Караулов — Москва: Прогресс, 1989. — 312 с.
40. Кашкин В. Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. 175 с.
41. Кенжегараев, Н. Д. Особенности дискурсивного анализа художественного текста [Текст] / Николай Кенжегараев // Молодой ученый. — 2012.— № 4. — С. 228-231.
42. Кибрик, А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дис. в виде науч. докл. д-ра филол. Наук [Текст] /Андрей Кибрик // Российская Академия Наук Институт Языкознания. — Москва, 2003. 90 с.
43. Коньков, В. И. Система презентации медиатекста [Текст] / Владимир Коньков // Медиалингвистика. – Санкт-Петербург: Знание, 2015. – №2. – С.35 —44.
44. Кресс. Г. Социальная семиотика и вызовы мультимодальности // Политическая наука. 2016 №3. С. 77- 101.
45. Крыгина Н. Роль СМИ в разрушении традиционных полоролевых моделей и семейных ценностей [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://orthodox.patrio.org.ru/o-lyubvi-i-seme/monahinya-nina-kryigina-rol-smi-v-razrushenii-semeynyih-tsennostey.html (дата обращения: 20.12.2022).
46. Крючкова, Н.В. Лингвокультурное варьирование концептов [Текст] / Надежда Крючкова // Русская и сопоставительная филология. – Казань: Изд-во Казан. Ун-та, – 2004. – C.271-272. 80
47. Крючкова, Н.В. Методы изучения концептов [Текст] / Надежда Крючкова // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы: Международная научная конференция, посвященная 200- летию Казанского университета: Труды и материалы – Казань. – 2004. – C.271-272.
48. Кувычко, А. А. Концептосфера медиадискурса материнства в российских и датских печатных СМИ / А. А. Кувычко, А. Г. Чафонова, В. В. Богуславская // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. – 2018. – Т. 17. – № 4. – С. 135-145. – DOI 10.15688/jvolsu2.2018.4.12.
49. Кувычко, А. А. Лингвосоциокультурные аспекты дискурса материнства в заголовках российских общественно-политических СМИ / А. А. Кувычко // Русская грамматика: активные процессы в языке и речи: Сборник научных трудов Международного научного симпозиума, Ярославль, 17–19 мая 2019 года / Научный редактор В.Н. Степанов. – Ярославль: Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского, 2019. – С. 791-796.
50. Лихачев Д. С. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. 1993. Т. 52, № 1.
51. Малинкин, М. Е. Влияние СМИ на формирование семейных ценностей у современной молодежи / М. Е. Малинкин, Л. С. Кохановская // Россия в пространстве глобальных трансформаций: в фокусе наук о человеке, обществе, природе и технике: Материалы международной междисциплинарной научной конференции, Йошкар-Ола, 03–04 декабря 2015 года / Составитель, ответственный и научный редактор сборника - В.П. Шалаев. – Йошкар-Ола: Поволжский государственный технологический университет, 2016. – С. 48-49. – EDN VZUSAZ.
52. Мамчиц, Н. А. Влияние различных манипулятивных приемов СМИ на традиционные семейные ценности / Н. А. Мамчиц, Д. Б. Мамчиц // Инновационная парадигма устойчивого развития науки. Теория и практика : Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 15–16 декабря 2016 года / Санкт-Петербургского Центра Системного Анализа. – Санкт-Петербург: КультИнформПресс , 2016. – С. 71-74. – EDN XDIGKJ.
53. Маринина, М. В. Семейные ценности в современном обществе и влияние на них СМИ / М. В. Маринина // Система ценностей современного общества. – 2015. – № 40. – С. 50-54. – EDN TQPCXT.
54. Николаева, Т.М. Краткий словарь терминов лингвистики [Текст] / Татьяна Николаева – М.: Прогресс, 1978. – 480 с.
55. Петровский, М. А. Литературная энциклопедия [Текст] /Михаил Петровский. – М.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1925. – 82 с.
56. Попова З. Д., Стернин И. А. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ: "Восток-Запад", 2007.
57. Продвижение традиционных семейных ценностей в региональных СМИ: публицистический компонент. Матер. 53-й междунар. науч.-практ. конф., апрель 2014 год / СпбГУ. - СПб, 2014. - С. 57.
58. Рогачева, Н. Б. Новые приоритеты в русском Интернет-общении: на материале жанра блога // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов : Наука, 2007. Вып. 5.
59. Рогачева, Н. Б. Новые приоритеты в русском Интернет-общении: на материале жанра блога // Жанры речи: сб. науч. ст. Саратов : Наука, 2007. Вып. 5.
60. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание. М.: Ультра. Культура, 2003. 368 с.
61. Свитич Л.Г. Семья и будущее России. Социологическое исследование: контент-анализ конкурсных публикаций. - М.: Ф-т журн. МГУ, 2015. - 154 с.
62. Солганик, Г. Я. К определению понятий «текст» и «медиатекст» [Текст] / Григорий Солганик // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. – 2005. – №2. С. 7—15.
63. Степанов, Ю.С. Альтернативный мир, Дискурс, Факт и принцип Причинности [Текст]/ Юрий Степанов // Язык и наука конца XX века: Сб. ст.– М.: РГГУ, 1995. –C. 35–73.
64. Усова Г. А. Радио и телевидение как факторы формирования ценностных ориентаций подростков: Автореферат. М., 1981. 2 с.
65. Уфимцева Н. В. Человек и его сознание: проблема формирования // Язык и сознание: парадоксальная рациональность / ред. Е. Ф. Тарасов. М., 1993.
66. Халитова C. Е. К вопросу о соотношении понятий концепт и образ // Вестн. КазНУ. Сер. филологическая. 2010. № 6 (130).
67. Чафонова А. Г. Реализация лингвокультурологического подхода к обучению датских студентов русскому языку // Вестн. ВГУ. Сер.: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016. № 3.
68. Чернявская В. Е. Лингвистика текста: поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность: уч. пособие. – Москва: Либроком, 2009. – С. 24.
69. Шевченко, И.С. Дискурс как когнитивно-коммуникативный феномен: единицы и категории [Текст]/ Ирина Шевченко// Лингвистические исследования: сборник статей ЕГУ. – Вып. 5. – Ереван: Лимуш, 2015. – С. 146-158.
