Особености организации и осуществления доказывания по уголовным делам в сфере уклонения от уплаты налогов.

Введение

В современных реалиях налоги выступают в качестве обязательного атрибута всякого государства. В складывающихся экономических условиях именно они играют роль центрального элемента, благодаря которому те или иные государства планеты регулируют экономические и прочие процессы, которые реализуются в рамках общества. При переходе к рынку некоторое историческое время назад в российском государстве случились модификации, которые касаются форм собственности. Помимо прочего, также глубоко модернизированы системы управления экономикой, а также обновление налогового законодательства. Реформы в рамках общественной, а также экономической жизни вызвали потребность во включении в блок уголовно наказуемых деяний также и уклонение от уплаты налогов.
В современной России налоговые преступления наносят колоссальный по размерам ущерб всей экономической безопасности государства. Исходя из оценок разного рода экспертов, по итогам значительного уклонения различных физических, а также юридических лиц от уплаты налогов российское государство ежегодно недополучает миллиарды рублей. Такого рода процессы прямым образом оказывают воздействие на увеличение количества уголовных дел касательно налоговых преступлений, несмотря на высокую латентность этих противозаконных деяний.
Актуальность исследуемой темы, а также многообразных проблем противодействия налоговым преступлениям обусловлена постепенным увеличением данных угроз. Кроме того, воздействуют также проблемы, которые появляются у компетентных российских органов, когда происходит сбор, проверка, а также многостороннее оценивание доказательств по этим уголовным делам. В суды, как правило, идет лишь небольшое количество от всех возбужденных уголовных дел в налоговой отрасли. Важно обозначить такой момент, что их огромное число может прекращаться на основании разного рода причин в начальных стадиях расследования либо уже в судебном процессе.
Существует множество неординарных случаев, которые касаются беззаконного вменения соответствующей ответственности за деяния по ст. 198 и 199 Уголовного кодекса РФ. Часто нарушаются различные важные нюансы в этих вопросах, к примеру, здесь имеется ввиду всесторонность, а также объективный характер расследования. Конкретный набор мер для выявления того или иного события преступления, виновности, а также иных обстоятельств по делам таких преступлений, принимаются не всегда.
Различные процессуальные решения часто не затрагивают всей специфики механизма исполнения налоговых обязанностей как налогоплательщиками, так и плательщиками сборов. Также в полной мере не учитывается порядок исчисления, а также уплаты конкретного налога (сбора). Данные моменты устанавливают множество преград для эффективного взаимодействия и оценивания плодов органов внутренних дел с позитивных сторон, нуждается в улучшении доказывания по конкретным делам.
В современной действительности проблемой также выступает то, что отсутствуют системные разработки практического, а также теоретического аспектов. Они должны посвящаться уголовно-процессуальным, а также организационно-правовым нюансам доказывания по делам о налоговых преступлениях. Помимо прочего, также обозначаются пробелы правоприменительной практики относительно доказывания наличия преступлений данного вида.
Существуют также и иные трудности и барьеры, которые выстраиваются перед полномочными должностными работниками в рамках некоторых аспектов доказывания по налоговым злодеяниям. Имеется некий перечень аспектов применения итогов непосредственной работы налоговых организаций по поводу потребностей в доказывании. Кроме того, оперативные и масштабные изменения в юридических нормах формируют возникновение диссонанса на практике при доказывании совершенного деяния.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы выявить, а также проанализировать проблемы уголовно-процессуального характера доказывания по уголовным делам налоговой отрасли, а также разработать предложения по улучшению уголовно-процессуального законодательства России.
Для раскрытия поставленной цели работы следует разрешить перечень следующих задач:
- проанализировать уголовную политику в сфере налогообложения в России;
- рассмотреть уклонение от уплаты налогов, характеристику преступлений и используемые схемы;
- исследовать участие различных специалистов, а также экспертов в процессе доказывания по уголовным делам в сфере налогообложения;
- изучить существующие сегодня актуальные вопросы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях;
- определить проблемы доказывания вины по уголовным делам в связи с уклонением от уплаты налогов;
- рассмотреть доказывание уклонения от уплаты налогов с использованием фиктивных и других сделок.
Объектом настоящей диссертации выступают общественные отношения, которые связаны с процессом доказывания по уголовным делам о преступлениях, которые установлены ст.ст. 198 и 199 УК РФ.
Предметом данного исследования выступают правовые нормы, которые регламентируют аспекты доказывания по уголовным делам в налоговой сфере.
Степень разработанности темы исследования. Данную тему в своих трудах рассматривали такие авторы как Коваленко Т.С., Ряховский Д.И., Большаков К.А., Дмитриев Д.С., Измайлова М.О., Попова О.С., Шарипова А.Р., Филатов В.Н. и другие.
Требуется обозначить, что статья Е.А. Новак «Уклонение от уплаты налогов как общественно опасное деяние» посвящена проблеме общественной опасности неуплаты налогов. В статье обосновывается, что общественная опасность является основным принципом криминализации, а также достаточно подробно анализируются факторы отрицательного влияния неуплаты налогов на социальные условия жизнедеятельности общества и государства.
Кроме того, в статье Д.А. Алексеева Д.А., Е.А. Гаус «Правовые аспекты проведения судебно-экономических экспертиз в налоговой сфере» подробным образом исследованы правовые аспекты проведения судебно-экономических экспертиз, которые связаны с налоговыми преступлениями. Делается акцент на вопросах оценки судебными органами работы эксперта, а также степени объективности экспертного заключения. В современных реалиях складываются некие социокультурные стереотипы использования результатов экспертиз в рамках уголовного процесса.
Помимо того, в работе Д.Г. Горобец «Нарушение конкуренции как мотив налоговых преступлений» изложены подходы относительно уголовно-правовой защиты конкуренции. Кроме того, анализируется влияние неуплаты налогов на организацию незаконных конкурентных преимуществ. В заключении статьи предложен способ по выявлению нарушений конкуренции при расследовании уголовных дел о налоговых преступлениях.
Методология работы основана на использовании исторического, общенаучного, а также диалектического методов познания. Кроме того, применялись такие методы как: метод синтеза, методы аналогии и обобщения, а также формально-логический метод.
Новизна магистерской диссертации заключается в системном изучении, а также последующей разработке неисследованной проблематики уголовно-правового регулирования доказывания по блоку уголовных дел в области налоговых преступлений с позиции анализа разных центральных институтов уголовного права. В качестве особенности диссертации выступает исследование организационных, правовых проблем взаимодействия правоохранительных (контролирующих) органов в процессе доказывания по налоговым преступлениям. Кроме того, новизна заключается также и в полученных обоснованных выводах об актуальных тенденциях доказывания по уголовным делам в налоговой сфере.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, чтобы дополнить, а также восполнить имеющийся сегодня пробел в сфере изучения опыта уголовно-правовой проблематики. Перечень результатов, которые получены в рамках данной диссертации, могут вполне применяться в будущих исследованиях важнейших проблем российского уголовного права в целом, а также отдельных его частей. Помимо прочего, также для эффективной разработки программ учебных курсов.
Важно также отметить и практическую значимость исследования, которая определяется тем, что ее результаты могут использоваться для совершенствования уголовного законодательства о доказывания по уголовным делам в сфере уклонения от уплаты налогов в российском правовом поле. Она направлена на оптимизацию следственной и оперативно-розыскной деятельности по расследованию опаснейшей разновидности преступных посягательств в сфере экономики. Также проявляется в возможности применения результатов при проведении выступлений, а также образования качественных положений анализируемого законодательства.
Магистерская диссертация состоит из нескольких элементов, а именно она включает введение, три главы, которые соединяют в себе шесть параграфов, а также заключение, список использованных источников из восемьдесят двух наименований и приложений.
ГЛАВА I НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ХАРАКТЕРИСТИКА И СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

§1.1. Уголовная политика в сфере налогообложения в России

В соответствии с нормами Основного закона страны, а именно ст. 7 и ст. 57 Российская Федерация является социальным государством. Исходя из этого утверждения, политика российского государства нацелена на развитие соответственных условий касательно обеспечения достойной жизни, а также свободного развития россиян. Разного рода правовые нормы предписывают в обозначенном порядке уплачивать введенные налоги, а также сборы. При этом реализация задач государственной политики осуществляется на базе основных начал. Кроме того, также за счет многочисленных средств бюджета федерации, а также субъектов Российской Федерации, в качестве узлового источника поступления которых являются сами налоги.
Необходимо подчеркнуть, что в российском государстве налоговая система постоянно продолжает видоизменяться, в результате улучшаются законы, которые регламентируют общественные отношения в области налогов. Однако в последнее время эффективно собирать налоги (сборы) в надлежащем виде и объеме не получается. Данное обстоятельство в существенной степени нарушает сложившуюся устойчивость бюджетных правоотношений, а также всячески провоцирует напряженность в социуме.
Следует отметить, что главные причины такого положения заключаются в том, что для российской налоговой системы свойственна довольно низкая правовая дисциплина. При этом положение усугубляется, помимо того, еще и непрерывным усложнением различных схем по сокрытию реальных финансовых (хозяйственных) операций, а также иных вариантов по возможному уклонению от законной конституционной обязанности. Данные обстоятельства усиливают скрытый характер налоговых правонарушений.
Нужно в обязательном порядке уяснить тот факт, что уклонение от уплаты тех или иных предусмотренных законодательством налогов – значительный источник образования финансовых ресурсов для преступных групп, а также незаконного бизнеса. Тем самым, экономической безопасности страны наносится колоссальный ущерб. При этом особенная роль среди причин, которые порождают налоговые преступные деяния, принадлежит несовершенству современного законодательства относительно осуществления налогового контроля. Разного рода налоговые льготы, ставки налогообложения, расплывчатый характер диспозиций налоговых норм формируют для налогоплательщика потенциальную возможность ухода от налогов, а также максимально усложняют производство расследования по уголовным делам данной категории.
Важно указать, что преступные деяния в исследуемой области наносят непосредственный ущерб бюджету страны. Это ведет к уменьшению в значительном количестве доходной части, а также сокращает многочисленные социальные программы. В результате возникают сложности с выплатой в своевременном порядке заработной платы российским бюджетникам, а также проявляются сложности иного плана. В целом, в современных реалиях объемы нарушений в уголовной сфере относительно неуплаты налогов достигли огромных масштабов, с которыми нужно вести планомерную борьбу.
В этой связи, следует обозначить, что основное внимание касательно совершения налоговых преступлений к себе привлекают именно физические лица, которые зарегистрированы в установленном порядке, а также ведут бизнес как индивидуальные предприниматели. Поэтому охрана легитимных интересов, а также различных прав всего государства в целом посредством полноценного и системного возмещения причиненного ущерба из-за носящих тяжелые последствия налоговых преступлений выступает приоритетом в течение многих лет со стороны налоговых органов.
Особо отмечается тот факт, что значительная либерализация уголовного законодательства в начале двадцать первого столетия обусловила совершенно иной механизм противодействия противоправным деяниям в области налогообложения. Так называемый единый правоохранительный цикл, который существовал в работе Федеральной службы налоговой полиции России (с 1995 по 2003 г.) относительно выявления, последующих пресечения, а также расследования налоговых преступлений потерял свою системность.
В современных же реалиях налоговые органы, которые согласно юридическим положениям ст. 30 Налогового кодекса (далее – НК РФ) образуют единую централизованную систему, которая контролирует соблюдение законодательства, правильность исчисления и полноту уплаты налоговых платежей, исполняют некие функции по выявлению преступных деяний. Тем не менее, российский правотворец не наделяют сотрудников налоговых структур дополнительными компетенциями, который характерны для правоохранительных органов.
Необходимо подчеркнуть, что согласно п. 3 ст. 32 НК РФ налоговые органы России должны направлять в соответствующие органы по расследованию материалы, по которым возможно возбуждение уголовного дела. Они должны включать в себя полную информацию относительно сумм непогашенной недоимки, касательно размера (крупный или особо крупный). Также они обращают свое внимание на факт совершения налогоплательщиком преступления в налоговой области. При этом непременным условием уголовного преследования лиц, которые подозреваются в совершении преступных деяний, которые установлены статьями 198-199.2 Уголовного кодекса России (далее – УК РФ), является компетентное решение налоговых органов.
Для полноценного уяснения данного вопроса, требуется обозначить такой момент: следствие по делам о данных преступлениях в области налогообложения возложено, конечно же, на работников Следственного комитета страны. Подтверждением данному факту выступает подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). При этом предусматривается также и разного рода оперативная помощь при осуществлении следственных действий по уголовным делам по фактам совершения преступлений в налоговой отрасли в рамках полномочий сотрудниками Министерства внутренних дел России (далее – МВД РФ).
Требуется обозначить, что сформировавшийся сегодня правовой механизм борьбы с налоговыми правонарушениями определяется тем, что доходы госбюджета во многом зависит от экономической ситуации в глобальных масштабах. Собственно, это цены на энергоносители, а не различные поступления от бизнеса среднего и малого уровней. Естественно, что российский законодатель преследует цели по уменьшению возможного давления на данные виды бизнеса, а также старается всячески воспрепятствовать совершению действий коррупционной направленности государственными служащими, которые должны вести борьбу с налоговой преступностью.
Как итог, нынешняя уголовная политика в области налогообложения, а также борьба с правонарушениями в этой сфере (содержание все признаки преступлений), наделена некоторыми чертами:
- величина сумм налогов (сборов), которые не уплачиваются в бюджеты, которые образуют преступный характер;
- исключение единого соцналога из системы налоговых платежей;
- по мнению экспертов сегодня остаются невыявленными от 60 до 70% налоговых преступлений и т.д.
Важно указать на некую условность всяческих статистических итогов. Однако достаточно ясно, что противодействие налоговым преступлениям в современных реалиях носит малоэффективный характер. Число преступных деяний в области налогообложения неизменно уменьшается. При этом причиненный ущерб, который подлежит возмещению после расследования уголовных дел, сокращается. Вместе с тем, данный момент вовсе не показатель того, что растет правовое сознание россиян, а также повышается правовая дисциплина обязанных платить налоги субъектов. Это во многом свидетельствует о трудностях сложившегося ныне правового механизма, а также неоднородности имеющейся в сегодняшнее время практики по противодействию налоговым преступлениям.
Нужно акцентироваться на том, что различные предписания нормативных правовых актов, которые нацелены на пресечение, а также выявление и последующее расследование уголовных дел в налоговой сфере, в полной мере не согласованы с научными представлениями, проверенными на практике. Центральные проблемы нынешней законодательной регламентации, а также правоприменения в области противодействия преступным деяниям, состоят в следующих аспектах.
Сегодня российские налоговые органы лишены какой-либо реальной возможности оказывать воздействие на своевременное расследование налоговых преступлений. Компетентные работники налоговых органов, которые не могут осуществлять оперативные мероприятия в рамках деятельности, не пресекают, не выявляют преступление на стадии его подготовки (или совершения). Поэтому, можно утверждать, что налоговый контроль носит по своей природе последующий характер.
Необходимо подчеркнуть, что всякие мероприятия налогового контроля нацелены на выявления соответствия хозяйственных (финансовых) операций налогоплательщика российскому законодательству, а также осуществляются уже по их истечению. Действия российских плательщиков сборов, налогов, а также налоговых агентов, которые умышленным образом уклоняются от законной обязанности по внесению налогов в бюджеты, сегодня должны подлежать доказыванию только документально. Существенная информация в качестве базиса доказательств вины субъекта преступления, которая получена из оперативных источников, к примеру, прослушивания разговоров, пока что остается маловостребованной.
Следует отметить и иную проблему, основной базис которой заключается, несомненно, в том, что компетентные органы России, которые оказывают содействие в раскрытии обозначенных преступлений, как правило, не ориентированы российским законодателем относительно выявления нарушений в сфере налогообложения, которые содержат все признаки преступлений. В современных реалиях в Российской Федерации налоговые преступления из-за различных нюансов определяются методами контроля, а также специфическим набором инструментов оперативной деятельности органов полиции.
Требуется уяснить, что приказом МВД России № 495, а также Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС РФ) № ММ-7-2-347 от 30 июня 2009 г. утверждаются конкретные инструкции. Документы только упорядочивают аспекты оказания правоохранительными структурами помощи налоговым органам по осуществлению мероприятий налогового контроля. Кроме того, они также фиксируют блок правил направления сотрудниками полиции материалов в налоговые органы. Данный акт в целом ориентирует налоговые органы на то, чтобы выявить правонарушения в области налогообложения (в том числе с признаками налоговых преступлений). Помимо прочего, он вводит блок критериев для самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, и при этом не играет роли нормативного документа.
Важно указать, что появляется вполне конкретный вопрос относительно того, откуда правоохранительные структуры страны способны получать сведения о том или ином готовящемся (или совершаемом) налоговом преступлении для пресечения, а также сбора нужных доказательств посредством набора методов оперативной работы. Согласно юридической норме ст. 89 НК России, а рамках осуществления выездной налоговой проверки определяется некий период (не более трех календарных лет), который предшествовал году, в котором выносится соответствующее решение.
Нужно сделать акцент на том, что даже если в такой проверке участвуют сотрудники полиции, надлежащим образом выявить преступное деяние на стадии подготовки и совершения практически нереально. Потому что в качестве единственного повода для того, чтобы возбудить уголовные дела, который закреплен в российском УПК РФ, выступают материалы налогового органа относительно финансово-хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.
Также сегодня среди проблем российской уголовной политики в сфере налогообложения существует следующая. Неоспоримая обязательность или преюдиция обстоятельств в качестве требования уголовно-процессуального закона в полной мере не содействует качественному противодействию преступности. Согласно существующим сегодня положениям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, которые обусловлены вступившим в легитимную силу решением суда, должны быть признаны судом. Кроме того, их признают и прочие субъекты без какой-либо дополнительной проверки информации по ним. Тем не менее, в рамках гражданского судопроизводства центральная задача заключается во многом, конечно, в том, чтобы разрешить спор между гражданами, организациями, а вектором приоритета выступает не объективная, а, скорее всего, формально-юридическая истина.
Необходимо подчеркнуть, что в рамках гражданского, а также иного судопроизводства выносится решение на основе документов, которые включают в себя заведомо ложные сведения (без надлежащей экспертизы). Помимо того, в случае признания плательщиком налогов по итогам соглашения обстоятельств, которые не подкрепляются другим доказательствами и предрешают исход судебного дела (ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). По закону такого рода решения в идеале должны сразу же приниматься следователем.
Нужно уяснить, что уголовно-правовые способы, а также оценка доказывания обстоятельств, которые указывают на совершение правонарушения, в значительной степени разнятся с оценкой и способами доказывания такого рода обстоятельств сотрудниками других органов (налоговых). Цель правоохранительной деятельности выступает познание, а также выявление легитимным путем истины объективного плана.
Требуется обозначить, что российские правоохранительные органы решают задачи по сбору (проверке и последующей оценке) доказательств сосем по-другому, в отличие от налоговых структур, для решения которых используются конкретные мероприятия. В юридической литературе они называются типичными следственными действиями, а также применение мер пресечения в рамках уголовных дел по налоговым нарушениям. К примеру, такими действиями выступает осмотр, выемка, применение подписки о невыезде, а также прочие действия, которые направлены на выявление истины и поимку преступника (доказывание вины – умысла).
Важно указать, что несоблюдение прописанного перечня наименований относительно привлечения к существующей ныне налоговой ответственности (это выступает основанием отмены вышестоящим органом либо судом решения проверяющего налогового органа о привлечении субъекта к ответственности) никак не повышает эффективность противодействия негативным факторам преступности.
В качестве значимого несоблюдения обозначенного в законе порядка привлечения к ответственности в рамках налогового законодательства, а также правовых позиций судебных органов выступают:
- анализ документов проверки, которая осуществлена налоговыми органами, с вынесением компетентного решения в установленных границах;
- выход за соответственные пределы сроков давности (ст. 113 НК РФ).
Контрольное решение компетентного ныне субъекта относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, которое признается вышестоящим органом (или судебным органом) нелегитимным по формальным признакам – не основание для возбуждения дела. Кроме того, если оно также не отражает прозрачные сведения касательно фактов нарушений, помимо прочего, также еще и включает в себя набор признаков преступления. Однако это также не играет роль конкретного основания для возбуждения дела по налоговым преступлениям.
Важно уяснить, что судебная практика по таким статьям, как ст. 198-199.2 УК РФ относительно назначения наказаний тем субъектам, вина которых доказана легитимным способом, заставляет сомневаться по поводу результативности осуществления предупредительной функции российского уголовного закона. Согласно статистике, первое место в списке мер наказания в области налогообложения принадлежит именно штрафным санкциям, а второе – условному наказанию. Тем не менее, налоговому преступнику, как и прочим мошенникам, как правило, не свойственны чувство раскаяния и угрызения совести. Поэтому довольно сомнительно, что использование разных санкций за налоговые преступные деяния может иметь профилактическое значение.
Необходимо подчеркнуть, что отсутствие сегодня какого-либо специализированного правоохранительного органа, основная цель которого заключается в противодействии налоговой преступности, является негативным моментом. Кроме того, недостаточное внимание к узкопрофессиональной подготовке специалистов, которые занимаются расследованием налоговых преступлений, отрицательным образом проявляется на итогах борьбы с преступностью. При этом налоговые преступные деяния характеризуются повышенной сложностью относительно их квалификации, а также расследования.
Следует отметить, что со стороны правовой науки, российских законодателей, а также следственной практики должно исходить пристальное внимание. Рассматриваемый в работе вид преступлений носит прогрессирующий характер, а нарушения с каждым годом приобретают массовость и изощренность. Поэтому опыт расследований преступлений должен постоянно пополняться для выявления общих черт в деяниях, сокрытиях следов преступлений для эффективного расследования.
Требуется обозначить, что уклонение от уплаты налогов, а также сборов, прочие преступные посягательства, которые совершаются в крупном масштабе, всячески наталкивают добросовестных плательщиков мириться с уменьшением прибыли, либо самими становиться незаконными