Научная статья по уголовному праву на тему Эксцесс обороны: уголовно правовые и криминологические аспекты.

Институт необходимой обороны, закрепленный в ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является одной из ключевых гарантий реализации конституционного права человека на защиту своей жизни, здоровья, прав и законных интересов от общественно опасных посягательств. Однако на практике применение данного института сопряжено со значительными сложностями, ведущее место среди которых занимает проблема квалификации эксцесса обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Актуальность темы обусловлена не только несовершенством законодательной конструкции, но и доминированием обвинительного уклона в следственной и судебной практике, что вступает в противоречие с социально-полезной природой оборонительных действий. В условиях роста общественной опасности отдельных видов преступлений вопрос о границах правомерной защиты приобретает особую остроту, требуя баланса между интересами обороняющегося, находящегося в стрессовой ситуации, и принципом соразмерности в уголовном праве.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В этом случае закон допускает причинение любого вреда, включая смерть нападающего. Более строгие требования установлены для защиты от посягательств, не сопряженных с опасным для жизни насилием. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, такая защита является правомерной, только если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства».
Главной проблемой правоприменения является оценочный характер категории «явное несоответствие». Как справедливо отмечает Г.В. Назаренко, обороняющееся лицо в стрессовой ситуации вынуждено решать множество вопросов, с которыми затрудняются справиться следствие . Для оценки соразмерности судебная практика учитывает целый ряд объективных факторов: социальную ценность защищаемого объекта, способ и интенсивность нападения, размер грозящего вреда, соотношение сил нападающего и обороняющегося, обстановку совершения посягательства . Однако ретроспективный анализ этих факторов зачастую приводит к объективному вменению, когда действия оборонявшегося оцениваются исключительно по наступившим последствиям.
Яркой иллюстрацией данной проблемы является уголовное дело А. (приговор № 1-674/2019 ). А., на которого напали несколько человек, один из которых, П., стал его душить и наносить удары, находясь на спине у лежащего на земле обвиняемого, нанес П. один удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, пришел к выводу, что удушение представляло опасность для жизни А., а его действия были своевременны и соразмерны, в связи с чем он был оправдан. Данный пример демонстрирует правильный подход суда, учитывающий всю совокупность обстоятельств, а не только конечный результат.