Научно-исследовательская работа по истории России на тему Известному историку, биографу Петра І Н.И. Павленко принадлежит высказывание: То, что сделал Пётр вместе с народом и против народа, оказало огромное влияние на последующие исторические судьбы не только России, но и отчасти Европы. Как Вы понимаете слова

Крестьяне при Петре I стали ресурсом для его реформ и преобразований, с ними обращались жестоко, практически закабаляли, ставили в зависимость от помещиков и заставляли существовать и работать на своей территории.
Н.А. Бердяев утверждал, что Петр совершил страшное насилие над душами людей, чтобы провести реформы; П.Я. Чаадаев, напротив, считал, что реформы открыли новую эпоху, благодаря которой русский народ стал великим. Интересно и мнение княгини Е.Р. Дашковой, близкой соратницы Екатерины II. Она признавала гениальность Петра I, но осуждала его злобу, деспотизм, грубость и отношение к подданным как к рабам. Дашкова считала, что Петр I практически уничтожил свободу и привилегии дворянства [3].
Крестьяне были лишены права жаловаться на помещичий гнет. Самым тираническим Дашкова называла военный режим. Помещики были вынуждены поставлять рабочую силу крестьянам, так как были лишены рабочих рук. Многие помещики разорились.
Одним из самых важных и значимых для современников суждений о реформах Петра I было мнение А. С. Пушкина. Этот великий поэт был близким человеком княгини Дашковой. Он видел большие достижения в государственном строе петровской эпохи, но временные распоряжения Петра были, по мнению Пушкина, жестокими и преднамеренными [3].
Оценка Чернышевского и Добролюбова была еще более глубоко научной. Величие Петра, - писал Добролюбов, - заключается в осуществлении "потребностей" народа, вытекающих из «хода исторических событий в древней России". Реформы укрепили военную мощь России, но в то же время усилили диктатуру и крепостное право. Чернышевский сформулировал ту же мысль следующим образом. Бороды сбрили, оделись по немецкому образцу, но те же представления о бородах и архаичной одежде остались» [4]
Историк Е.Ф. Шмурло в своей «Истории России» писал: "Согласно указу 1649 года, крестьянин лишался права покидать свою землю, но был совершенно свободен в других вопросах. Закон предоставлял ему право на собственность, на занятие торговлей, на заключение договоров и на распоряжение своим имуществом по завещанию" [6].
К такому же выводу пришел американский историк Д. Блум, который провел специальное научное исследование крестьянского вопроса в России. Он отмечает, что статус крепостных в XVII веке существенно отличался от статуса рабов и холопов.