Научно-исследовательская работа по уголовному процессу на тему Сущность и назначение уголовного судопроизводства

Цель уголовного судопроизводства неизменно на протяжении длительного времени представляла интерес для теоретиков уголовного процесса, именно теорией были выработаны наиболее распространенные понятия цели уголовного судопроизводства.
Действующий УПК РФ не выделяет цели уголовного судопроизводства. Соответственно, если в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует указание на его цели, предположительно, что цели должны выводится из назначения уголовного процесса, которое содержится в ст. 6 УПК РФ.
Согласно положениям, закрепленным законодателем в ч. 2 ст. 6 УПК РФ субъекты уголовно-процессуальной деятельности со специальными правомочиями (органы представительного следствия и дознания, суд) правомочны подвергнуть виновного справедливому наказанию, а невиновного обязаны оградить от необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности и вынесения обвинительного приговора .
Так, по мнению суда, в апелляционной жалобе адвокат З. в интересах Ч. ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление, указывая, что данных о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью следователем в обоснование своего ходатайства не представлено, при этом суд не принял во внимание, что Ч. имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за своей бабушкой, его сожительница находится в состоянии беременности. Судебное решение о необходимости заключения под стражу не мотивировано, носит формальный характер, постановлено без учета положений Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел.
Принимая решение об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого тот обвиняется, данные о его личности, и, обсудив изложенные в ходатайстве следователя доводы, пришел к правильному выводу об обоснованности начатого в отношении Ч.. уголовного преследования, и о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Ч.. под стражей, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда в части необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку имелись основания для применения в отношении обвиняемого наиболее строгой меры пресечения, а применение иных мер, не связанных с изоляцией от общества, не позволит на данном этапе обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ .
Следует согласиться с мнением, что «именно такая двойственность в назначении уголовного судопроизводства служит гарантом социальной справедливости в виде баланса между отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, и уголовным преследованием и назначением справедливого наказания виновному» .
В связи с формулировкой назначения уголовного судопроизводства в УПК РФ в научном мире возникла дискуссия о понятии и содержании термина «назначение уголовного судопроизводства», и его соотношении с целью уголовного судопроизводства. Следует отметить, что указанный вопрос является в научной среде дискуссионным, и до настоящего времени по нему не предложено оптимального решения.
Такая целевая установка в полной мере соответствовала советской государственной уголовной политике. Несмотря на привлекательность данного подхода, следует отметить, что он фактически создает порочный круг, поскольку понятие «борьба с преступностью» в криминологии «вызывает научные споры и не может оцениваться как достаточно определенное или по крайней мере однозначное», что закономерно «создает значительные сложности как в уяснении смысла того, о чем идет речь в конкретном случае, так и в практической деятельности».
Современная форма уголовного судопроизводства имеет состязательный характер. В.С. Егорова полагает, что «сама форма уголовного производства, которая является состязательной, противоречит указыванию, конкретно, на цели уголовного процесса» .
Среди исследователей современного периода существует мнение, что «цель уголовного процесса – это защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». Полагаем данную точку зрения отчасти справедливой, так как во-первых, она закреплена законодателем в действующей редакции ст. 6 УПК РФ; во-вторых, в уголовном судопроизводстве должны гарантироваться и соблюдаться права личности. Вместе с тем, данная точка зрения верна лишь отчасти, так как не отображает всю глубину данного правового явления, и если анализировать данное определение, то получается, что назначением уголовного судопроизводства является лишь защита интересов только стороны защиты, но не стороны обвинения, и иное назначения у уголовного судопроизводства отсутствует.
В соответствии с другой точкой зрения, «целью уголовного процесса является реализация уголовно процессуальных норм, которые содержаться в законодательстве и регулируют общественные отношения в области уголовного судопроизводства». Отдельные исследователи полагают, что основной целью уголовного судопроизводства является обеспечение правильного применения норм уголовного права.
На практике, для защиты прав и интересов личности с целью недопущения незаконного и необоснованного обвинения, как минимум должно быть установлено лицо, совершившее преступление. Данная деятельность проходит в рамках нормативно-правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства посредством реализации уголовно-процессуальных норм, закрепленных в законодательстве.
Так, 10.04.2018 года ст. следователь по ОВД СО УФСБ России Сальников Р.В. обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника Ковзан Ю.Ю. с материалами уголовного дела в полном объеме и вещественными доказательствами в пределах 12 суток с даты принятия судом решения, но не позднее 30.04.2018 года (л.101-106).
13.04.2018 года Фрунзенским районным суда г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела ФИО10., адвокату Ковзан Ю.Ю. до 30.04.2018 года включительно (л.131-136).
В апелляционной жалобе обвиняемый с постановлением суда не согласился. Оспаривает выводы суда о его неэффективном ознакомлении с материалами дела.
Обращает внимание на то, что в представленных материалах наоборот имеются доказательства неэффективной организации ознакомления со стороны следователя – не предоставление нормальной обстановки для ознакомления; совершение действий, направленных именно на затягивание ознакомления.
Суд первой инстанции, проанализировав исследованные в ходе судебного заседания материалы, признал обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены и свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и нежелании выполнять требования ст. 217 УПК РФ со стороны обвиняемого. и его защитника Ковзан Ю.Ю.; в связи с чем и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом были учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.
Решение судьи о необходимости установления обвиняемому и его защитнику Ковзан Ю.Ю. срока ознакомления с материалами дела до 30.04.2018 года включительно является обоснованным, оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу, а также его права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ .
Известные ученые К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов при исследовании данного вопроса сделали вывод о том, что «цель уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных за совершение преступления, либо незаконно ограниченных в их правах и свободах (ст. 6 УПК РФ). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования виновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию» .