Россия в эпоху Смутного времени: смерть царевича Дмитрия и характер Смутного времени

Объектом исследования является отечественная историография и учебная литература по истории Смутного времени. Предметом исследования является комплекс вопросов, которые связаны с изучением периода Смутного времени в отечественной историографии.
Методы исторического исследования:
Метод длительности. При изучении изменений в конкретных регионах в разные эпохи предполагается четкая периодичность.
Идеографический (повествовательный) метод. Это помогает изучать исторические события и людей, а также исследовать биографические и психологические аспекты отдельных людей через призму эпохи.
Исторические и систематические методы. Они рассматривают все исторические события как единое целое со своей собственной иерархической структурой.
Исторический и сравнительный методы. Было проведено сравнение различных литературных источников и проведен поиск аналогий между событиями.
Способ синхронизации. Он изучает различные события, произошедшие в разных регионах в один и тот же исторический период.
Хронологический метод. Рассматривается развитие определенных явлений с течением времени.
Метод контент-анализа. Она включает в себя различные документы той эпохи, которые изучал институт, - законы, газеты, статьи и т.д.
Теоретическая основа исследования представлена учебной и научной литературой по теме «Россия в эпоху Смутного времени: смерть царевича Дмитрия и характер Смутного времени».
Структура работы обусловлена поставленными во введении задачами и включает: введение, основную часть, состоящую из трех глав, заключение и список литературы.





1. ОБЗОР ПОДХОДОВ ИСТОРИКОВ К ОБЪЯСНЕНИЮ ПРИЧИН И ХАРАКТЕРА СМУТЫ
Н.М. Карамзин обратил пристальное внимание на политический и династический кризис, вызванный подавлением династии Рюриковичей в Кон. Шестнадцатый век. В результате монархия была ослаблена [5].
С.М. Соловьев считает, что основным содержанием проблемы является борьба национальных принципов с анархией, представленной такими группами населения, как казачество [11].
С.Ф. Платонов считает, что бунт - это сложное переплетение действий и устремлений различных политических сил, социальных групп и личных интересов, осложняемое вмешательством внешних сил [6].
В советской исторической науке вообще нет понятия «смута». Весь исторический период определяется как «первая крестьянская война, направленная против крепостничества, осложненная внутриполитической борьбой феодальных групп и польско-шведской интервенцией». Но В.О. Ключевский наиболее подробно и глубоко рассказал о смутном времени. Он считал, что смутное время было «страшным потрясением», потрясшим фундамент Московского государства. Он также сказал, что внешние причины трудностей, такие как искусственное прекращение династии и ее восстановление самозванцами, имели место и в других странах, но не имели таких разрушительных последствий, как в России, потому что есть и внутренние причины. Внутренние причины - это «благоприятная почва», созданная во время смуты и взращенная усилиями прежнего царя Ивана Грозного и его опричниной и Борисом Годуновым, его бесконечными интригами и борьбой за власть [4].
По мнению Ключевского, одной из таких внутренних причин является наследственный династический взгляд на страну и тот факт, что политическая реальность и концепции Московской Руси в то время отставали от реальности общественной жизни. Существует противоречие между отношением к Московскому государству как к собственности суверенного Московского государства и реальным положением дел, при котором Московское государство действительно можно назвать Народным союзом. Ключевский считает, что необходимо преодолеть старый образ мышления, который восходит к тем временам, когда Россия была еще независимой страной. Идея определенного личного государства Московского царя должна быть заменена государством всего русского народа [2].
Историки также имеют разные взгляды на ход смутного времени. Исследование С.М. Соловьева «Смутное время» занимает очень важное место, потому что, по словам Соловьева, с него началась эпоха Новой России. С.М. Соловьев считает, что проблема - это борьба порядка и анархии, начало государства и начало антигосударства, вызванное общим упадком общественной морали и этических норм. По мнению Соловьева, проблема характеризуется именно забвением традиций, норм и обычаев. Тот факт, что государству приходилось бороться с анархистскими силами, был в то время системой ценностей всего российского общества. Правители того времени подчиняли общественные и национальные интересы глубоким личным интересам, которые заменяли их обязанность служить не себе, а всей стране и народу [5].
Все это время национальный строй противоречил старым военным порядкам русской эпохи и анархистским настроениям казачьей среды. В то время казачья среда уже считала Соловьева враждебными государству силами, нарушающими принципы национальной жизни молодого Московского государства и угрожающими разорвать его на части [11].
Ухудшение ситуации также связано с тем, что эти силы поддерживаются извне врагами России и иностранными захватчиками и вместе представляют собой очень серьезную угрозу российскому государству и обществу в целом. Однако они извлекли выгоду из этой беды, сохранили силу и единство России и потерпели неудачу в своей попытке свергнуть национальный порядок и лишить Россию ее суверенитета.