Развитие института суда пристяжных на основе Ф.А. Кони Теория необходимой самообороны

Имперский этап в истории суда присяжных характеризуется рядом особенностей: сочетанием черт социальной и государственной (судебной) организации; независимостью от административного аппарата и относительно низкой "репрессивностью" в сравнении с обычным судом, что выражалось в большом числе оправдательных решений; критическим восприятием способности присяжных принимать процессуальные решения из-за их непрофессионализма и недостаточной правовой культуры; частыми изменениями в объеме их полномочий; присутствием национальных, гендерных, сословных и других ограничений для участия в присяжных; неадекватным (или даже, по некоторым мнениям, низким) уровнем материально-технического обеспечения их работы; а также определёнными трудностями в организации суда на местах.
Несмотря на это, институт присяжных заседателей существовал с 1864 по 1917 гг. в системе уголовного судопроизводства Российской империи и играл важную роль в обеспечении народного участия в судебных процессах. С участием присяжных рассматривалось до 76% уголовных дел в Российской империи.
Основные положения участия присяжных в судебных процессах в имперское время были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. и других нормативных актах.
Второй, современный этап развития суда присяжных связан с распадом СССР и образованием Российской Федерации.


1.2.Ключевые положения теории необходимой самообороны и их влияние на развитие уголовного права

До конца XIX века данная работа оставалась в Российской империи единственным теоретическим трудом, представляющим учение о необходимой обороне. Она до сих пор активно переиздаётся и служит важным источником для российских юристов. Взгляды А.Ф. Кони на институт необходимой обороны легли в основу действующего с 1996 года Уголовного кодекса.
А.Ф. Кони был убеждён в значимости включения института необходимой обороны в уголовное законодательство России. Он утверждал, что чувство самосохранения естественно присуще человеку как разумной и нравственной сущности, высшему представителю животного мира. Это чувство настолько глубоко заложено природой, что человек стремится защищать своё право на существование как инстинктивно, так и осознанно, оберегая его от любых внешних посягательств [1].
А.Ф. Кони придерживался мнения, что «необходимая оборона будет существовать вечно, так как основана на неизменном законе необходимости». Это понятие существует издавна и остается актуальным, являясь неподписанным, но врождённым законом, исходящим из природы человека.
Основные характеристики необходимой обороны закладываются в её названии: она подразумевает, с одной стороны, нарушение прав, требующее защиты, с другой — необходимость в этой защите, то есть когда человек вынужден сам обороняться ввиду отсутствия защиты со стороны власти [2].
Необходимая оборона основывается на идее справедливости и равенства: «Лишить человека возможности защиты в тех случаях, когда общество не может её обеспечить, означало бы уничтожить равенство. Один станет всевластным, другой — беззащитной жертвой» [3].
Опираясь на работы зарубежных учёных, включая Гротенауэра, Зеегера и других, А.Ф. Кони анализирует происхождение и основы права необходимой обороны, сопоставляя его с понятиями, такими как извинительное деяние, принуждение и крайняя нужда. Извинительное деяние обычно связано с ошибкой, тогда как необходимая оборона её не предполагает. Действие под принуждением отличается тем, что субъект лишён условий вменяемости и права причинять вред, в обороне же такие меры допустимы. В крайней нужде праву противопоставлено другое право, более значительное. А.Ф. Кони определяет необходимую оборону как вынужденную защиту от несправедливого нападения и устанавливает её ключевые условия.
Из утверждения, что «необходимая оборона есть защита», вытекает первое условие такой обороны — отсутствие помощи от общественной власти. А.Ф. Кони подчеркивает, что «под словом защита подразумевается не просто самозащита, а правовая защита». Важно обратить внимание на ещё одну идею А.Ф. Кони: «Если кто-то видит, что на другого совершается несправедливое нападение, и нападающий получает верх, то он имеет не только право, но и обязан помочь обороняющемуся». Для того чтобы правовая защита квалифицировалась как необходимая оборона, она должна быть вынужденной, то есть вмешательство общественной власти невозможно. Концепция вынужденной защиты также указывает на необходимость избежать ситуации необходимой обороны. Это означает, что гражданин должен использовать все способы, чтобы предотвратить её, например, «если при незаконном нападении можно поставить противника в такое положение, где он не может причинить вреда, то надо использовать этот способ» (обезоруживание, запирание нападающего и т.п.). Однако это не должно быть безусловным правилом. Важным является именно принудительность защиты: «чтобы у лица было право на необходимую оборону, защита должна быть вынужденной, т.е. помощи от общественной власти не должно быть» [3].