Отчет по практике по уголовному праву на тему Практика в государственном органе

Кейс-задача №1

Хрипунов Юрий Иванович зарегистрированный, г. Химки, ул. Юбилейная, 10-24
Лапшин Владимир Васильевич, 1960 г.р. зарегистрированный, г. Москва, ул. Тарханская, 6-96

23 мая 2020 года двигаясь по Ярославскому шоссе в районе дома № 5, в ночное время, в дождливую погоду, на грузовом автомобиле типа «Газель№, не заметил знака ремонтные работы и припаркованный автомобиль «Урал» совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате этого столкновения у автомобиля Хрипунова было разбито лобовое стекло, что значительно ограничило видимость, продолжая двигаться в своем направлении, не заметил дорожного рабочего Лапшина, совершил на него наезд. От полученных травм Лапшин скончался на месте происшествия. В отношении Хрипунова возбуждено уголовное дело.
Кейс-задача №1. Проанализировать судебную практику по делам, сходным с описанной ситуацией, а также положения нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов вами, как представителем защиты.
Проанализируем дело, сходное по описанной ситуации. Дело № 1 – 66/15.
ДД.ММ.ГГГГ года, около 1 часа 15 минут, водитель Ворохов А.В., управляя технически исправным автомобилем "А", двигался по <адрес>, в условиях темного времени суток, мелкого дождя и мокрого асфальта.
В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), Ворохов, проявляя преступную небрежность, вел автомобиль со скоростью не менее 60 километров в час, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, то есть, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, а также возможность остановить автомобиль при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего вблизи дома <адрес> допустил наезд на переходящих проезжую часть пешеходов гр.Г. и гр.В.
В результате действий Ворохова А.В. пешеходу гр.Г. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую его оболочку и в желудочки головного мозга, перелома дуги 6-го шейного позвонка, разрыва межпозвоночного диска в шейном отделе позвоночника, разрывов подвздошно - крестцовых сочленений, переломов костей таза, перелома левой малоберцовой кости, с развитием отека головного мозга и легких. Травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных травм гр.Г. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Ворохова А.В. пешеходу гр.В. была причинена тупая сочетанная травма тела в виде разрыва атлантозатылочного сочленения, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, переломов костей таза, а также рвано-ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин на теле. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. От полученных травм гр.В. скончалась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что Ворохов вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (плохую видимость, моросящий дождь, отсутствие освещенности), и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым Вороховым грубом нарушении п. 10.1 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности и находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшим.
По мнению суда, в данном случае определение наличия либо отсутствия у Ворохова технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости, не влияет на квалификацию его действий, а также наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, т.к. в данном случае следует исходить из того, что Ворохов в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что Вороховым сделано не было.
С учетом установленных обстоятельств, действия Ворохова А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим.
Смягчающими наказание Ворохова обстоятельствами суд признает: действия, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, к чему суд относит вызов Вороховым службы спасения; несоблюдение потерпевшими ПДД, выразившееся в переходе проезжей части в неустановленном месте; <данные изъяты>.
Отягчающих наказание Ворохова обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Ворохов, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого в целом, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Ворохову должно быть назначено в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера его общественной опасности, назначение более мягкого наказания, а равно назначение условного наказания, не позволят, по мнению суда, достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, допущенного подсудимым грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ворохову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей гр.В. нравственных страданий, связанных с потерей матери, с учетом требований разумности и справедливости, ее гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей.

Положения нормативных правовых актов, которые могут быть использованы при подготовке судебных документов, как представителем защиты:
- Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
- Смягчающие наказания обстоятельствами действия, направленные на оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Адвокат будет действовать по следующему плану:
- ходатайствовать о проверке действий потерпевшего и обвиняемого лица,
- требовать проведения автотехнической экспертизы и следственного эксперимента, воспроизводящего ДТП;
- формулировать вопросы экспертам;
- опрашивать очевидцев;
- подготовливать исковое заявление или возражение на иск о возмещении морального и материального ущерба в рамках уголовного процесса;
- ходатайствовать о применении отягощающих или смягчающих обстоятельств;
- будет посредником при заключении мирового соглашения;
- будет участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде любой инстанции в качестве представителя.

 
Кейс-задача №2

Проанализировать описанную ситуацию, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч., описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем Хрипунова Ю.И. в том или ином случае.

При первой же беседе с потенциальным обвиняемым, важно убедить его, что для его же пользы надо потребовать у следователя особым ходатайством перевести его из статуса свидетеля в статус подозреваемого. Это позволит расширить процессуальные права адвоката, поскольку права у защитника принципиально шире, чем у адвоката, который пришел на допрос со свидетелем. Для доверителя это психологически трудный выбор. Ему не верится, что если экспертизы покажут его непричастность, то ему не будет предъявлено обвинение, в каком бы статусе он к этому моменту не состоял. Кроме того, свидетель не ограничен в передвижении, а подозреваемый, тем более обвиняемый, скорее всего, окажется под подпиской о невыезде.
В вышеназванном ходатайстве следует указать, что хотя уголовное дело возбуждено «по факту», у следствия кроме подзащитного — водителя нет другого потенциального обвиняемого и предмет всех назначенных экспертиз — именно действия водителя, и именно его изобличают. Это и образует состав «подозрения» п. 55 ч. 1 ст. 5 УПК РФ и положения ст. 46 УПК РФ никак не препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.
По итогам следствия и работы защитника важно выявить как можно большее количество смягчающих наказание обстоятельств. Чтобы в графе обвинительного заключения «доказательства, на которые ссылается защитник» не стояло распространенное «нет».
По делам о неумышленных преступлениях признание вины вообще значит мало. Признание существенно только в тех относительно редких случаях, когда имеются сомнения в фигуре главного подозреваемого, то есть при взаимодействии двух и более транспортных средств.
Важно понимать, что ни следователь, ни суд никогда не сочтут нормальное человеческое отношение к потерпевшему косвенным признанием вины. Материальная помощь и даже самые искренние извинения всегда пойдут только в плюс. Прекращение уголовного преследования на стадии следствия и даже оправдательный приговор никак не будут зависеть от такой помощи пострадавшим в ДТП лицам, а вот итоговое наказание очень зависит от позиции потерпевших.
Поэтому адвокат обязан обеспечить максимально мягкую позицию потерпевших, в том числе и путем переговоров с потерпевшими, и путем своих рекомендаций доверителям немедленно связываться с пострадавшими в больницах и с родственниками погибших.
Адвокат по делам ДТП со смертельным исходом при ведении судебного дела для достижения оптимального результата будет осуществлять:
- проверку правильности составления протокола и заключения о прохождении медицинского освидетельствования;
- сохранение свободы клиенту в случае подтверждения его вины на основании собранных доказательств и заключений экспертов, включая смягчающие обстоятельства (например, сам потерпевший виновен в аварии), сбор положительных характеристик с места жительства или места работы для предоставления их в суд;
- подачу жалоб в апелляционную и кассационную инстанции при вынесении обвинительного приговора для его отмены или применения более мягкого наказания.
К обстоятельствам, которые будут способствовать более мягкому наказанию, можно отнести:

- нахождение у виновника на иждивении несовершеннолетних детей, которых некому опекать;
- выплата виновником родственникам потерпевших материальной и моральной компенсации.