НДС (судебная практика)

2. Сведения о судебных решениях, которые анализировались

1. Дело № А72-3624/2015. Общество с ограниченной ответственно-стью «Сатеник мрамор сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульянов-ской области с заявлением о признании недействительным решения Ин-спекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Улья-новска № 13-24/3 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за со-вершение налогового правонарушения.
1) Решение арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3624/2015 от 28.10.2015.
2) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного су-да от 25.01.2016 № 11АП-17663/2015, 11АП-17913/2015 по делу № А72-3624/2015
3) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-6806/2016 по делу № А72-3624/2015.
2. Дело № А72-10106/2017.

2.1. Дело № А72-3624/2015

Общество с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сер-вис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 13-24/3 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше-ния в части:
- доначисления налога на прибыль за период с 15.08.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 155 626 руб. и НДС в сумме 1 940 063 руб. по контрагенту ООО «СканТрек» ИНН 7321317725;
- доначисления НДС за период с 14.07.2011 по 07.09.2011 в сумме 755 080 руб. по контрагенту ООО «Аргус» ИНН 7325100843;
- доначисления НДС за период с 27.05.2011 по 05.10.2011 в сумме 544 387 руб. по контрагенту ООО «Союзгранит» ИНН 7701758042;
- доначисления НДС за период с 29.06.2011 по 30.06.2011 в сумме 418 100 руб. по контрагенту ООО «Рокса» ИНН 7734622720,
- доначисления НДС за период с 25.08.2011 по 14.11.2011 в сумме 982 964 руб. по контрагенту ООО «Вега Строй» ИНН 6312101118,
- доначисления НДС за период с 31.01.2013 по 31.03.2013 в сумме 200 962 руб. по контрагенту ООО «Аргус» ИНН 6317086128,
а также:
- штрафа в размере 1 839 279,65 руб.;
- пени в размере 1 305 942,81 руб.
Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому рай-ону г.Ульяновска №13-24/3 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части при-влечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 (четы-реста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 80 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетво-рения.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным ре-шения налоговой инстанции от 12.01.2015 № 13-24/3 о привлечении к от-ветственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 498 898 руб. 80 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

2.2. Дело № А72-10106/2017

Закрытое акционерное общество «ФОРШ» обратилось в Арбитраж-ный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительны-ми в полном объеме решений ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска:
- № 60 от 22.02.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,
- № 38 от 22.02.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРШ» (далее так же – заявитель, нало-гоплательщик, общество, ЗАО «ФОРШ») ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) про-ведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей № 2) декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 25.07.2016 за 2 квартал 2016г., в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета исчислена налогоплательщиком в размере 5 666 827 руб.

2.3. Дело № А72-12852/2017

Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее – за-явитель, ООО «Светлон», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налого-вой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №181 от 07.04.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4231487,44 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд устано-вил следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации ООО «Светлон» по налогу на добавленную стои-мость за 3 квартал 2016 года.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.02.2017 № 1245, принято решение от 07.04.2017 № 181 об отказе в привлечении к от-ветственности за совершение налогового правонарушения, согласно кото-рому отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 4 231 487,44 руб.
Законность и обоснованность решения инспекции проверялись вы-шестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.06.2017 № 07-07/09904@ решение инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за-явителя в арбитражный суд.
Заявление оставлено без удовлетворения.

2.4. Дело № А72-1748/2017

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (ООО «ТехноГрупп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Уль-яновской области с заявлением в о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) № 13-24/28 от 28.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся доначисления сумм налога на до-бавленную стоимость за 2013, 2015 годы в размере 824 069 руб., начисле-ния пени в размере 115 525,10 руб. и наложения штрафа в размере 329 627,60 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворе-ны частично, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульянов-ска от 28.11.2016 № 13-24/28 о привлечении к ответственности за совер-шение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой от-ветственности (начисления штрафа) по части 3 статьи 122 Налогового ко-декса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

2.5. Дело № А72-7273/2017

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строи-тельство» (далее - заявитель, общество, ООО «Комплексное строитель-ство») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнением требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый ор-ган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недей-ствительным решения от 09.03.2017 № 13-24/3 о привлечении к ответ-ственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014 года в сумме 1 102 646 руб., недоимки по НДС за 2015 год в сумме 1 811 766 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Нало-гового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 139 272,16 руб., начисления пени в размере 528 695,28 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействи-тельным решение от 09.03.2017 № 13-24/3 в части привлечения к ответ-ственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 272,16 руб.
Налоговый орган доначислил НДС, ссылаясь на то, что представ-ленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостовер-ные сведения, контрагенты налогоплательщика обладают признаками но-минальных структур, не находятся по юридическим адресам, представля-ют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные сум-мы налоговых платежей при значительных оборотах, реальность хозяй-ственных операций налогоплательщиком не подтверждена.

2.6. Дело № А72-19533/2016

Общество с ограниченной ответственностью «Трио» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 13-24/22 от 30.08.2016.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Трио» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упро-щенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.11.2012-31.08.2015.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 13-24/22 от 30.08.2016 о привлечении ООО «Трио» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 061 095,6 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 225 133,8 руб., по ст. 123 НК РФ - 282 144 руб. Также, дан-ным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013-2014 годов, 1 квартал 2015 года в размере 123 477 633 руб., по налогу на прибыль в размере 592 457 руб. и пени в общей сумме 40 131 399,77 руб.
ООО «Трио» не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Управление ФНС России по Ульяновской области, которое решением от 07.12.2016 № 07-07/15773 оставила апелляционную жалобу ООО «Трио» без удовлетворения.
Налогоплательщик считает оспариваемое решение незаконным и не-обоснованным, нарушающим его права и законные интересы.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
1. Отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контраген-там ООО «Спектр-Мебель» и ООО «Меропа».
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Трио» является платель-щиком налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право умень-шить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в со-ответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Нало-говые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплатель-щику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соот-ветствующих документов.

3. Перечень противоречий между положениями проекта норма-тивно-правового акта и сложившейся судебной практикой

Ввиду отсутствия какой-либо единой установленной правовой пози-ции и подхода вопрос о правомерности доначислений налога на прибыль и НДС может быть разрешен по-разному в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела в каждом конкретном случае. Вместе с тем имеются судебные акты, подтверждающие правомерность действий нало-гового органа при доначислении налога на прибыль и НДС в ситуации получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом, име-ющим признаки фирмы-однодневки.
Проект нормативно-правового акта в целом соответствует сложив-шейся судебной практике. В нём, в частности, предусмотрено, что наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок, таких как номинальность ру-ководителя, массовый адрес регистрации, отсутствие трудовых, производ-ственных, технических, финансовых и иных ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств, и прочие, может свидетельствовать о со-здании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе ввиду фактической невозможности осу-ществления контрагентом хозяйственных операций и исполнения своих документальных обязательств перед проверяемой организацией, в связи с чем доначисление налога на прибыль и НДС признается обоснованным.
Вместе с тем, проект нормативного акта был подвергнут антикор-рупционной экспертизе.
Согласно Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 кор-рупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необосно-ванного применения исключений из общих правил, являются:
– широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределен-ность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дубли-рующих полномочий государственного органа, органа местного само-управления или организации (их должностных лиц);
– определение компетенции по формуле "вправе" - диспозитивное установление возможности совершения государственными органами, ор-ганами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;
– выборочное изменение объема прав - возможность необоснованно-го установления исключений из общего порядка для граждан и организа-ций по усмотрению государственных органов, органов местного само-управления или организаций (их должностных лиц);