Защита жилищных прав в гражданском судопроизводстве

объектов недвижимости в виде частных домовладений, коммерческих объектов недвижимости в многоквартирных домах, объектов коммерческой недвижимости, не связанных с многоквартирными домами (расположенных отдельно), находящихся в опасной зоне в связи с техногенной аварией при реализации программы по предотвращению последствий техногенной аварии и переселению граждан из опасной зоны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиками в пределах своих полномочий обязанности, возложенной Федеральным законом от 21.12.1994 № 68–ФЗ. С данным выводом согласилась судебная коллегия, исходя из следующего.
Согласно разделу IV Протокола № 2 заседания Правительственной Комиссии Минстроя России совместно с Правительством Российской Федерации администрации г. Березники поручено дополнительно проработать предложения по алгоритму действий в части переселения граждан г. Березники, проживающих в частном секторе и компенсации стоимости объектов коммерческой недвижимости, находящихся в собственности юридических и физических лиц, расположенных в домах г. Березники, расселяемых или подлежащих расселению. Согласно Положению о Правительственной комиссии по недопущению негативных последствий техногенной аварии, вызванной затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно–магниевых солей в Пермском крае, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.02.2013 № 110, одной из основных задач комиссии является координация взаимодействия заинтересованных федеральных органов и организаций. Полномочиями правотворческого органа Правительственная комиссия не наделена.
Основываясь на перечисленных нормативных актах, суд пришел к выводу относительно квалификации Протокола № 2 как организационно–распорядительного документа, содержащего сведения о выполнении задач, данных поручениях. Протокол № 2 не содержит общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, не рассчитан на многократное применение и не затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
В связи с этим, Протоколом № 2 на Минстрой России не может быть возложена обязанность по безусловному принятию нормативного правового акта, данным Протоколом Минстрою России предписано лишь проработать определенный вопрос. Доказательств бездействия Минстроя России в части проработки вопроса в судебном заседании не установлено. Фактически истцы оспаривают бездействие ответчиков по непринятию нормативных правовых актов по указанному в заявлении вопросу, доводы апелляционной жалобы истцов фактически сводятся к требованию об осуществлении судом нормативно–правового регулирования по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, рассмотрение и разрешение судом подобного требования означало бы вмешательство судебной власти в нормотворческую деятельность Правительства Российской Федерации как органа исполнительной власти Российской Федерации, Правительства Пермского края как исполнительного органа государственной власти Пермского края и администрации города Березники как исполнительно–распорядительного органа города Березники, что противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации, устанавливающей самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной государственной власти в Российской Федерации.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Пермского краевого суда от 29.05.2017 г. (дело № 33–5942), которым оставлено без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.02.2017 г. (дело № 2а–460) об отказе в удовлетворении административного иска О. к Правительству Российской Федерации, Правительству Пермского края, муниципальному образованию г. Березники о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем разработки, принятия и издания соответствующих нормативных актов.
Между тем, граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа местного самоуправления, в том числе, по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года,утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.).
В случае признания жилых помещений в установленном порядке непригодными для проживания, не подлежащими ремонту или реконструкции, жилых домов аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам вне очереди (пункт1 часть 2 статьи 57 ЖК РФ).
Для предоставления гражданину, пользующемуся жилым помещением на условиях договора социального найма, другого жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: 1) жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции; 2) гражданин является нуждающимся в улучшении жилищных условий и признан в установленном законом порядке малоимущим.
Таким образом, в первую очередь необходимо установить, что жилое помещение не только признано непригодным для проживания, но и то, что оно не подлежит ремонту или реконструкции.
При этом, в тех случаях, когда заключение межведомственной комиссии содержит вывод о том, что дом подлежит ремонту или реконструкции, следует давать оценкудействиям муниципального органа о реально проводимых мероприятиях по приведению дома в состояние, пригодное для проживания (включен ли дом в Региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на 2014–2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 г. № 288–п.,и на какой год,проведено ли его обследование, составлена ли смета на ремонт, выделены ли денежные средства, каков процент износа дома).
Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. за № 47.
Из пункта 47 указанного Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико–экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Таким образом, в силу пункта 47 данного Положения признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит. В противном случае комиссией было бы принято решение о наличии оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, наличии основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Так, определением Верховного Суда РФ от 28.05.2013 г. (дело № 34–КГ13–2) отменены решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.07.2012 г. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований прокурора о предоставлении В. жилого помещенияпо договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку из акта межведомственной комиссии не следует, что жилое помещение не только признано непригодным для проживания, но и признано не подлежащим ремонту и реконструкции. Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в том числе, указала, что в силу пунктов 38, 47 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.
Постановлением Президиума Пермского краевого суда от 12.02.2016 г. (дело № 44–г–5/2016) отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, Президиум посчитал необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения