музеология

институции Ч. Дженкс видит в том, что изначально «музей не является единым организмом, но объединяет в себе несколько противоположных по назначению институций, которые лишь по случайному стечению обстоятельств называются одним и тем же именем». С одной стороны, по мнению Дженкса, «музей - это место, где умеют «подать» медитацию и размышление», а, с другой, «музей превращается в стройплощадку культурной индустрии, мини-университет, место работы для тысяч профессионалов, связанных с этой индустрией (критиков, историков, кураторов, журналистов, преподавателей). Музей становится активным участником культуриндустрии и одновременно с этим главным арбитром на этом поле».
Согласно точке зрения современного французского музеолога Раймоне Мон-пети: «Постмодернистской эпистеме музея свойственно потребительство, означающее предложение и использование продуктов, ресурсов и опыта, так что современный музей становится поливалентным культурным центром, предлагающим посетителю неограниченно и неконтролируемо получать информацию и эмоциональные переживания».
Итак, ситуацию развития музейного мира в начале XXI в. можно обозначить слоганом: «между триумфом и кризисом, кризисом и новой парадигмой». Музейной институции, чтобы быть созвучной социальным ритмам и быть актуальной в культурном многообразии, необходимо взять на вооружение открытость, демократизм, ультрасовременные технологические возможности, активную научную рефлексию, профильную репрезентативность и стремиться к глобальной распространенности.
Одним из ведущих векторов развития является переживаемый в начале XXI в. настоящий «бум» музейной архитектуры. Акцент на архитектуре обусловлен ее возможностями визуализации тех новых тенденций и смыслов, которые выявляются в процессе трансформации культуры современного общества. Проекты таких музеев как Музей искусств в Денвере (арх. Даниэль Либескинд), Музей Мерседес-бенц в Штутгарте (голландское бюро UN Studio совместно с инженерным бюро Вернера Зобека), Музей искусств в Милуоки (арх. Сантьяго Калатрава), Галерея Тейт-модерн в Лондоне (арх. Херцог и де Миерон) не только эпатажны, но и в некотором смысле агрессивны, претендуют на статус градостроительной доминанты, воплощая бунт против обыденности и повседневности или отражая стремление к неземному, инопланетному. В современной музейной архитектуре отчетливо прослеживаются две противоположных тенденции. Первую можно условно обозначить как тенденцию возникновения «музея без стен», когда музей органично вписан в окружающую среду, является открытым и гармоничным пространством, предназначенным для разнообразных коллекций тематических собраний. К таковым можно отнести Музей Мома в Нью-Йорке (арх. Танигучи), созданный для коллекций современного искусства, Музей на набережной Бранли в Париже (арх. Жан Нувель), демонстрирующий коллекции искусства народов Азии, Африки и Америки, Музей Ордрупгаард в Дании (арх. Заха Хадид), основой коллекции которого музея является французская живопись XIX - начала ХХ в.
Вторая тенденция может быть сформулирована как «стены без музея», поскольку реализует идею музея без традиционных коллекций в основе, созданных по принципу, который сформулировал Ч. Дженкс: «постройте и придут они», имея в виду коллекции, художников, мероприятия, публику.
Музейные и выставочные пространства в XXI в. продолжают радикально и стремительно меняться. Раздвигая границы реальности, они выходят в городскую среду, природный ландшафт, осваивают памятники архитектуры, заброшенные промышленные и транспортные сооружения, активно проникают в медиасреду и становятся ее частью. Музеи реставрируют свои исторические здания, реконструируют их, расширяют и строят новые. Мировой музейный бум и интенсивное развитие туризма превращают музеи в место притяжения больших масс людей, а также прострнаство их эмоционального, эстетического и общественного образования. Музеи воспитывают не только чувство прекрасного, но чувство национального самосознания и достоинства, приучают людей жить в динамике диалога и взаимодействия различных кульур. Экспансия музеев стала процессом, не только захватившим самих музейщиков, но и вовлекшим в свою орбиту власти и бизнес.
Трансформация модели музейной институции от музея «как привилегия» к музею «как право», а также существенные изменения музейного мира под воздействием макропроцессов позволяют говорить о музее XXI в. как о постоянно эволюционирующей структуре, призванной выполнять новую социальную и экономическую роль в условиях глобализации, мирового экономического и гуманистического кризиса. Благодаря профессиональному потенциалу, креативному мышлению, отказу от стандартизированных решений и поиску новых способов представления музейной информации музеи неуклонно обретают новый имидж, а музейный мир становится более открытыми и демократичными, ориентированным на разные слои общества, включая социально незащищенные и дезадаптированные, расширяющий доступ к коллекциям и их изучению, ищущий новые модели адаптации и способы модернизации в глобальном мире.

4. История изучения и сохранения историко-культурного наследия: этапы и их характеристика.
Историко-культурное наследие - это материальные и духовные ценности, созданные в прошлом и имеющие значение для сохранения и развития самобытности народа, его вклада в мировую цивилизацию. Недвижимые объекты историко-культурного наследия (памятники истории и культуры) составляют его материальную основу и формируют историко-культурную национальную среду.
Изучение памятников в России прошло путь от процедур их элементарной фиксации в XVIII веке до углубленного «археологического» исследования как исторических источников и оценки как художественного явления на рубеже ХIХ—ХХ веков. В последние десятилетия ХХ в. этот процесс стал частью междисциплинарных изысканий. В различные исторические периоды исследование памятников имело свои особенности. «Предысторией» сохранения российских древностей принято считать XVIII век. Тогда интерес общества к осмыслению исторического прошлого был стимулирован соответствующей государственной политикой, начатой Петром I. Понятия старина или древность связывались в российской культуре прежде всего с движимой материальной ценностью вещи и искусностью ее выполнения. При этом исторический возраст вещи далеко не всегда был главным критерием оценки. Как правило, в документах того времени соседствовали два определения — «зело старо» и «необыкновенно». То есть диковинность, отличие от привычных и обыкновенных предметов играли приоритетную роль при определении понятия «древность».
Вместе с тем в XVIII в. начал формироваться научный интерес к древностям как свидетельствам прошлого: российских ученых все более интересовали древние монеты, черепки с надписями. «Недвижимые» постройки — крепости, древние культовые сооружения рассматривались прежде всего с чисто функциональной точки зрения. Неслучайно ремонтно-реставрационные работы таких построек носили сугубо утилитарный характер. Первая половина XIX века — важнейший этап в изучении памятников старины. В этот период шел процесс становления археологии как науки о древностях. Активизировалось накопление знаний о памятниках, чему немало способствовали указы правительства, изыскания археологов и архитекторов. Содержание понятия памятник старины в те годы заметно расширилось: оно охватывало не только античные редкости, монеты или «курганные древности», но и славянские памятники — старопечатные книги и рукописи, кресты и иконы, старинную русскую утварь. Главным критерием оценки памятников старины стала их историческая ценность, т. е. связь с определенными историческими событиями. Такая оценка была перенесена и на памятники зодчества, несмотря на то, что само понятие памятник зодчества еще не сложилось. Архитектурные сооружения для исследователя прежде всего источники исторической информации. Знаменательно, что Н.М. Карамзин в своей «Записке о московских достопамятностях» называет Московский Кремль исключительно «местом великих исторических воспоминаний». Объектом особого внимания были историко-мемориальные сооружения, связанные с именами представителей правящей династии (Петровский музей на берегу Плещеева озера; мемориальный музей Александра I в Таганроге; исторические сооружения, связанные с царской династией Романовых). Определенным итогом научной работы первой половины ХIХ века, в которой отразились научные представления о памятниках старины, стала «Записка для обозрения русских древностей» И.П. Сахарова, опубликованная в 1851 году. Целью этой записки было «приведение в известность русских древних памятников», «просвещенным» соотечественникам был предложен вопросник для сообщения информации о памятниках старины. По традиции большое место в записке уделялось «историческим воспоминаниям». Внимание адресата обращалось не только на внешний, но и на внутренний облик построек (кладка стен, двери, алтари, иконостасы и пр.). Таким образом, интерпретация понятия «памятник старины» (или «археологический памятник») была существенно расширена.
Наиболее плодотворным в формировании понятийного аппарата охраны культурного наследия стал конец ХIХ—начало ХХ вв. В этот период изучение памятников старины в значительной мере базировалось на успехах профессиональной исторической науки, археологии, деятельности многочисленных археологических и архитектурно-художественных обществ. Атрибуция памятников опиралась на более солидную по сравнению с предшествующим временем документальную базу, достоверность стала одним из критериев определения исторической ценности. Важным критерием признавалась принадлежность того или иного памятника к определенной эпохе, наличие в нем характерных для эпохи черт и признаков. Определения «образцовый» или «характерный» были широко распространены в то время. Характерно в этом отношении определение понятия памятник старины, данное графом А.С. Уваровым: «...Археологическим памятником признать только тот остаток вещественный, только то письменное известие или устное сведение, которое поясняют нам культурное состояние древнего быта какого-либо народа в известную эпоху»
В послевоенные десятилетия в сфере охраны культурного наследия утвердились термины памятники культуры, памятники истории и культуры, которые достаточно широко применяются специалистами и сегодня. Характерной особенностью большинства современных исследований о памятниках является междисциплинарность. Именно междисциплинарный характер изучения памятников создал возможности для системного подхода к определению понятия «наследие». Этот подход положен в основу при разработке ряда региональных программ охраны и использования памятников исторических городов России — Торопца, Переславль—Залесского, Ялуторовска и др. Концептуальной базой этих программ стала система уникальных историко-культурных и природных территорий (единицей охраны, согласно этой концепции, является не памятник и даже не ансамбль, а территория).


5. Изучение и использование культурного и природного наследия: социокультурные основания и смыслы. Музеефикация как способ сохранения и актуализации культурного и природного наследия.
Для успешного решения задач сохранения и актуализации культурного достояния различных стран и народов предпринимаются немалые усилия, направленные на консервацию, реставрацию, репрезентацию и современную интерпретацию памятников культурного достояния человечества, передачу сберегаемого культурного наследия последующим поколениям как ценнейшего фонда достижений человеческой деятельности в сфере материальной и духовной культуры. Государства на национальном и международном уровнях предпринимают немалые усилия для юридической защиты, физического сохранения и использования культурного наследия, защиты его от природных катаклизмов и последствий войн и недальновидной своекорыстной человеческой деятельности. Большая роль в деле защиты и пропаганды культурного наследия как национального, так и международного масштабов принадлежит ЮНЕСКО как специализированной организации при ООН.
В науке сформировалось два концептуальных подхода к культурному наследию - один в русле ценностной концепции, лежавшей в практике законодательного регулирования культурного наследия до появления известной формулировки в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия». Другой -базировался на концептах «памятник истории и культуры» и «культурных ценностей».
Музеефикация, то есть превращение в музеи памятников, ансамблей, фрагментов среды со всеми входящими в нее движимыми и недвижимыми объектами, животным и растительным миром, существующими на этой территории традициями и населяющими ее людьми, – одна из самых интересных, значимых и, одновременно, мало исследованных тенденций развития мирового музейного дела. В монографии музеефикация представлена в исторической динамике и многообразии проявлений и форм как одно из основных направлений музейной деятельности и важнейший фактор формирования и развития музейного мира России. В этом контексте проанализированы вопросы происхождения музеев, их типологии, основных тенденций и прогнозов развития музейного мира.
Рождение музея происходит двумя основными путями: это коллекционирование и музеефикация. Суть коллекционирования заключается в целенаправленном отборе из окружающей действительности и длительном сохранении предметов, представляющих с точки зрения общества особую ценность. Суть музеефикации – в превращении в музейные объекты недвижимых памятников (архитектурных сооружений и ансамблей, природных комплексов, промышленных предприятий и т. п.), объектов нематериального наследия (традиционных производств, фольклора, образа жизни и т. д.) и культурно-исторической среды со всеми ее элементами и существующими между ними взаимосвязями. В процессе коллекционирования движимые предметы изымаются из среды бытования и переносятся в музейную среду. При музеефикации музейная среда создается вокруг представляющего музейный интерес объекта и внутри него, обволакивает, накрывает его, как невидимая глазу стеклянная сфера, создавая условия для его материального и духовного хранения, выявления его ценности, включения в актуальную культуру. Хотя музееефикацией в широком смысле слова можно считать перевод в музейное состояние любого объекта, в том числе движимых предметов музейного значения, термин традиционно употребляется преимущественно по отношению к недвижимым объектам, средовым объектам и объектам нематериального наследия; в результате их музеефикации возникают ансамблевые музеи и средовые музеи; неуклонно возрастающий удельный вес этих музеев является важной тенденцией развития современного музейного мира России.
Важное значение для разработки теоретических основ музеефикации имеют исследования, проводящиеся специалистами в области охраны, реставрации и консервации памятников.