Вопросы для подготовки к зачёту по дисциплине "Методология научного познания"

1. Предмет методологии науки. Общая характеристика методов науки

Главной целью методологии науки является изучение тех средств, методов и приемов исследования, с помощью которых приобретается новое знание в науке. Методология научного исследования анализирует главным образом те методы и средства познания, которые используются ученым, как на эмпирической, так и теоретической стадии исследования. Так, изучая конкретные способы осуществления экспериментов, наблюдений и измерений, методология выделяет существенные признаки, которые присущи любым экспериментам, измерениям и наблюдениям.
Впервые проблемы научного метода стали изучаться в рамках древнегреческой науки. Именно там возник знаменитый аксиоматический метод и связанная с ним дедуктивная логика в форме силлогистики Аристотеля. Поскольку в античной науке не существовало опытного естествознания, то в ней изучались только теоретические методы исследования. Сложные же проблемы науки меньше всего поддаются алгоритмизации, и их решение нельзя свести к применению каких-либо готовых правил и рецептов. Они требуют мобилизации всех интеллектуальных усилий ученого и настойчивого творческого поиска. Такие методы называют поэтому эвристическими, или поисковыми ( от греч. heuristo - ищу, нахожу). Отсюда становится очевидным, что научное познание не сводится к непрерывной цепи догадок и предположений, хотя догадки также используются в ходе исследования, особенно на первоначальной его стадии. Но в процессе познания решительно отсеивают явно неправдоподобные догадки.В любой науке можно выделить некоторую совокупность приемов, способов и методов исследования, оправдавших себя на деле. Наряду с этим можно указывать методы исследования, которые являются общими для целой группы научных дисциплин. Наконец, существуют методы познания и исследования, являющиеся универсальными или почти универсальными. К числу последних относятся прежде всего диалектический метод познания, а также развивающий его на конкретном материале и получивший широкое признание общий системный подход.
Можно выделить также методы, общие для группы наук, например экспериментальный метод исследования явлений и процессов неорганической и органической природы.Для правильной классификации методов необходимо точно определить основание их деления, т.е. тот признак, по которому они сравниваются друг с другом.Методы, которые применяются в научном исследовании, зависят не только от самого предмета, но и то уровня исследования: эмпирического или теоретического.Для эмпирического уровня исследования характерными являются такие методы:
• наблюдение;
• эксперимент;
• описание;
• статистика и т.п..
Для теоретического уровня исследования используются методы анализа-синтеза, индукции-дедукции, аналогии и др.Таким образом, исследователь должен избрать среди разнообразия методов современной науки именно такие соответствующие исследовательские приемы или их совокупность, которые наиболее полно и эффективно разрешат решить поставленную задачу.


2. Критерии и нормы научного познания
В науке устанавливаются достаточно строгие критерии и нормы для обеспечения интерсубъективности результатов исследования, исключающие предвзятость, субъективность, логическую непоследовательность в выводах ученых. К ним относятся: непротиворечивость, проверяемость информации, доказательность и обоснование знание, объяснение и описание знаний.Иногда формально логические противоречия путают с диалектическими противоречиями и на этом ошибочном основании говорят о плодотворности противоречий в науке. В данном случае речь идет о противоречиях роста или развития знания, то есть о противоречиях, которые требуют преодоления. Допущение формально логических противоречий ведет к полной бесплодности и разрушению науки. Проверку высказываний на истинность с помощью подтверждения ее фактами называют верификацией. Таким образом можно различать не только суждения эмпирических наук от неэмпирических, но и осмысленные (утверждения науки) от бессмысленных (утверждения философии). Самым надежным считалось только эмпирическое познание, к нему стремились редуцировать (свести) и теоретическое знание. Отсюда призывы логических позитивистов к построению чистого языка наблюдений, свободного от вредных примесей метафизики (схоластики).
Различают: 1) непосредственную верификацию – как прямую проверку утверждений, формулирующих данные наблюдения и эксперимента; 2) косвенную верификацию – как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми утверждениями. Принцип верификации позволяет в первом приближении отграничить научное знание от явно вненаучного.Против логической некорректности критерия верификации одним из первых выступил К.Поппер, выдвинув критерий фальсификации. Его суть такова: критерием научности статуса является ее фальсифицируемость или опровержимость, т.е. только то знание может претендовать на звание «научного», которое в принципе опровержимо. Принцип фальсификации делает знание относительным, т.е. лишает его абсолютности, неизменности, законченности. С логической точки зрения этот критерий опирается на известный в логике закон modus tollens, то есть установления ложности гипотезы на основании ложности ее следствия. В то время как подтверждение гипотезы ее следствиями свидетельствует лишь о вероятной истинности гипотезы, ложность следствия опровергает, или фальсифицирует гипотезу. Критерий фальсификации эмпирических систем дает возможность, во-первых, отличать эмпирические науки от неэмпирических (математики и логики); во-вторых, не отвергая философии, показывает лишь ее неэмпирический и абстрактный характер; в-третьих, допускает возможность отделения подлинных эмпирических наук от псевдонаук. Это, по сути, критерий их демаркации.Однако, такой подход не учитывает всей сложности проверки эмпирических систем. Во-первых, выдвигая гипотезу, мы стремимся подтвердить или обосновать ее с помощью некоторого набора фактов. Если же факты опровергнут гипотезу, мы будем искать новую гипотезу. Вряд ли нас устроит принцип проб и ошибок, который требует слишком много времени. Во-вторых, любая наука представляет собой систему взаимосвязанных гипотез и теорий. Поэтому проверяются обычно не отдельные гипотезы, а системы логически взаимосвязанных утверждений. Если гипотеза окажется верной, она будет включена в соответствующую теорию. В-третьих, при проверке гипотез опираются не только на эмпирические факты, но и на существующие теории. Более того, каждая теория основывается на определенных вспомогательных допущениях.Можно заключить, что критерий фальсификации также нельзя считать абсолютным критерием научности эмпирических систем. В реальном процессе научного исследования подтверждение и опровержение, верификация и фальсификация выступают в единстве.
Критерии научности определяют эталоны научного знания. Научное знание представляет собой последовательный ряд принципов, законов и категорий, а также логическую систему, имеющую форму теорий, концепций и гипотез, обоснованных как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне.Уровень развития научного знания является определяющим при подборе критериев научности.Исходя из потребности разграничения научных и псевдонаучных идей, выделяют два признака научности:-специфические формы системного знания – научные теории,-проверяемость научного знания: научная истина связана не просто с теорией, а с такой теорией, которая изначально предполагает ее проверяемость.


3. Научное знание как система, его структура
Цель науки - поиск объективной и общезначимой истины, поэтому ее результаты интерсубъективны, т.е. принадлежат в равной мере представителям всех стран и народов.
Критерии научности. Однако одного указания на цель научной деятельности еще недостаточно для того, чтобы отличить науку от других сфер духовной деятельности, также претендующих на обладание истиной – от мифа, магии, религии, от многообразных псевдонаук.Проблема нахождения четких критериев, позволяющих отличить науку от других видов духовной деятельности, называется проблемой демаркации. Более столетия ученые и философы пытались найти решение этой проблемы. Рассмотрим предложенные критерии.1. Подтверждаемость научного знания – теорий, законов – фактами или эмпирическими данными, а также практическими приложениями.Долгое время отличительную особенность научного знания видели в его обоснованности фактами, экспериментальными данными или наблюдениями, а специфическим методом науки считали индукцию – переход от отдельных фактов к обобщениям. Считалось, что сначала ученый собирает факты, накапливает наблюдения, затем обобщает их в законах или теориях.Однако подтверждаемость эмпирическими данными или успешными техническими применениями не решает проблемы демаркации – не позволяет четко отделить науку от ненауки. Как показывает история познания, многие ложные, ненаучные идеи и концепции находили подтверждения. Скажем, учение Птолемея ежедневно подтверждается наблюдением всех людей: мы видим, что именно Солнце ходит вокруг Земли. Астрология и алхимия опирались на громадный эмпирический материал. Считать ли их науками? Хиромантия находит многочисленные подтверждения. Паровая машина была создана на основе ложной теории теплорода. Да что далеко ходить: рассуждения о «летающих тарелках» (НЛО) ныне опираются на тысячи наблюдений. Но можно ли на этом основании считать их научными? Нет, простое эмпирическое подтверждение некоторых идей или концепций еще не дает нам права считать их научными.
2. Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. В каждой научной теории, в каждом научном утверждении содержится элемент риска: они могут оказаться неверны, и опыт, эксперимент, наблюдение могут их опровергнуть. Вот этот элемент риска, способность в принципе опровергаться эмпирическими данными и является, по мнению Поппера, отличительной особенностью научного знания.Любая, даже самая абсурдная идея способна найти подтверждение. Вспомним, что в свое время учение о ведьмах находило многочисленные подтверждения: многие женщины искренне признавались в том, что они ведьмы. Но если некоторая идея или концепция находит одни лишь подтверждения, то возникает подозрение: а говорит ли она о мире, пытается ли описать реальное положение дел, т.е. является ли она научной? Например, вы утверждаете, что в этом мире жизнь идет чем дальше, тем хуже. И этому вы найдете многочисленные подтверждения. Но если вы хотите, чтобы ваше утверждение считали научным, вы должны сказать, при наличии каких событий вы готовы от нее отказаться. Способность быть опровергнутой опытом – вот что отличает научную концепцию от ненаучной.Однако многие научные теории нельзя опровергнуть с помощью опыта или эксперимента. Прежде всего, конечно, это относится к математическому знанию. Мы утверждаем, что два плюс два равно четырем; кто-то укажет нам, что сложение двух кроликов с двумя волками вовсе не дает четырех животных; мы не сочтем наше равенство опровергнутым. Многие научные теории таковы: они непосредственно говорят не о самой реальности, а о некоторых абстрактных, идеальных объектах. Поэтому их нельзя прямо столкнуть с опытом, с экспериментом.С другой стороны, за пределами науки можно встретить такие интеллектуальные построения, которые подтверждаются или даже опровергаются опытом.
3. Наличие «парадигмы» - фундаментальной теории, которую принимает все сообщество ученых. Критерий предложил американский историк науки Т.Кун.Скажем, все физики принимают законы сохранения и начала термодинамики, специальную теорию относительности и квантовую теорию; все биологи принимают теорию эволюции Дарвина и законы Менделя; химики соглашаются с периодическим законом Менделеева и т.п. А вот, скажем, в сфере искусства такого единства нет. Если вдруг все художники начнут подражать манере Модильяни или Пикассо, искусство сразу же умрет. Отсюда можно заключить, что если в некоторой области духовной деятельности сложилось единство взглядов, выделилась некоторая общепризнанная совокупность знаний и методов, то эта область становится наукой.Сюда же можно добавить наличие особого языка. Каждая научная дисциплина в своем развитии вырабатывает систему понятий, относящихся к изучаемому фрагменту или аспекту реального мира. Термодинамика пользуется иными понятиями, нежели механика; химия имеет свой словарь: химический элемент, валентность, катализатор, основание, кислота и т.п.; понятия биологических наук почти ничего общего не имеют с понятиями экономики или лингвистикиОднако и наличие парадигмы, и выработка специального языка еще не гарантируют, что мы имеем дело с наукой. В сущности, это свидетельствует лишь о том, что некоторая сфера человеческой деятельности приобрела достаточно высокую степень специализации, и чтобы заниматься этой деятельностью, нужно усвоить особый язык и специальные принципы. Однако воровская шайка, пользующаяся языком, непонятным для посторонних, и исповедующая общий принцип насильственного обогащения, не становится благодаря этому сообществом ученых.
4. Ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики и их выражение в системе абстракции, в форме идеализированных объектов. Если этого нет, то нет и науки, ибо само понятие научности предполагает открытие законов, углубление в сущность изучаемых явлений.
5. Предвидение будущего на основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов с целью дальнейшего практического освоения действительности. Наука нацелена на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом практического освоения в будущем.
6. Системность, т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Собрание разрозненных знаний (а тем более их механический агрегат, "суммативное целое"), не объединенных в систему, еще не образует науки. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.
7. Постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в науке изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается - в той или иной мере - осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты. Как мы уже говорили, это не отменяет присутствие в науке, в том числе и в ее методологии, иррациональных, в том числе творческих компонентов.
8. Объективность, устранение не присущих предмету исследования субъективистских моментов для реализации "чистоты" его рассмотрения. Как мы уже говорили, цель и высшая ценность научного познания - объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств.
9. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства, воспроизводства новых знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке - естественном или (что более характерно) искусственном: математическая символика, химические формулы и т.п. Научное знание не просто фиксирует свои элементы в языке, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами.
10. Применение специфических средств - материальных (приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование") и идеальных (духовных) (современная логика, математические методы, диалектика, системный, кибернетический, синергетический и другие приемы и методы). Об этом мы будем говорить дальше.
11. Строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т.п. Вот почему тут важнейшее значение имеют логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

4. Особенности позитивистической и неопозитивистской моделей развития науки
Позитивизм.Первая попытка построения философии науки как результата самосознания науки ее собственными средствами (путем эмпирического исследования реальной науки, ее содержания, структуры, методов и развития) была предпринята в рамках так называемого первого позитивизма (Конт, Спенсер, Милль). Для постановки вопроса о новом понимании предмета и метода философии науки к 30-м гг. XIX в. уже имелись определенные социокультурные основания и предпосылки. К их числу относятся следующие:
• 1) резко возросшая к этому времени (даже по сравнению С XVIII в.) относительная самостоятельность науки как подсистемы культуры;
• 2) массовая ориентация новой европейской науки (science) на результаты экспериментов и систематических наблюдений ("факты") как на свой фундамент;
• 3) тесная связь science с практикой, с применением результатов науки в технических и технологических целях;
• 4) высокий престиж науки в обществе, в том числе с точки зрения понимания ее огромного мировоззренческого значения.
С точки зрения позитивистов, различие между прежней философией науки как эпистемологии и новой (позитивной) философией науки столь же кардинально и принципиально, как, например, различие между натурфилософией и физикой или философией общества и научной социологией, которую еще только предстоит создать. В одном случае мы имеем дело с общими умозрительными рассуждениями (с позиций определенной философии) о том, какими должны быть природа, общество или наука, во втором - с установлением и описанием того, какими они действительно являются. Очевидно, что это абсолютно разные задачи. Первые попытки реализации нового понимания философии науки выразились:
• а) в построении Г. Спенсером общей научной картины мира его времени, классификации наук и написании их истории;
• б) создании эмпирико-индуктивистской методологии научного познания (О. Конт, Дж. Ст. Милль);
• в) разработке программы конкретно-научного исследования законов функционирования общества ("социальной физики", О. Конт).
Согласно модели научного познания первых позитивистов источником, основой и критерием истинности научного знания может быть только эмпирический опыт. Методом же открытия и обоснования научных законов (под которыми прежде всего имелись в виду причинно-следственные законы) считался индуктивный метод. Однако это должна быть не перечислительная индукция, а индукция через различные гипотезы, претендующие на звание причинного закона путем сопоставления их с данными опыта и отбраковки ложных гипотез. Дж. Ст. Миллем был разработан ряд таких индуктивных процедур отбора, получивших название "методы установления причинно-следственных связей": метод сходства, метод различия, объединенный метод сходства и различия, метод остатков, метод сопутствующих изменений. Эти методы были подробно изложены Дж. Ст. Миллем в его знаменитой работе "Система логики силлогистической и индуктивной". Его методы явились достаточно четкой логической экспликацией концепции индуктивного метода Ф. Бэкона. Однако уже к концу XIX в. для большинства ученых и философов (в том числе и самих позитивистов) стала очевидной несостоятельность эмпирико-индуктивистской модели научного познания при ее сравнении с реальной деятельностью ученых.
Неопозитивизм.Одно из магистральных направлений развития философии науки в XX в. (особенно на Западе). Пришел на смену эмпириокритицизму и стал третьим этапом в развитии позитивизма. Сначала неопозитивизм существовал в форме логического позитивизма, а затем был дополнен философией лингвистического анализа. Основателями логического позитивизма были Б. Рассел, Л. Витгенштейн, М. Шлик, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др. Что не устраивало создателей неопозитивизма в эмпириокритицизме как предшествующей версии позитивизма? Прежде всего сведение эмпириокритиками задач философии науки к теории научного творчества и описанию организационных механизмов функционирования науки и научного знания. Больше всего их не устраивали исторические и психологические методы анализа и решения эмпириокритиками проблем философии науки. Обвинив вслед за Э. Гуссерлем эмпириокритиков в психологизме, неопозитивисты утверждали, что методы эмпириокритиков слишком расплывчаты для статуса такой строгой науки, какой должна быть философия науки. Из этой ситуации, с точки зрения неопозитивистов, есть выход: во-первых, ограничение предмета философии науки только языком науки, во-вторых, построение эталонного (идеального) научного языка с помощью методов математической логики и логической семантики. К этому времени обе эти дисциплины были на подъеме и достигли замечательных результатов в решении проблем построения строгих логических доказательств и рассуждений. Логический анализ научного знания, структуры научных теорий, их доказательности, уточнение смысла и значения всех фундаментальных понятий реальной науки средствами математической логики и логической семантики - вот суть программы философии науки логического позитивизма. Однако мощные усилия логических позитивистов реализовать эту программу показали явную ограниченность заявленных ими методов реконструкции научного знания. Язык реальной и успешно функционирующей на практике науки не соответствовал тем стандартам и меркам, с позиций которых к нему подходили логические позитивисты. Он явно не укладывался в прокрустово ложе идеальных схем современной формальной (математической) логики. В итоге программа логического позитивизма оказалась реализуемой лишь частично - в самой логике, а также математике (да и то с известными ограничениями - исследования


5. Критический рационализм К.Поппера
Критический рационализм разрабатывает свою концепцию, анализируя проблемы развития научного знания. Его представители (К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд) считают, что истинным методом философии является так называемая рациональная критика. По сути, это означает непризнание мировоззренческой функции философии. Следует отметить, что критические рационалисты признают существование реального мира и возможность его научного описания.Одним из представителей данного направления был австрийский и британский философ и социолог Карл Поппер (1902—1994). Он развивал идеи критического рационализма — теорию роста научного знания. В противоположность как скептицизму, так и догматизму Поппер выдвинул принцип фаллибилизма — признания принципиальной гипотетичности любого научного знания. Процесс научного познания он рассматривал как непрерывный критический диалог между различными типами научных теорий. Таким образом, отрицая принцип объективной истины, теория критического рационализма, в сущности, приходит к признанию плюрализма (множественности) истин, субъективного характера знания.
В отличие от логических позитивистов, стремившихся сформулировать критерии познавательного значения научных утверждений на основе принципа верификации (т.е. методологического принципа установления истинности научного утверждения в результате его эмпирической проверки), Поппер выдвинул принцип, согласно которому одной из основных задач философии является демаркация, т.е. отделение, научного знания от ненаучного. Он выступил как крайний антииндуктивист, считая, что индуктивным методам нет места ни в обыденной жизни, ни в науке. Для решения этой задачи Поппер предложил принцип фальсификации. Суть его состоит в признании принципиальной опровержимости любой научной идеи. Толкователи этого принципа утверждают: в науке научно то, что опровержимо.Думается, что Поппер, исключительно эрудированный в конкретнонаучных областях знания, под опровержимостью имел в виду скорее идею относительности научного знания, понимая, что, скажем, аксиомы евклидовой геометрии далеко не все могут быть фальсифицированы, т.е. опровергнуты. Поппер, видимо, хотел подчеркнуть, даже резко заострить ту мысль, что в науке нет ничего абсолютно достоверного. Правда, и эта мысль не абсолютна. Согласно Попперу, любое научное знание носит лишь гипотетический характер. С этим тоже нельзя согласиться. Верно лишь то, что всякое знание подвержено ошибкам. Рост научного знания выражается в выдвижении все новых и новых смелых предположений, гипотез и их опровержении. В результате этого и решаются научные проблемы.