Реферат по юриспруденции на тему Юридическая ответственность за порчу земли

Введение
Земля представляет особенную ценность и для человеческого общества в целом и для каждого гражданина в частности. Функции земли в системе общественных отношений наиболее широки по сравнению с иными природными ресурсами, именно поэтому вопросы, связанные с правомерным и целесообразным использованием, а также с охраной земель, являются на сегодняшний день одними из наиболее актуальных.

1.Юридическая ответственность за порчу земли
Земля имеет особую ценность для всего человеческого общества, особенно для каждого гражданина. По сравнению с другими природными ресурсами функции земли в системе общественных связей наиболее обширны, поэтому вопросы, связанные с правовыми и целесообразными действиями и защитой земель, являются сегодня наиболее актуальными темами [12].
Государство приняло ряд мер по учету, защите и оптимизации использования сельскохозяйственных земель. Таким образом, эти меры являются обязательными в соответствии с Национальным планом развития сельского хозяйства и мониторинга рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. о следует отметить, что в настоящее время на Землю негативно влияют природные факторы и люди [12].
Основные природные факторы, вызывающие деградацию (или тип деградации) почвенного покрова, включают: эрозию, опустынивание, наводнение и заболачивание. Этот тип естественного процесса часто вызывается влиянием человека (неадекватная оценка состояния окружающей среды и ее составляющих с точки зрения проектирования, строительства, производства и т.д.)
Такие природные процессы зачастую обусловлены антропогенным воздействием (недостаточная оценка состояния окружающей среды и ее компонентов при проектировании, строительстве, производстве и т.д.). Напрямую человеческий фактор обуславливает нарушение, захламление, различные виды загрязнения земель (радиоактивное, нефтью и нефтепродуктами, тяжелыми металлами и др.). Некоторые действия, ведущие к деградации почвенного покрова, подпадают под юрисдикцию как административного, так и уголовного законодательства. К примеру, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, его уничтожение, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ. Данная норма достаточно широко применяется законодателем [3].
Порча земли, а именно ее отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировка, повлекшая причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, обладает большей степенью общественной опасности и, как следствие, отнесена законодателем к разряду уголовно наказуемых деяний.
Родовым объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере охраны общественной безопасности. В данном случае общественная безопасность выступает необходимым условием как для сохранения мира среди граждан, так и состояния защищенности жизни и здоровья, конституционных прав и свобод человека и гражданина. Экологическая безопасность, как основная часть национальной и общественной безопасности, составляет видовой объект порчи земли.
Под ней понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий [14]. Общественные отношения в сфере обеспечения охраны и рационального использования земель образуют непосредственный объект рассматриваемого преступления.
Нарушение указанных общественных отношений происходит путем воздействия на предмет преступления, в качестве которого выступает земля Российской Федерации, под которой понимаются природные объекты, природные ресурсы, а также земельные участки, что, в свою очередь, подчеркивает ее двоякое значение, как части природы, так и объекта собственности [15]. В рамках предмета порчи земли могут выступать земли любой категории: сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов; промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; особо охраняемых территорий и объектов; лесного фонда; водного фонда, земли запаса. Кроме того, в юридической литературе высказываются мнения, что в рамках предмета рассматриваемого состава преступления речь идет о поверхностном почвенном слое. При этом акцент ставится либо на плодородность этого слоя, либо на функции, которые этот слой призван выполнять, к числу которых можно отнести, например, такие, как экономические, экологические, рекреационные и др.

2.Проблема разграничения уголовной и административной ответственности за порчу земли
В настоящее время правоотношения в сфере природопользования и охраны окружающей среды регулируются разными отраслями права, что не редко приводит к проблемам разграничения ответственности в данной сфере. Так, например, многие правонарушения в области земельных правоотношений регулируются административным и уголовным правом. Некоторые нормы этих отраслей права предусматривают схожие составы земельных правонарушений, но при этом содержат разные наказания. В данной статье мы рассмотрим статью 8.6 КоАП РФ и 154 УК РФ.
Эти статьи предусматривают ответственность за порчу земли.
Анализ составов правонарушений.
При проведении анализа статьи 8.6 КоАП РФ и 254 УК РФ прослеживаются некоторые различия в составах административного правонарушения и преступления: 1. Так, объектом правонарушения являются общественные отношения, которые возникают в области использования и охраны земель. Некоторые ученные, в том числе Г.А.Есаков, считают, что названный объект в уголовном праве должен рассматриваться в качестве основного [7].
Дополнительным объектом являются отношения по охране жизни или здоровья человека и охране животного мира. Следовательно, виновный будет нести уголовную ответственность за порчу земли, если его действия или бездействие повлекли не только уничтожение плодородного слоя, но и стали причиной заболевания или смерти других людей, живых организмов или создали угрозу наступления таких последствий. 2. Объективная сторона выражена в деяниях лица, в результате которых в почву были занесены не характерные для нее химические, биологические и (или) физические вещества, что и стало причиной наступления вредных последствий: уничтожение плодородного слоя.
3.Юридической ответственности за порчу земель (на примере Красноярского края)
Квалификация ответственности за нарушение регулируется и устанавливается в любой отрасли права на территории Российской Федерации.
На наш взгляд, законодатель не раскрывает полностью содержание понятий, указанных в ч. 1 ст. 254 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и тем самым ставит в затруднительное положение правоприменителя при разграничении ч. 1 ст. 254 УК РФ и ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). [1]
Главный отличительный признак выступает в виде объективной стороны правонарушения и санкции, рассмотрим более подробно: В КоАП РФ объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке в целях облегчения доступа к запасам полезных ископаемых. В целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Заключение
Мы рассмотрели различия между составами порчи земли, как преступления и как административного правонарушения и пришли к следующему выводу: между уголовной ответственностью и административной за порчу земли есть все же тонкая грань. При этом на практике часто возникают споры о необходимости привлекать лицо к той или иной ответственности и о виде наказания, которое должен понести виновный. Чаще всего суды выбирают альтернативное наказание и вместо уголовной ответственности человек несет административную, что ставит под сомнение эффективность статьи 254 УК РФ. Таким образом, проблема разграничения статьи 8.6 КоАП РФ и 254 УК РФ остается актуальной и в настоящее время.