Реферат по этнологии на тему Россия и Европа Н.Я. Данилевского – основные концепты.

Н.Я. Данилевский во второй половине XIX столетия становится представителем цивилизационной теории в рамках консервативной историософии.
Н.Я. Данилевский в своем главном труде под названием «Россия и Европа: взгляд на культурно-исторические и политические отношения славянского мира к германо-романскому» отразил концепцию цивилизации в качестве основной формы организации человеческого общества, которая при этом определяется имеющими место спецификами духовной природы народов, составляющих собой самобытные типы культуры. Н.Я. Данилевский в XIX столетии противостояние Европы и России рассматривал в качестве противостояния двух культурно-исторических типов с разными системами ценностей.
После разработки общих положений теории культурно-исторических типов, свое внимание обращает к детальному и всестороннему исследованию вопроса относительно политических и культурных взаимоотношениях германо-романского и славянского культурно-исторических типов. При этом проблема Европы и России на субъективном уровне была центральной проблемой всего гуманитарного творчества Н.Я. Данилевского. Им взаимоотношения России и Европы рассматриваются через призму их принадлежности к различным культурно-историческим типам. В упрощенном виде основную мысль данного исследователя можно сформулировать следующим образом: «Россия – это не Европа». Они относятся к различным типам культур, которые не просто противоположные, но практически друг с другом несовместимы [3, c. 107].
В вопросе о принадлежности либо непринадлежности к Европе по Н.Я. Данилевского география не значима, так как само понятие Европы им определяется вовсе не в географическом, а именно в культурно-историческом смысле. Европ в данном смысле являет собой поприще германо-романской цивилизации, так как она и есть, по сути, сама германо-романская цивилизация. У исследователя сами слова «германо-романская цивилизация» и «Европа» выступают в качестве синонимов [1, c. 48].
При этом Н.Я. Данилевский на первое место ставил именно психический аспект характера народа. При этом психические характеристики находили свое выражение практически во всей сфере исторической деятельности народов: мифологии, языке, быте, вере, преданиях, искусстве, а также науке и т.д. В силу факта принадлежности непосредственно к роду человеческому все без исключения народы обладают общие психическими характеристиками.
Однако имеет место и их отличие, проявляющееся в психическом плане. Чтобы понять характер отдельного народа и его культуры важно выявить общие и постоянные черты, доминирующие в этом народе [1, c. 145].
Общность идей, чувств, верований, а также интересов, формируемая постепенными наследственными накоплениями, психическому складу народа придает существенное сходство, прочность и силу. Если это исчезает, то народы распадаются. В некотором смысле характер народа определяет его судьбу.
Для выявления принадлежности либо непринадлежность России к Европе, Н.Я. Данилевский осуществляет их сравнительный анализ. В этом случае он исходит из общего положения, что в основе специфик самобытных культурно-исторических типов заложены различия именно в характере народов, итогом деятельности которых выступило формирование соответствующих типов культур.

2.Терия культурно-исторических типов

С точки зрения О.В. Парилова у Н.Я. Данилевского неославянофильская теория культурно-исторических типов представляет собой взгляд на мировую историю вовсе не как роматика-метафизика (подобно А.С. Хомякова и И.В. Киреевского), а именно как представителя естественных наук, достаточно строгого ученого-классификатора. Это обусловлено тем, что он человечество делит, как особей живой природы, на виды уникальные, которые являют собой не сводимые друг к другу цивилизации – рождающиеся, далее цветущие, после этого стареющие и умирающие. Для него смысл истории представляет собой бытие такого рода цивилизаций. Поэтому вся общечеловеческая история, все общечеловеческие цели, а также задачи – это фикция. Н.Я. Данилевский как и старшие славянофилы выступает именно за органическое развитие славянского культурно-исторического типа. Он в своей работе пишет о гибельности безумного копирования чужого опыта, при этом исключительное место отводит славянству. Тем не менее, он весьма далек от мессианских романтических претензий славянофилов [3, c. 100].