Реферат по правоохранительным органам на тему Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности.

Анализируя полномочия прокурора, в том числе на судебных стадиях уголовного процесса, хотелось бы обратить внимание на формулировку ч. 5 ст. 37 УПК РФ. Положения ст. 37 УПК РФ содержат перечень основных полномочий прокурора, а также то, что в ходе судебного производства по делу он выступает в качестве обвинителя, поддерживая обвинение от имени государства. Однако, в ч. 5 той же статьи указывается, что все полномочия прокурора, перечисленные в данной статье, могут осуществляться лишь прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами, а также вышестоящими прокурорами, не указывая при этом помощников прокурора, которые на практике в большинстве случаев как раз и являются теми, кто поддерживает обвинение в суде. Вместе с тем, в п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурорами, помимо перечисленных в ч. 5 ст. 37 УПК РФ, понимаются ещё и иные должностные лица органов прокуратуры, наделённые полномочиями ФЗ «О прокуратуре РФ». Согласно ст. 35 данного закона, прокурор участвует в судебном разбирательстве по уголовному делу, выступая в качестве обвинителя, а его полномочия определяются процессуальным законодательством. Помимо этого, ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ», посвященная разъяснению некоторых наименований, содержащихся в данном законе, устанавливает, что в ранее указанной ст. 35 под наименованием «прокурор» понимаются не только сами прокуроры, но и их помощники.
На практике помощники прокуроров осуществляют в судебном разбирательстве тот же перечень полномочий, предписанный им уголовно-процессуальным законом, что и сами прокуроры. Доказательством этому могут служить примеры из судебной практики. Так, в приговоре Шадринского районного суда Курганской области №1-278/2021 от 29.07.2021 г. указывается, что государственным обвинителем, поддерживавшем обвинение, являлся помощник Шадринского межрайонного прокурора. В приговоре Шигонского районного суда Самарской области №1-41/2021 от 29.07.2021 г. обвинение поддерживал помощник прокурора Шигонского района.
В связи с этим, считаем необходимым внести изменения в ч. 5 ст. 37 УПК РФ, указав помощника прокурора как должностное лицо, управомоченное на осуществление полномочий, содержащихся в частях 3 и 4 ст. 37 УПК РФ, наравне с иными прокурорами, перечисленными в статье.
Вышеуказанная деятельность государственного обвинителя, несомненно, направлена на обоснование суду позиции прокурора о виновности подсудимого в совершении преступления, а также обоснованности и законности предъявленного ему обвинения. Однако, полагаем, что изобличение подсудимого в совершении преступления во что бы то ни стало не является единственным смыслом участия прокурора на судебных стадиях уголовного процесса.
Исходя из позиций, представленных высшими судебными органами РФ, учитывая, что если любой отказ или изменение объёма обвинения государственным обвинителем в процессе судебного разбирательства должен быть мотивированным., со ссылками на соответствующие нормы закона, то такое решение обвинителя возможно лишь после исследования всех материалов уголовного дела, и суд рассматривает данное решение обвинителя с участием обеих сторон уголовного судопроизводства, итоги которого обязательно отражаются в протоколе судебного заседания. Полагаем, что указанные меры являются достаточными для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения и не умаляют права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту, а также не противоречат назначению уголовного судопроизводства.
Так, Шилкинский районный суд Забайкальского края постановил приговор от 03.03.2021 г. по делу №1-21/2021 по обвинению Катаевой З.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из текста приговора следует, что между подсудимой и потерпевшим возникла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой подсудимая нанесла один удар ножом в живот потерпевшей, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. После исследования доказательств, государственный обвинитель изменил обвинение в пользу смягчения, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший первым начал наносить телесные повреждения Катаевой. Действия подсудимой были рассмотрены как необходимая оборона, однако, так как вред, причинённый подсудимой в ходе обороны от посягательства со стороны потерпевшего, являлся несоразмерным, государственный обвинитель заявил о переквалификации ее действий на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд, сославшись на Постановление Конституционного суда от 20.04.1999 года и заявив, что позиция обвинителя не противоречит положениям ст. 246 УПК РФ и является для суд обязательной, согласился с позицией государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения, так как подобное решение было мотивированно и обоснованно исследованными доказательствами.
Также, интересным является решение Подольского городского суда Московской области №1-458/2020 от 26.10.2020 г. по делу №1-458/2020 по обвинению Дубровского Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Из текста постановления следует, что подсудимый является тренером хоккейной команды в спортивной школе олимпийского резерва и, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять контроль за отсутствием медицинских противопоказаний у обучающихся его тренировочной группы при проведении спортивных мероприятий, в ходе одного из которых умер сын потерпевшей.
Таким образом, по утверждению органов предварительного расследования, подсудимый был обязан оказывать услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья обучающихся. Однако, в ходе исследования доказательств государственный обвинитель отказался от обвинения, так как из показаний потерпевшей, приходившейся матерью скончавшегося в ходе тренировки сына было установлено, что сын в течении последней недели не посещал тренировки из-за аденовирусной инфекции. Потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, а о факте недавней болезни сына тренеру не сообщила в нарушение условий договора, сказав, что ее сын не посещает тренировки по семейным обстоятельствам. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила в результате острой сердечной недостаточности, вызванной осложнениями после недавней болезни, а причинно-следственная связь между физическими нагрузками на тренировке и наступлением смерти отсутствует.
Как можно заметить, исходя из приведенных примеров из судебной практики, решение обвинителя об отказе от обвинения в части или полностью, является законным, обоснованным и справедливым и обусловлено объективными причинами. В случае, если по итогам исследования доказательств в судебном заседании выясняется, что вина подсудимого не подкрепляется доказательствами или же вовсе в его деяниях отсутствует состав преступления, то его дальнейшее поддержание государственным обвинителем является бессмысленным, а на наш взгляд, даже незаконным, так как назначение уголовного судопроизводства подразумевает под собой не только защиту прав потерпевшего от преступных посягательств, но и защиту личности от незаконного обвинения. Полагаю, что именно поэтому законодатель не закрепил в уголовно-процессуальном законе норму, которая не позволяла бы государственном), обвинителю отказываться от обвинения без согласия потерпевшего, так как в случае наличия законных причин, свидетельствующих об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления, потерпевший, не давая согласия обвинителю, имел бы возможность злоупотреблять своим правом, что непременно отразилось бы на правах подсудимого и тем самым привело бы к нарушению положений ст. 6 УПК РФ и принципа равноправия сторон.
В итоге позиция обвинителя на судебных стадиях уголовного процесса основывается на доказательствах, которые были собраны следователем, дознавателем в ходе предварительного расследования. Прокурор, утверждая обвинительное заключение, акт или постановление, счёл доказательства, представленные органами расследования относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела в суде.
 
Заключение

Прокурорский надзор – это основная функция специфической деятельности прокуратуры, функция правоохранительной деятельности государства, которая осуществляется именем Российской Федерации и, состоящая в осуществлении проверки исполнения требований законов, которые действуют на территории государства.
Прокурорский надзор является самостоятельным видом государственной деятельности, он отличается от иных направлений деятельности самой прокуратуры и других органов государства тем, что прокурорский надзор характеризуется самим содержанием надзорной деятельности, которая представляет собой проведение проверок соблюдения Конституции РФ и исполнения предписаний законов, а также проведение проверок на соответствие правовых актов федеральным законам и устранения выявленных правонарушений путем применения мер прокурорского реагирования.
Осуществление прокурорского надзора усложняется тем, что в данный момент времени существует довольно таки не простое правовое урегулирование вопросов экономики, социальной сферы, регламентации предпринимательской деятельности и т. д., что нередко ставит прокуроров перед весьма непростыми проблемами. При этом следует подчеркнуть, что правонарушения, как при создании правовых актов, так и при исполнении законов в управленской деятельности контролирующих органов и органов государственной власти могут способствовать созданию благоприятных условий для совершения криминальных действий. Такие условия свойственны для деятельности в сфере приватизации государственной собственности, в сфере налогообложения, в банковской сфере.
Органы прокуратуры обязательно должны отреагировать на действия указанных организаций и их руководителей, если они направлены на противоправные изменения положений конституционного строя, подогревание социальной, национальной, расовой, религиозной розни и вражды, пропаганду фашизма, образование незаконных вооруженных становлений.