Фрагмент для ознакомления
2
Несомненно, интересным для данной работы является рассмотрение основных направлений и объектов изучения социологической лингвистики, которые выделяются исследователями. В частности, можно говорить о дифференциации социологической лингвистики на макро-и микроуровни, которая определяет характер выделенного для проведения научных разработок предмета исследования .
В рамках реализации принципов социологической лингвистики на микроуровне осуществляются различные лингвистические исследования в конкретных социальных группах, которые имеют небольшой размер, соответственно, и процессы в них происходят камерные, не связанные с участием большого количества людей .
Макроуровень социолингвистики предполагает проведение масштабных исследований того, как политическая, социальная или культурная системы оказывают влияние на национальный язык, формируют его особенности в тот или иной исторический период .
Кроме того, в социолингвистике выделяется два важных исследовательских направления, в частности :
1. Синхроническое направление, в котором предметом изучения выступает взаимодействие языковой системы и социальных институтов .
2. Диахроническое направление, в рамках которого проводятся параллели между развитием общественных отношений и языковых систем, функционирующих в определенных государствах и обществах .
Социолингвистика располагает рядом методов исследования, которые подбираются в зависимости от его целей и задач. Типология методов социолингвистического исследования представлена на рисунке 3 .
Рисунок 3. – Типология методов социолингвистического исследования
Каждый из указанных на рисунке 3 социолингвистических методов предполагает вариативность использования. В частности, например, наблюдение может быть как включенным, так и не включенным. В рамках использования такого метода как опрос применяются такие его формы как интервью или анкетирование .
В рамках эксперимента формируются специальные искусственные социальные ситуации, в которых люди должны начать пользоваться определенными речевыми средствами для осуществления коммуникации .
Также все результаты, полученные в процессе проведения социолингвистических исследований, необходимо подвергать статистической обработки, что требует применения разного рода методов в данной прикладной области. В частности, для статистической обработки данных в социолингвистике используются такие методы как :
1. Общестатистические методы – предполагают выявление причин формирования определенных переменных.
2. Корреляционный анализ – отражает основные взаимосвязи переменных, выявленные в ходе исследования.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что социологическая лингвистика является очень важной для современного общества областью теоретического и прикладного знания, которую необходимо активно развивать на всех уровнях проведения исследований.
3. Основы, предмет и виды диахронических исследований
Хронологические рамки исследования языка всегда имели значение для понимания основных социальных и иных факторов, влияющий на него в определенный исторический период. Это связано с тем, что история очень многообразна, характеризуется целым рядом возможных преломлений, которые трансформируют язык, придают ему определенную динамичность и гибкость. Для понимания сказанного выше исследователи в рамках социологической лингвистики выделяют диахронический подход .
Вся языковая система, которая существует в рамках определенного государства и общества, меняется через определенные промежутки времени. На первый взгляд, довольно сложно понимать, в чем кроются причины возникающих изменений, однако именно диахронические исследования позволяют выявить различные закономерности подобной трансформации, основные этапы дифференциации языковых систем, которые существовали в истории языка .
Диахронические исследования показывают, что чем больше меняются определенные условия исторической реальности, там выраженнее становятся языковые изменения, которые наблюдаются практически всегда, но особенно ярко в момент каких-то существенных исторических событий. Здесь реализуется самый главный принцип социологической лингвистики – зависимость развития языковой системы от социальных факторов и обстоятельств .
Фрагмент для ознакомления
3
1. Баландина Е.С. Диахроническое исследование концепта в языковой картине мира носителей русской культуры // Мир науки. Социология, филология, культурология, 2019. № 4. С. 40–51.
2. Беляевская Е.Г. Концептуальный анализ: модифицированная версия методов структурной лингвистики? // Сб. научных трудов «Концептуальный анализ языка: современные направления исследования». М.; Калуга, 2007. С. 60–69.
3. Богданова-Бегларян Н.В., Блинова О.В., Мартыненко Г.Я., Шерстинова Т.Ю. Русский язык повседневного общения: некоторые количественные данные в зеркале социолингвистики // Коммуникативные исследования. 2016. № 3 (8). С. 81–92.
4. Волоснова Е.С., Амзаракова И.П. Становление социолингвистики как науки // Вестник Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Серия «Филология и журналистика». 2024. № 5. С. 51–56.
5. Горбунова И.В. Социолингвистический эксперимент в образовательном пространстве: к проблеме использования слов-паразитов в русской разговорной речи // Бизнес-образование в экономике знаний. 2019. № 1. С. 12–16.
6. Даниленко В.П. Синхрония и диахрония в лингвистике // Вестник ИГЛУ. 2011. № 8. С. 6–11.
7. Дронова Л.П. Методика диахронического исследования и когнитивный подход к языку // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2013. № 2 (22). С. 22–39.
8. Живлакова А.Е. Теоретические подходы к социолингвистическому анализу социально-политической дифференциации языка // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2010. № 1 (44). С. 275–279.
9. Запорожец М.Н. Социолингвистика: учебное пособие. Тольятти: Издательство Тольяттинского государственного университета, 2014. 138 с.
10. Иванищева О.Н. Социолингвистические подходы к исследованию приграничного северного региона // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Серия «Языкознание». 2008. № 6. С. 114–121.
11. Казанский Н.Н. Причины и следствия в диахронической лингвистике // Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2024. № 3. С. 725–735.
12. Каплунова М.Я. Методы прогнозирования в социолингвистике // Языковое планирование и прогнозирование. 2020. № 1 (1). С. 54–62.
13. Квеско Р.Б., Ванина И.Л., Квеско С.Б., Чубик А.П., Бухтояров А.П., Емельянова Н.Е. Социолингвистическая коммуникация как элемент социальных отношений // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. 2007. Т. 311. № 7. С. 51–67.
14. Кирилина А.В., Гриценко Е.С. Основные модели описания языковых изменений в условиях глобализации // Власть. Языкознание. 2011. № 5. С. 56–59.
15. Крысин Л.П. Владение разными подсистемами языка как явление диглоссии // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. Москва: Наука. 1976. C. 62–69.
16. Крючкова Н.В. Лексикографические и экспериментальные данные в раскрытии содержания концептов // Филология. 2008. № 10. С. 19–24.
17. Лабов У. Единство социолингвистики // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука, 1976. С. 5–30.
18. Лукин М.Ф. К вопросу о взаимосвязи синхронии и диахронии в словообразовании // Филологические науки. 1997 № 5. С. 89–96.
19. Любезнова Н.В., Выходцева И.С. Синхроническое и диахроническое изучение языка // Культура и цивилизация. 2021. Т. 11. № 2 А. С. 117–125.
20. Макаев Э.А. Синхрония и диахрония и вопросы реконструкции // Соотношение синхронного анализа и исторического изучения языков. М.: Наука, 1960. С. 144–152.
21. Мечковская Н.Б. Общее языкознание. Структурная и социальная типология языков: учебное пособие. Минск: Амалфея. 2004. 368 с.
22. Надеина Т.М. Социолингвистические исследования 21 века в России: тематика и проблемы // Актуальные вопросы современных гуманитарных и общественных наук. 2022. № 7. С. 92–123.
23. Найман Е.А. Теория речевых актов в критическом зеркале лингвистической антропологии и социолингвистики // Язык и культура. 2015. № 1. С. 53–62.
24. Павленко А. Языковые ландшафты и другие социолингвистические методы исследования русского языка за рубежом // Вестник РУДН. Серия «Лингвистика». 2017. Vol. 21. No. 3. Р. 493–514.
25. Папп Ф., Кишш К.Э. Вопросы социальной лингвистики в Венгрии // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука. 1976. С. 208–218.
26. Патюкова Р.В. Возможности исследования языка в системе временного континуума: синхронический и диахронический аспекты // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2010. № 1 (5). Ч. 2. С. 162–166.
27. Плотникова А.М. Новые тенденции в русском лексикографическом дискурсе // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2014. № 3(19). C. 22–30.
28. Сафонова Ю.А. Предлагаемые обстоятельства обихода и его словесный репертуар // Политическая лингвистика. 2017. № 4 (64). С. 129–136.
29. Тунгушбаева Г.Ж. Социальная дифференциация языка и профессиональная сфера общения // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2015. № 2. С. 183–186.
30. Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-диахронического описания языка) // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 519–527.
31. Щеглова И.В. Российская социолингвистика сегодня // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». 2017. № 5. С. 138–144.
32. Эрвин-Трипп С. Социолингвистика в США // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука. 1976. С. 181–199.
33. Яхнов Х. Развитие и проблемы социолингвистики в ФРГ // Социально-лингвистические исследования / Под ред. Л.П. Крысина и Д.Н. Шмелева. М.: Наука. 1976. С. 218–230.
