понятие обязательства и основания его возникновения

Введение
Актуальность темы работы можно объяснить тем, что в действующем законодательстве понятие обязательства описывается достаточно размыто. Нет определенных и точных мер, которые бы смогли обеспечить исполнение возникающих обязательств между сторонами, участвующими в договоре либо сделке. Все, что изложено в Гражданском кодексе в отношении понятия обязательства и его сущности, не способно урегулировать возможных конфликтов, а позволяет дать только общее понимание данного термина.
Общая часть обязательственного права представляет собой наиболее традиционный институт гражданского права, поэтому его обновление требует уточнения ранее действовавших норм, а также нового законодательства, посвященного общим положениям об обязательствах.
Обязательства играют важную роль в экономике страны. Основу обязательств, в первую очередь, составляют договора, которые применяются во всех сферах жизнедеятельности общества, а также иные основания возникновения обязательств широко распространены, в том числе односторонние сделки, причинение вреда, события и другие.
Объект исследования – обязательства и причины их возникновения.
Предмет исследования – экономическая экспертиза.
Цель работы заключалась в исследовании понятия обязательства и основания его возникновения.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
 изучить отношения, регулируемые обязательственным правом;
 рассмотреть понятие обязательственного права;
 определить сделки;
 рассмотреть неосновательное обогащение.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
1. Понятие обязательства
1.1 Отношения, регулируемые обязательственным правом
Понятие обязательства в силу объективных причин рассматривается многими учеными-правоведами именно как гражданско-правовая категория. Как дореволюционная, советская, современная цивилистическая литература, так и действующий Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) отталкиваются от общего понятия обязательства, которое было сформулировано еще М.М. Агарковым. Он полагал, что обязательство представляет собой гражданско-правовое отношение, в силу которого одно лицо имеет право требовать от другого лица совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия.
В.А. Белов в одной из своих работ, посвященных определению обязательства, сравнивает точку зрения М.М. Агаркова с понятием обязательства, закрепленным в пункте 1 статьи 307 действующего ГК РФ, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от его совершения, а кредитор имеет право требования исполнения его обязанности .
В.А. Белов отмечает, что в отличие от доктринального понятия, ГК РФ исходит из описания обязанности должника как меры юридически необходимого поведения, которая обеспечивает требование кредитора. Такое определение, по его мнению, размывает границы между обязательством и обязанностью, не учитывая, что не всякая обязанность обеспечивает какое-либо существующее право или потенциально возможное в будущем. С позицией В.А. Белова нельзя не согласиться, так как в противном случае любая обязанность признавалась бы обязательством, что не соответствует действительности. Данный факт имеет большое значение, что будет раскрыто далее.
Также стоит отметить: никем не оспаривается, что содержанием любого обязательства является субъективное право кредитора (право требовать исполнения обязанности) и корреспондирующая ему обязанность должника, которая выражается в совершении определенных юридически значимых действий. Выяснив понятие обязательства и существующие проблемы в его определении, необходимо исследовать более узкое понятие денежного обязательства и подходы к его пониманию. В юридической литературе советского периода денежное обязательство рассматривалось как обязательство по передаче определенной суммы другому лицу, как платеж, который совершается в определенной денежной сумме. Именно в последнем случае появляется цель передачи денег, а именно – внесение платежа, направленное на погашение долга, то есть денежного обязательства.
Также Л.А. Лунц отмечает, что денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, то есть на предоставление вещей, которые выполняют в обороте функцию обращения, и как полагает Л.А.Новоселова, данный подход к определению предмета денежного обязательства является наиболее правильным .
Исходя из вышеизложенного, можно говорить о том, что обязательство будет являться денежным только в том случае, если наличествует цель погашения денежного долга. Как указывает В.А. Белов, действие по передаче определенной суммы денег составляет содержание денежного обязательства тогда, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа. Если в обязательстве деньги выступают в ином качестве, то это не свидетельствует о его денежном характере, например, если в обязательстве предусмотрена обязанность клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание или обязанность перевозчика, перевозящего денежные знаки. А также не являются денежными