Понятия и свойства доказательств

Введение

Актуальность выбранной темы работы обуславливается также тем обстоятельством, что доказательствами обеспечивается реализация уголовно-процессуальных принципов и норм, которыми гарантируется защита личности от правонарушений, ее права и свободы, интересы общества и государства. Доказательствами гарантируется строгий порядок уголовного производства, который осуществляется через полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.
Достижение цели доказывания становится возможным только тогда, когда в процессе доказывания достигается истина, и она же выступает результатом доказывания, посредством установления точного соответствия всех фактических обстоятельств расследуемого события и объективной действительности.












1. Уголовно-процессуальная сущность понятия доказательств

Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации регламентирует определение, что такое доказательства.
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст.74 УПК РФ).
В качестве доказательства допускаются любые сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключении и показаниях эксперта и специалиста, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий, и иных документах на основании которых, в установленном законом порядке устанавливается наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность совершившего деяние и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Л.A. Воскобитова в качестве доказательств видит любые относящиеся к делу фактические сведения, полученные в порядке, установленном нормами УПК РФ, из источников, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Вместе с тем отмечают три обязательных признака, образующих понятие доказательств: во- первых, наличие информации (любых сведений), на основании которой устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу; во-вторых, получение доказательственной возможно только в порядке, определенном УПК РФ; в-третьих, доказательственная информация может быть получена только из тех источников, которые непосредственно регламентированы ч. 2 ст. 74 УПК РФ .















2. Относимость доказательств в уголовном процессе

Относимость - нужное качество в уголовном праве. Если сведения не имеют никакого значения для этого уголовного дела, они не должны признаваться подтверждениями. Определение относимости доказанных фактов случается в процессе доказывания по делу, начиная с собирания доказанных фактов, когда решается вопрос про то, какие процессуальные мероприятия нужно организовать и каких итогов можно от них ждать исходя из убеждений выяснения событий дела.
В литературе существуют два противоположных мнения на этот счет. Одни исследователи считают, что доказательства неподтвердившейся версии утрачивают подобное свойство как относимость и прекращают быть доказательствами по этому делу. Остальные придерживаются обратного мнения на этот счет.
Как правильно пишут Л. Д. Кокорев и Н.П. Кузнецов, изучая точки зрения научных работников по этому вопросу, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, несмотря на то, что играют главную роль в решении вопроса об относимости доказательств, «но не законодательные нормы делают доказательства относимым, не они открывают сущность этой характеристики . Оно присуще сведениям о фактах беспристрастно, вне зависимости от воли законодателя; закон только опосредствует это беспристрастное свойство» . Во-вторых, представляется неправильным внедрение в предлагаемом определении выражения «факты, которые имеют отношение к делу». Выходит, что реальные происшествия совершенного общественно небезопасного действия инсталлируются не исходя из информации о них, а самими этими фактами.
Как полагает автор, истолкование относимости как возможности доказанных фактов лишь подтверждать, но не опровергать факты, которые имеют значение для дела, является неверным. Несложно удостовериться в том, что относимыми доказательствами будут и те, опровергающие подобные факты. А если быть более точными, не факты, а происшествия, подлежащие установлению по делу . К примеру, не может вызывать колебаний относимость как показаний очевидца, которые опровергают алиби обвиняемого по определенному делу, так и показаний, которые подтверждают это событие. При другом варианте органы судебной власти, прокурор, органы расследования в правоприменительной практике часто сталкивались бы с неадекватной, противоречащей законам логики ситуацией - первостепенный вид доказанных фактов (обвинительные показания очевидца) им нужно было бы признавать относимыми, а показания, не подтверждающие алиби - не отвечающими требованиям относимости.
Во-вторых, если алиби подозреваемого опровергается, то появляется потребность исследования форм его роли в преступлении и остальных событий совершенного преступления. И, наоборот, если его алиби подтверждается, то появляется вопрос о совершении преступления иным лицом, а, следовательно, потребность его установления, исследования всех остальных событий, подлежащих доказыванию в уголовном праве.
В итоге, колебания в относимости тех и ряда других показаний не появляется. Потому прав Ю.К. Орлов, когда пишет: «Доказательства будут относимыми вне зависимости от того, говорят они о каком-то из обозначенных событий в положительной либо отрицательной форме, в том числе, устанавливают они виновность лица, либо его отсутствие вины, непричастность к расследуемому поступку» . Дело тут в другом, а конкретно в том, какое подтверждение - первое либо второе - является надежным, что и следует провести проверку органам расследования, прокурору и суду, но не вести споры по причине их относимости или неотносимости.
При этом нельзя оставлять без внимания вопрос про то, как воспринимать исходя из убеждений этой характеристики свидетельские показания и иные доказательства, которыми подтверждено алиби первого подозреваемого, который обвиняется, если по делу надежно получены сведения, что преступление, в каком его подозревали (обвиняли) совершено иным лицом. И, как следствие этого, этот гражданин совсем реабилитирован и вроде бы в данный и следующие периоды существования этого дела к нему отношения в принципе не имеет.
Представляется, что от обозначенных изменений конкретная и беспристрастная связь доказанных фактов с исследуемыми, а потом исследованными, доказанными обстоятельствами этого определенного дела не теряется. Подтверждается алиби конкретно этого лица, конкретно по отношению к данному определенному преступлению, характеризующимся определенным местом, временем, методами совершения и иными обстоятельствами. Отсюда с неизбежностью следует заключение, что изучаемые доказательства должны остаться и остаются в системе остальных доказанных фактов, которые подтверждают вину не того лица, в отношении которого на каком-то шаге появлялось подозрение, а того либо тех, кто в следующем легитимно и обоснованно привлечен к уголовному наказанию и осужден. Другими словами, должны признаваться относимыми. Однако как подчеркивалось выше, не все авторы придерживаются данной точки зрения.
Как считает О.А. Сухова, относимость доказательств, обычно в процессе расследования, определяется возможно, и если потом их связь с расследуемым деянием не подтверждается, то они утрачивают это свойство и прекращают быть подтверждениями . На наш взор, преимущественней тут все же смотрится обратная точка зрения. Например, Ю. К. Орлов, полагая, что подтверждения, которые привели к опровержению определенной версии (к примеру - алиби), остаются такими и не теряют характеристики относимости по определенному уголовному делу, в доказательство приводят довольно весомые доводы .
Во-первых, если придерживаться другого представления, то из числа доказанных фактов пришлось бы исключить практически все оправдательные, так как обычно они опровергают определенную версию. При этом относимость не зависит от того, в которой форме - положительной либо отрицательной устанавливаются обстоятельства, принципиально другое - чтобы они имели значение для дела.
Во-вторых, этого рода подтверждения могут иметь значение и для опосредованного доказательства оставшейся версии. Другими словами, версии о совершении общественно опасного действия лицом, алиби которого опровергнуто. Это достигается, в том числе, способом исключения соучастности других лиц к совершению определенного преступления, происшествия которого устанавливаются по этому делу.
В-третьих, версии, которые отпали, являются такими только для этой стадии процесса, но они постоянно могут быть снова проверены и оценены органами судебной власти, которые рассматривают дело по факту, также вышестоящими инстанциями.
Одним из главных обстоятельств разных подходов к решению затронутого вопроса будет то, что ни в теории доказывания, ни в законе не выработано довольно точного определения относимости доказанных фактов.
Фактически все исследователи, говоря об относимости доказанных фактов, увязывают ее с содержанием последнего, имея в виду содержание реальных данных, существующих в источнике. К примеру, Н. А. Громов и С. А. Зайцева выражают эту идею последующей формулой: «В уголовно- процессуальном праве функцию доказанных фактов реализуют не всякие имеющиеся данные, а только те из них, обладающие признаками относимости содержания к происшествиям уголовного дела» . Разумеется, что обозначенные исследователи склонны определять относимость, отталкиваясь от содержания этого элемента подтверждения, как реальные данные. Ю.К Орлов, изучая позицию обозначенных ученых, сделал вывод, что она просит дополнения. «Правильней, - думает он, - будет рассказывать, что относимость выражается в доказательстве наличия либо отсутствия подразумеваемой связи подтверждения с устанавливаемыми по делу фактами» . Тезис, изложенный Ю.К Орловым, несколько труден для восприятия. К тому же, в нем находится замена понятия доказательства понятием относимость, в связи с тем, что заявляется, что относимость подтверждает наличие либо отсутствие какого-то происшествия при этом, - это прерогатива доказательства как целого .
Безусловно, для решения вопроса про то, является либо не будет то или другое подтверждение относимым, принципиально найти наличие- отсутствие беспристрастной связи с устанавливаемыми по делу обстоятельствами. Это, со своей стороны, подразумевает исследование сути этой связи, ее главных особенностей и проявлений.
Таким образом, относимость доказательств на определенных этапах расследования и рассмотрения дела в суде необходимо не просто определять, но и проверять при помощи других доказательств. При этом оно может находиться в причинно-следственной связи с одним обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, и не имеющим отношения к другим. Следовательно, одно и тоже доказательство может быть признано отвечающим требованиям относимости по отношению к одним обстоятельствам дела и не отвечающим таковым по отношению к другим.

3. Допустимость доказательств в уголовном процессе

Допустимость доказанных фактов - это принципиальный институт уголовно-процессуального права, выступающий правовым свойством подтверждения, которые характеризуют его форму, которые отражают, что имеющие значение для дела данные найдены в ходе проведения соответствующим лицом процессуальных действий, которые были предусмотрены УПК РФ в согласовании с предусмотренными законом правилами и процедурами, а полученные показатели закреплены в процессуальных формах, действующих нормативно-правовых актов.
В УПК РФ отсутствует понятие допустимости доказательств, однако применяется термин «недопустимость доказательств», потому понятие допустимости доказательств определяется законом от обратного. В УПК РФ содержится более общая формулировка допустимости доказательств: не допускается внедрение доказательств, приобретенных с нарушением федерального закона. Приведенное положение всецело соответствует норме, закрепленной в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Норма УПК РФ о допустимости доказательств была конкретизирована в 2011 г. и раскрыла понятие неприемлемых доказательств как доказанных фактов, приобретенных с нарушением положений УПК РФ. Неприемлемые доказательства не имеют правовой силы и не могут быть положены в базу обвинения, также не могут применяться для доказывания хоть какого-то из событий, которые были предусмотрены ст. 73 УПК РФ. В итоге, в уголовном процессуальном законодательстве допустимость доказательств включает и их юридическую силу.
В соответствии с ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:
- показания подозреваемого, который обвиняется, данные в процессе досудебного производства по расследованию в отсутствие адвоката, включая случаи отказа от адвоката, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
- показания пострадавшего, очевидца, которые были основаны на гипотезе, предположении, слухе, также показания очевидца, который не может указать источник собственной информированности;
- другие доказательства, приобретенные с нарушением условий УПК РФ (ст. 75 УПК РФ).
Допустимость значит пригодность доказанных фактов по форме, говорит о том, что в процессе доказывания были соблюдены все без исключения законодательные предписания и запреты. Допустимость доказанных фактов - это не столько одно из их параметров, сколько категоричное законодательное требование.













4. Достоверность доказательств в уголовном процессе

Основой для правильного разрешения уголовного дела могут являться лишь те доказательства, которые верно отражают формально важные элементы, которые составляют картину случившегося. Качество доказательства в отражении события преступления характеризуется таким его свойством, как достоверность.
Российские уголовно-процессуальные нормативно-правовые акты в нормах Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающие процесс доказывания, постоянно делало упор на таковых свойствах доказательств, как относимость и допустимость. Касательно факта достоверности, то это свойство доказательств было упомянуто законодателем едва в нормах, которые имеют опосредованное отношение к установлению процесса доказывания, к примеру, в статьях 352 и 380 УПК РСФСР 1960 года.
К тому же в уголовно-процессуальном законе понятие достоверности доказательств не расшифровывалось и не пояснялось, что создавало обусловленную дилемму в уяснении и употреблении понятия «достоверность доказательства» .
Трудность оценки доказательств органами судебной власти исходя из убеждений достоверности имеет особую актуальность в сегодняшнем российском уголовном судопроизводстве, в связи с тем, что до принятия Уголовно-процессуального кодекса РФ «достоверным признавалось подобное доказательство, истинность которого не вызывает колебаний».
Не обращая внимания на отсутствие определения понятия достоверности на законодательном уровне, правоприменительные органы довольно обширно оперировали им. Например, к примеру, в п.15 Постановления № 84 от 08.12.99 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» он же подчеркнул, что «в определении или постановлении о возврате дела для дополнительного расследования неприемлемо предрешать вопросы о достоверности, либо сомнительности того, либо другого доказательства» .
В.Зажицкий подчеркивает, что «на практике почти все судьи присваивают важнейшую роль установлению конкретно достоверности и достаточности доказательства».
Включение достоверности в число законодательных признаков доказательств является дискуссионным. Подобные исследователи, как Шейфер С.А., Михайловская И.Б., Дорохов В.Я. ограничивают признаки доказательств лишь относимостью и допустимостью . А именно, С.А. Шейфер указывает, что «нельзя найти достоверность подтверждения во время его получения», в связи с чем «совсем она определяется на последнем шаге доказывания, когда оценивается вся система собранных доказательств».









5. Достаточность доказательств в уголовном процессе

Достаточность доказательств - такое свойство, которое требует наличия такого объема доказательств, которые бы в полной мере обосновывали виновность или невиновность лица в совершении преступления. В тот же момент по уголовному не должно быть «информационного шума».
Достаточность доказательств позволяют сформировать обоснованное знание о том, что собранные по уголовному делу сведения соответствуют объективной действительности. Положительная оценка достаточности доказательств всегда указывает на достижение наиболее высокой степени достоверного знания об обстоятельствах и фактах, необходимых для принятия решений. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности доказательств разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учётом всей совокупности материалов дела. В ходе проверки достоверности материалов дела судом должны быть тщательно рассмотрены, внимательно изучены, проанализированы, сопоставлены между собой сами указанные сведения. Пределы проверки достоверности доказательств ограничены только теми сведениями, которые получены на стадии уголовного процесса, до вынесения приговора .
По справедливому мнению А.А. Прокопенко, поскольку основным процессуальным решением, в котором отражается результат оценки достаточности доказательств в судебном разбирательстве, является приговор суда, нельзя не учитывать, что результаты судебного разбирательства, приводящие к постановлению обвинительного приговора, могут существенно отличаться от выводов суда, на основании которых происходит оправдание подсудимого. Автором видится, что данное различие непосредственно связано с обоснованием выводов, содержащихся в приговорах. Так, обвинительный приговор должен быть всегда обоснован только достаточными доказательствами, которыми достоверно устанавливаются все обстоятельства предмета доказывания. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд исходит из того, что обвинительный приговор постановляется на достоверных доказательствах, признанных достаточными, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены .
Вопрос достаточности доказательств является прерогативой органов уголовного преследования и суда. Думается, что именно от их внутреннего убеждения зависит вопрос о целесообразности собирания тех или иных доказательств. Именно поэтому в практической деятельности защитники обращаются с жалобами, в рамках реализации гарантий обжалования процессуальных действий и решений, в вышестоящие инстанции. Нередки случаи расхождения взглядов стороны обвинения и защиты о достаточности доказательств и последующего отклонения ходатайств стороны защиты.








Заключение

Уголовно-процессуальными доказательствами признаются лишь такие сведения о событиях, явлениях и предметах, которые закреплены в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, содержатся в предусмотренных законом источниках и получены в соответствии с нормами действующего законодательства.