По работе Р. Г. Апресяна «О праве лгать»

Введение
В начале своей работы Рубен Апресян рассуждает о том, что И. Кант, анализируя в различных произведениях тему лжи, исследует три примера, разнообразие сюжетов которых является принципиальным для трактовки феномена лжи и возможности разных подходов к нему. В «Основоположениях метафизики нравов» Кант описывает заведомо ложное обещание «неплатежеспособного должника» - это человек, который находится в удручающем финансовом положении. Он идет к кредиторам, чтобы получить деньги под процент и обещает вернуть деньги в определенное время, зная, что вернуть эти деньги он не сможет. Таки обещания, как писал Кант, являются недопустимыми с точки зрения как права, так и этики, так как они являются тем, что подрывает социум. Они – преступление против справедливости и человечности. Такие обещания нарушают человеческие обязанности перед другими и перед собой. В «Метафизике нравов» Кант приводит пример лжи по распоряжению, когда слуга по приказу своего хозяина отвечает гостям, что его нет дома. Так хозяин убегает из дома. По мнению Канта, так должник совершает преступление. На слуге здесь – двойная вина – и за то, что он сказал неправду, и за то, что он является соучастником преступления. То же самое касается и тех, кто скрывает у себя дома преступников и злоумышленников.
Р. Апресян говорит о том, что не нужно думать о том, что вышерассказанные примеры существуют только на бумаге. Кант, как полагает Апресян, так думает и описывает их как виды нарушений принципа «Не лги». Во всех случаях Кантом предлагается одинаковая аргументация относительно того, что им было сказано в связи с первым примером. Ложь, как полагает Кант, является преступлением против общества. Если человек, основываясь на лжи, действует, эти действия не отвечают принципу всеобщности. Если человек совершает это осознанно, он является нарушителем долга как перед собой, так и перед тем, к кому обращается эта ложь.
Р. Апресян же пишет о том, что рассматриваемые примеры – различные по типу коммуникаций. Значит, есть смысл их разделять с этической точки зрения. Они не являются примерами. Это – парадигмы различных ситуаций. Поэтому трактовать их нужно в разных контекстах. Р. Апресяна интересует один случай, приводимый И. Кантом – пример с человеком, который предоставил убежище другу. Предположительно, что это самый сложный пример лжи у Канта. Если рассматривать пример с должником, который не может оплатить свои долги – Апресян с этим примером согласен. В примере с хозяином и слугой Канта, как полагает Апресян, также можно понять. Но здесь также создаются вопросы. К примеру, находится ли хозяин в отношениях со злоумышленником и др.
Чтобы понять данные аспекты, необходимо поменять взгляд на саму ситуацию, точку зрения ее рассмотрения. Нужно отойти от анализа ситуации, с точки зрения Канта. Апресян в своем произведении ставит интерпретацию Канта под вопрос и отказывается принимать ее адекватность.
Целью данной работы является рассмотрение работы Р. Г. Апресян «О праве лгать».










1 Обязанности каждого человека и мораль. Обязанность дружбы: конкретность
Как полагает Р. Апресян, внимательный читатель видит, что Кант анализирует только отношения между злоумышленником и хозяином, хотя участников данной ситуации больше. В примере должника, который не может оплатить свои счета, есть сам должник и кредитор. В ситуации с домохозяином, который отвечает злоумышленнику, здесь больше участников. Здесь есть еще и друг (или гость) хозяина. То есть не только хозяин находится в отношениях с гостем. У злоумышленника имеются свои отношения с гостем. У хозяина также есть отношения со злоумышленником, когда тот, преследуя гостя, спрашивает – где хозяин. Это – совершенно разные отношения. Отношения хозяина и гостем устанавливаются еще до того, как гость видит злоумышленника. Это – дружественные отношения, которые строятся на добровольной основе. Этого нельзя сказать об отношениях между злоумышленником и хозяином – у них нет взаимности, добровольности. Это вообще, можно сказать, не отношения. Хозяин не питает взаимности и не хотел бы вступать в такие отношения, то есть для него они обладают негативным подтекстом. Злоумышленник же общается с хозяином исключительно исходя из прагматичных целей. Как полагает Р. Апресян, данная ситуация – это не ложь «из человеколюбия». Проблема в реальности состоит в другом. Проявление милосердия – это не обязанность. Проявить сочувствие к другому – это акт доброй воли личности. Дружественные отношения – это обязанность, которая априори присуща таким отношениям и гостеприимству. Проблема этическая в этом примере- не в способности лгать «из человеколюбия», а в способности совершать выбор между определенной обязанностью дружить и абстрактной обязанностью не лгать. Обязанности же дружбы и гостеприимства являются конкретными, так как они отражают действительные коммуникации между участниками общения. Поэтому обязанность «не лги» в таком примере носит абстрактный характер, так как в ней говорится об отношении к злоумышленнику. Хозяин не имеет к нему никаких отношений.
Каждый по отношению к другому обладает определенными обязанностями, связанными с моралью – не причинять вред. Но последнее имеет инициативный характер. Данная обязанность является абсолютной, безусловной, универсальной. Такая обязанность обращена к любому. Это относится и к злоумышленникам относительно того момента, пока они не реализуют свои помыслы. Но и в таком случае, как полагает Р. Апресян, у человека есть обязанности морального плана перед злоумышленником. Хозяин, противостоя реализации злоумышленником своих умыслов, действует сообразно мере, которая является необходимой для пресечения действий злонамеренного характера. То, что должен человек по отношению к разным людям, является разным и по своей наполненности, и по воле самого человека. Поэтому все обязанности являются различными. Но Кант говорит о том, что сфера морали является однородной. При таком понимании мораль становится свободна от внутренних конфликтов. Обязанности абсолютного характера не могут находиться в противоречии. Они должны выполняться каждым. Отдельно они не могут быть предметом рефлексии и выбора. Личность выбирает между моралью и неморалью.
Апресян говорит о том, что в изучении этой ситуации, как при всех других примерах, философ является универсалистом. И это одновременно с тем, что в произведениях Канта мораль не всегда однородна. Например, в «Метафизике нравов» под «нравами» понимается мораль. А в другом случае мораль является правом. В каком-то – добродетелью. Другой случай анализируемого Кантом примера является возможным, если допустить, что мораль обладает нормативной разнородностью. Данная точка зрения, при которой содержание морали – абсолют, а в какой-то степени – относительное понятие, условное. То есть вместе с требуемым и запретным существует рекомендуемое и нерекомендуемое.