Деятельностный подход к анализу сущности культуры

Введение
Актуальность темы исследования с социально-практической точки зрения обусловлена уже динамизмом и стремительностью современного общественного развития, значительностью и новизной в ряде отношений происходящего в социуме в текущую эпоху.
Прежде всего, это глобализация, которая сложна и противоречива, идут также активные миграционные процессы, мировое сообщество напряженно работает над обеспечением соблюдения прав человека в странах и на мировой арене, внедряется биоэтика в медицинскую практику, etc.as в результате возрастает потребность участников общественных отношений придавать таким процессам культивируемые формы как цивилизованные и гуманные. Вне философской рефлексии культура может быть понята только как ее отдельные проявления, а не как социально-историческая и эстетическая целостность.
До тех пор, пока жизнь людей зависела от неподвластных им природных сил, они приписывали решающую роль в своей жизни не себе, а обстоятельствам, которые они обожествляли и превращали в объект религиозного поклонения и поклонения. Природа наделила человека специфическими признаками сознания, воли и способности определять ход событий. И только в результате последующего развития люди смогли осознать, что большая часть их жизни зависит от них самих, от их собственной продуктивной и творческой деятельности. С этим знанием возникли первые представления о культуре.
Целью данной работы является изучение деятельностного подхода к изучению сущности культуры.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
1. Раскрыть понятие «сущность культуры»
2. Изучить представление о культуре в наше время
3. Анализ деятельностного подхода и содержания культуры в работах В. М. Межуева
Сущность культуры
Культура исторически складывалась, в конечном счете, как способ духовного освоения действительности, как духовное производство. Культура характеризуется прежде всего способностью производить, сохранять и передавать духовные ценности различных форм и типов. Главная функция культуры-сохранять и воспроизводить общий духовный опыт человечества, передавать его из поколения в поколение и обогащать. для выполнения этих задач появились различные формы и методы духовной деятельности, которые постепенно приобрели самостоятельный статус и существуют в современной культуре как культурные институты.
Культура превратилась в сложную деятельность, различные формы духовного воспитания. Это включает в себя, как упоминалось выше, мораль, религию, искусство, науку, философию и идеологию,
Основополагающую роль культуры заключается в развитии и самореализации личности, гуманизации общества и сохранении национальной самобытности народов, утверждении их достоинства, неразрывная связь создания и сохранения культурных ценностей, приобщения к ним всех граждан с социально-экономическим прогрессом, развитием демократии, укреплением целостности и суверенитета Российской Федерации, выражая стремление к межнациональному культурному сотрудничеству и интеграции отечественной культуры в мировую культуру.
Политика, миф, мировоззрение и т. д. сложное взаимодействие этих систем артефактов образует целостную структуру культуры. Развитие процессов общественного разделения труда привело к тому, что эти формы духовной деятельности все более дифференцируются и специализируются. В развитой культуре они становятся относительно самостоятельными сферами деятельности и со временем приобретают статус самостоятельных культурных институтов.
Каждый из этих институтов обладает определенной системой методов, особым типом ценностей и особыми культурными особенностями. Понятно, что художественные ценности и художественная деятельность существенно отличаются, например, от научной деятельности, хотя различают только пути духовного освоения мира, пути формирования различных духовных ценностей.
Представление о культуре в наше время
В современных условиях ускоренного научно-технического прогресса и обострения многочисленных социальных противоречий некоторые культурологи и социологи пришли к выводу о невозможности последовательной реализации идеи единой культуры. Это нашло свое отражение в теориях полицентризма, своеобразной противоположности Запада и Востока-теориях, не разделяющих представлений об общих законах общественного развития. Существуют также вульгарные технологические теории, рассматривающие экономически развитые страны, особенно на Западе, как страны, достигшие наивысшего уровня культуры.
Разрыв между гуманитарной и технической значимостью отражен в теории «двух культур» английского писателя Ч. Снег. С ростом отчуждения личности в капиталистическом обществе оживают различные формы культурного нигилизма, представители которого отрицают понятие культуры как фиктивное и абсурдное изобретение. Такого рода теория «контркультуры» получила широкое распространение в нашей стране после Октября 1917 г. Салливан (США) о составе культуры как содержании непосредственных психологических переживаний, запечатленных в характерах представителей этого направления, трактовал культуру как проявление социальной значимости основных психических состояний, присущих человеку. Под «культурными паттернами» понимались реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам решать конкретные проблемы социального существования. В связи с этим способность культуры быть моделью обучения, в процессе которого общие закономерности трансформируются в индивидуальные навыки.
Деятельностный подход в культуре в работах В.М. Межуева
Вершиной развития деятельностного подхода к раскрытию сущности культуры стала концепция, разработанная В. М. Межуевым, который предполагал неразрывную связь четырех социальных явлений-человека, его личностного начала, деятельности и культуры. С его точки зрения, окружающий человека мир в полном смысле является «продуктом» человека и как таковой является не столько явлением природы, сколько продуктом культуры.
На самом деле природа обнаруживает свое качественное отличие только тогда, когда она вовлечена в процесс преобразования человеческой деятельности и выступает как ее неорганическое тело. Даже если философ обращается к анализу природы, он интересуется ею не с точки зрения физических, химических или биологических характеристик, так как тогда философская точка зрения отличалась бы не от точки зрения физика, химика или биолога, а с точки зрения ее человеческих качеств, то есть с точки зрения того, что при таком понимании культура не имеет четко определенных и эмпирически установленных границ, отделяющих ее от других сфер человеческой деятельности. Она как бы постоянно превосходит любые естественно существующие данные, любую природную или социальную формацию. Поскольку она потенциально есть все, она не может быть сведена к какому-либо одному окну естественного или социального существования.
Как невозможно установить пределы познанию и творчеству человека, потому что он-существо, постоянно пересекающее границы, так невозможно