Монголо-татарское нашествие и его влияние на население русских земель

России с точки зрения ее внутреннего органического развития, а поэтому влиянию Золотой Орды большого значения не придавал.
Н. М. Карамзин определял отношения между Золотой Ордой и Русью как «господство на расстоянии» и невмешательство во внутреннее устройство последней. Являясь историком дворянского направления, Николай Михайлович указывал на то, что татаро-монголы устранили городские вольности, отведя главную политическую роль удельным князьям при утрате своих позиций боярством, а также отвергал мнение о влиянии татаро-монголов на русскую культуру.
Согласно данной позиции общий итог монголо-татарского ига не мог быть оценен однозначно. С одной стороны, было безусловное насильственное отторжение России от европейской цивилизации. Правда, в рамках этой цивилизации у русских и других народов России вряд ли судьба могла сложиться иначе, нежели у других славянских народов Европы. Православная Русь, что доказано еще Н. М. Карамзиным, была бы стерта с лица земли. С другой стороны, налицо безусловное угнетение, длящееся веками, консервирование экономической и технической отсталости. Но в то же время именно самобытность цивилизационного типа России позволила ей «проторить путь к Великому океану, позволила ей стать когда-то 1/6 частью земной тверди!».
Второй вариант: русские земли (Северо-Восточная, Южная Русь) принадлежали Золотой Орде, являясь ее частью. Представителями этой позиции в основном выступают ученые начала XX в. Это так называемые евразийцы, среди которых: Г. В. Вернадский, Л. П. Карсавин, Н. И. Костомаров, П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Э. Хара-Даван, Б. Н. Ширяев. Евразийство представляет собой оригинальное идейно-политическое течение, явившееся редким феноменом в истории России, так как оно объединяло различные отрасли знаний и по своему идейному богатству далеко превосходило многие другие идейно-политические течения.
Евразийцы считали, что русским надо отказаться от европоцентризма, не рассматривать Россию как заблудшую часть европейской цивилизации, которая в силу драматических обстоятельств - татаро-монгольского ига - отпала от Европы и теперь мучительно ищет пути для возвращения в семью просвещенных европейских народов. Евразийцы доказывали, что Россия - отдельная, самостоятельная цивилизация, отличная от враждебной ей романо-германской цивилизации. Причинами крушения России, по мнению евразийцев, стали слепое западничество правящего класса, бездумное подражание Российского государства чуждым русскому народу европейским социальным институтам, несамостоятельность мышления русского образованного сословия, интеллектуальная и духовная зависимость от Запада.
Выражение «без татарщины не было бы России» является квинтэссенцией этого направления. В этом свете взаимоотношения Руси и Золотой Орды рассматриваются как спасение от экспансии Запада и сохранение самобытности Руси.
Г. В. Вернадский доказывал, что основным итогом монгольского завоевания для Руси было включение ее в социально-политическую и культурную систему империи монголов, благодаря чему Русь была поставлена в тесную связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. Государствоведческие и правовые теории евразийства по праву можно считать новаторскими и опередившими свое время. Созданные в эпоху господства сильных авторитарных режимов в России и Европе они отразили сильную и закономерную тягу к сочетанию «бессильной» демократии с сильным, тираническим началом. Татары не изменили русскую культурную самобытность. В частности, православная церковь в России сохранила и получила полную поддержку ханской власти. Культурное слияние было полным и решительным, когда правящая монгольская аристократия принимала веру большинства населения. Иными словами, отмечал Г. В. Вернадский, если бы монгольские ханы «приняли православие, то, вероятно, не Москва, а Сарай оказался бы духовным и культурным центром русской земли».
Основным итогом монгольского завоевания для Руси, согласно позиции евразийцев, было то, что она сохранила русскую самобытность, обрела сильную государственную власть и постепенно становилась лидером среди степных государств.
Консолидирующую роль монгольской государственности для русских разрозненных княжеств подчеркивал в своей книге «Чингисхан как полководец и его наследие» (Белград, 1929) калмыцкий политический публицист Э. Хара-Даван. Он в своей работе неоднократно отмечал, что монгольское иго было для Руси превосходной, хотя и тяжелой школой, в которой выковалась московская государственность и русское самодержавие. Сама татарская политика на Руси была направлена, прежде всего, на формирование русской государственности. «...Монголы приступили к собиранию и организации Руси, подобно своему государству... В результате такой политики монголов они дали покоренной ими стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм и крепостничество».
Третий вариант: сохранение русскими землями собственной государственности в период татаро-монгольского ига. Эта позиция представлена «советской историографией» в лице Б. Д. Грекова, В. В. Каргалова, В. В. Мавродина, Ф. Ф. Шахмагонова, А. Ю. Якубовского (идея о том, что Русь по отношению к Орде - «государство-вассал») и Л. Н. Гумилёвым (идея свободных русских государств и союза их с Ордой). Сложившаяся тенденция к изучению данной проблемы основывалась на марксистской концепции смены общественно-экономических формаций, а также борьбы народных масс за освобождение. Поскольку политическая власть постепенно превращала науку в механизм государственно-политической системы, то складывалось однозначно отрицательное отношение к монгольскому нашествию, а это вело к крайне негативной оценке последствий взаимоотношения Золотой Орды и русских княжеств.
Государство понимается как политико-территориальная суверенная организация публичной власти, имеющая специальный аппарат управления и принуждения, способная делать свои установления обязательными для населения всей страны
Древнерусское государство к 1237 г. было раздроблено на множество княжеств. В такой обстановке уже после Батыева нашествия была создана система управления по принципу власть (хан) - подчинение (русские) в самых жестких формах, при этом номинально князья сохраняли автономию и администрацию.
В политическом плане монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия. Вот что пишет Н. М. Карамзин на этот счет: «Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями».
Такой порядок вещей наглядно демонстрирует политическое положение княжеств в период ига.
Имеется еще один термин, который обязательно упоминается в данном аспекте, - ярлык. Вообще данная грамота для одних историков является значимым (по их мнению) аргументом в пользу того, что русские князья и их администрация обладала своего рода независимостью от хана. Например, С. М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов - набегов и войн. Другие же исследователи при детальном изучении данного документа приходят к выводу, что ярлык - это не разрешение на княжение в том смысле этого слова, в каком мы его сейчас знаем. Ярлык - это разрешение князю самому собирать дань с его княжества и отправлять часть (большую) в Орду. Т. е. ярлык просто давал князю еще одно полномочие, кроме уже имевшихся, и не консолидировал его власть так, как принято считать (хотя консолидация и