Использование законов логики в уголовно-процессуальном доказывании. смотри пояснение

ВВЕДЕНИЕ
Существенные изменения уголовного судопроизводства на современном этапе предполагают необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительного повышения качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности, что, в свою очередь, требует от каждого работника правоохранительных органов и суда всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение эффективности следственной и судебной деятельности. К этим вопросам, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, которые в теории уголовно-процессуального права обоснованно относят к числу концептуальных.
Поскольку методологической основой юриспруденции является гносеология, изучение обстоятельств уголовного дела, понимание юридически значимых признаков совершения преступления, как и любые знания в соответствии с законами познания в целом, подчиняются общим методологическим принципам. отражения и причинности в соответствии с логическими правилами и методами постижения истины.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ
1.1. Уголовно-процессуальное доказывание и познание
Уголовно-процессуальное доказывание обычно определяют как разновидность процесса познания, который подчиняется общим гносеологическим закономерностям, опирающимся на тезис о принципиальной познаваемости мира, с соблюдением логических правил и способов получения верного представления об имевшем место событии прошлого.
Доказывание — это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела — совершение (или несовершение) преступления, виновность (или невиновность) того или иного лица в совершении преступления и все иные обстоятельства, определяющие ответственность совершившего преступление лица.
Другими словами, доказательства - это использование доказательств для выяснения обстоятельств уголовного дела. В этом смысле концепция доказательства эквивалентна, идентична концепции исследования, которое проводится во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства и которое состоит из сбора, проверки и оценки доказательств и выяснения с помощью доказательств всех факты обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу. Для того, чтобы правильно урегулировать дело, необходимо установить, найти в деле истину - объективную, материальную истину, то есть определить событие преступления, полностью и точно соответствующее действительности, виновность конкретное лицо в совершении данного преступления и все обстоятельства, определяющие степень ответственности этого лица за совершенное деяние или убедительные, что верно обратное, то есть на самом деле преступление не было совершено, причастное лицо невиновно. Знание истины в деле, которое расследуется и рассматривается судом, представляет собой сложный процесс: собираются и проверяются доказательства, позволяющие установить конкретные факты, имеющие отношение к делу. От этих фактов исследование переходит к другим фактам, постепенно проясняя одни обстоятельства, затем другие, пока не будут выяснены все обстоятельства дела. Все это исследование, устанавливающее факты, обстоятельства дела, проводится только с помощью доказательств и доказательств: только так будет раскрыто преступление, преступник будет выявлен на основе доказательств, собранных по делу. и на основании совокупности этих доказательств следователь и суд делают выводы о преступлении, вине (или невиновности) обвиняемого.

1.2. Сущность и особенности уголовно-процессуального доказывания
Когда раньше речь шла о прямом и опосредованном познании, опосредованное познание никоим образом не отождествлялось с доказательством в его процедурном значении, и, таким образом, доказательство не противоречило прямому познанию. Между тем преобладающее мнение советских процессуалистов, как тех, кто считает доказательство единственно возможной формой судебного знания, так и противников этой точки зрения, приравнивает опосредованное знание к доказательству, противопоставляя его прямому знанию, где доказательство, по-видимому, не требуется. Эта точка зрения кажется нам неверной, поскольку является результатом смешения понятий процедурного доказательства и логического доказательства.
Попробуем раскрыть содержание процессуального доказательства и установить его связь с логическим доказательством. На первый взгляд, эти концепции кажутся очень близкими, если не идентичными. И поэтому многие не видят между ними существенной разницы и определяют доказательство как мысленный процесс или вообще не дают никакого определения. Другие же вовсе не считают процессуальное доказательство интеллектуальным процессом, а, наоборот, под доказательством понимают определенный набор процессуальных действий (по убеждению суда).
Психологический процесс, кем бы он ни был, включая судей, не является процессуальным действием, то есть юридическим фактом, на основании которого возникают или прекращаются определенные процессуальные правоотношения.
Следовательно, согласно последней точке зрения, мыслительный процесс судей, заключающийся в оценке доказательств, должен быть исключен из доказательств, а не рассматриваться как доказательства, как это фактически делают представители первого взгляда.

1.3. Виды доказательства. Понятие опровержения
Доказательства по форме делятся на прямые и непрямые (косвенные).
Прямое доказательство переходит от рассмотрения аргументов к обоснованию тезиса, то есть истинность доказательства подтверждается непосредственно аргументами. Схема этого доказательства такова: именно из этих аргументов возникают истинные суждения, и из них аргументируется тезис. Прямые доказательства широко используются в уголовных делах.
Косвенное (косвенное) свидетельство - это свидетельство, в котором истинность выдвинутого тезиса подтверждается доказательством ложности антитезиса. Это применимо, когда нет аргументов в пользу прямых доказательств. Антитезис может выражаться в одной из двух форм:
1) если тезис обозначен буквой а, то его отрицание (а) будет антитезисом, то есть противоречивым суждением тезису;
2) антитезой тезису a в предложении a ... b ... c являются предложения b и c.
В зависимости от этого различия в структуре антитезиса косвенное доказательство делится на два типа: доказательство «от противоречия» (апагогическое) и разделительное доказательство (путем исключения).
Косвенное доказательство «от противного».
Это осуществляется путем установления ложности суждения, противоречащего тезису. Этот метод можно использовать, например, при проверке алиби:
Преступление совершил А.
И он не совершил преступления, потому что у него есть алиби.
Доказано, что алиби А.
В результате А. совершил преступление.
Доказательство разделения (путем исключения).
Антитезис - это один из членов разделительного суждения, в котором должны быть перечислены все возможные альтернативы:
Преступление было совершено A, B или C.
Доказано, что ни A, ни B не совершали преступления.
Следовательно, преступление было совершено С.
Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделяющего суждения, кроме одного.


ГЛАВА II. РОЛЬ ЛОГИКИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
2.1. Логическое доказательство и уголовно-процессуальное доказывание
Доказательство в самом общем смысле - это метод, используемый для подтверждения правильности позиции, правильности знаний или, в случае оспаривания этой позиции, для ее дополнения и подтверждения. В эпистемологии доказательство понимается как процесс установления объективной истины посредством практических и теоретических действий.
В логике - доказательством называют рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана.
Отметим, что доказательство, являясь одним из центральных понятий не только логики, но и других наук (в частности, юриспруденции), не имеет однозначного определения, которое можно было бы применить в любом случае. Задача строгой проверки - полностью и исчерпывающе подтвердить истинность тезиса, «доказать означает, согласно правилам логики, подтвердить предложенную позицию фактами или аргументами, вывести эту позицию на основе системы умозаключений.
В этом разница между логическим доказательством и другими мысленными процедурами, которые могут лишь частично поддержать тезис, придать ему максимально возможную убедительную силу (но не исчерпывающую).
В. Д. Спасович в этой связи писал: «Когда мы познаем известные явления, когда из созерцания связей и отношений между предметами мы приходим к известному убеждению, то мы называем те данные, которые породили в нас это убеждение, доказательствами. Всякое убеждение держится на доказательствах и прочно до тех пор, пока его основания - доказательства не пошатнулись».
Таким образом, доказательства в широком смысле - это основания нашей уверенности в истинности получаемых знаний. В уголовном судопроизводстве, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств принимаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключения и отзывы экспертов; 3.1) заключения и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы расследования и иска; 6) другие документы ».
Доказательства в уголовном процессе предназначены для установления обстоятельств уголовного судопроизводства, поэтому они используются только в рамках закона и характеризуются рядом специфических характеристик. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ к доказательствам предъявляются следующие требования: - относимость, заключающаяся в установлении ценности доказательства для разрешения уголовного дела.

2.2. Значение законов логики в процессе доказывания по уголовному делу
В процессе познания по уголовному делу логические законы используются во взаимосвязи и системном единстве.
Таким образом, согласно закону непротиворечивости и закону исключенной третьей, одно из основных требований к следственной версии (версии в судебном заседании) состоит в том, что при анализе набора данных, на котором он построен, эти данные не противоречат каждому. другое или с расширенной версией в целом. Подтверждение версии происходит путем обращения к установленным данным, ранее накопленным знаниям, выполнения процедурных действий и т. Д., В результате чего формируется достаточный объем доказательств для подтверждения предложенной версии. В конечном итоге именно достаточность доказательств может опровергнуть все другие версии произошедшего, вины и т. д.
Следует отметить условия, выработанные в судебной практике, при которых обвинение не может быть признано доказанным:
— обвинение не может считаться доказанным, если основано на недостаточно исследованных и противоречивых данных (нарушение закона достаточного основания, закона исключенного третьего);
— версия обвинения не может быть признана обоснованной при наличии противоположной версии, подкрепленной неопровергнутыми доказательствами (нарушение закона достаточного основания и закона непротиворечия);
— обвинение не может считаться доказанным, если оно основано на доказательствах, находящихся в противоречии с другими доказательствами (нарушение закона достаточного основания и закона исключенного третьего).
Логика - это не то, как человек думает, а то, как он должен думать, поэтому логические законы являются нормативными, действуют как методологический инструмент и задают общее направление познанию. Реализация этого направления осуществляется с применением методов конкретных наук, в частности юридических. Милль отметил, что предписания логики не могут быть исключены из доктрины уголовного процесса, уже и поэтому практическая общая, эта логика живет во всех исследованиях, которые могут быть предприняты человеком.
На необходимость знания и соблюдения законов и правил логики неоднократно указывалось в юридической литературе, поэтому адвокат, ведущий уголовное дело, должен знать законы логики лучше других.
Незнание или незнание законов и логических правил отрицательно сказывается на процессе и результатах следственных и судебных действий. Поэтому мнение Г.А. Печникова, который утверждает, что следование логическим законам приводит к получению только формальной истины, отождествляя достоверность с вероятностью.
«Вероятность определяется с достоверностью, - пишет автор, - на основании закона исключенной третьей стороны (доказательство обратным методом, то есть логическим методом). Поскольку, не найдя явных доказательств вины подсудимого, например, в хищении, следователь обязан отклонить «вероятность хищения», которая логически служит доказательством вины подсудимого в халатности, то есть в тяжком преступлении.
«Отсутствует понимание логических правил, поскольку приговоры« подсудимый виновен в растрате »и« подсудимый виновен в халатности »не противоречат друг другу, а являются противоположными решениями, подчиняющимися закону согласованности, согласно которому опровержение первого предложения однозначно не приводит к подтверждению второго, поскольку обвиняемый не может быть невиновен ни в краже, ни в халатности.
Противоречивые приговоры будут такими: «обвиняемый виновен в растрате» и «обвиняемый не виновен в растрате» (также «обвиняемый либо виновен в халатности, либо не виновен в халатности»). Только в отношении этих судебных решений применяется закон исключенной третьей стороны - утверждение одного судебного решения неизбежно опровергает второе, и наоборот.
«Иногда», - рассуждает логик Ю.В. Ивлев, - предполагают, что в познании не всегда нужно исходить из принципов формальной логики и, более того, утверждают, что следование принципам формальной логики в некоторых случаях приводит к отрицательным результатам. Это мнение ошибочно. Он основан на поверхностном знании формальной и диалектической логики. «Таким образом, выполнение законов и логических правил важно независимо от реального положения дел.

ГЛАВА III. ЛОГИЧЕСКАЯ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕЗУМПЦИЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ
3.1. Достоверность и вероятность в уголовном процессе
Расследование уголовного дела представляет собой ретроспективное познание обстоятельств неизвестного события преступления по его следам. Объектом такого исследования является общественно опасное противоправное деяние, которое должно быть восстановлено и познано субъектами доказывания полно и всесторонне. Поскольку следствие и суд интересуют лишь те обстоятельства, события и поступки людей, которые оцениваются действующим уголовным правом как преступные, постольку исследованию подлежат только факты, имеющие значение для применения уголовно-правовой нормы. Определением понятия конкретного преступления является не перечисление всех признаков деяния, а только наиболее важных, существенных из них, которые характеризуют данное деяние как преступное и отличают его от других преступлений. Только закон является критерием существенности признаков конкретного деяния.
Главным в процессе познания по уголовному делу является достоверное установление наличия или отсутствия состава преступления, только в этом случае возможно справедливое наказание действительного преступника и оправдание действительно невиновного. Состав преступления можно рассматривать как конъюнкцию — логически необходимую совокупность признаков понятия, отсутствие хотя бы одного из которых влечет те же последствия, что и отсутствие всей совокупности[1].
В ходе собирания и проверки доказательств субъект доказывания направляет свою деятельность не на обвинение или защиту, а на выяснение обстоятельств совершенного преступления. Как отмечает А.С. Барабаш, «смысл уголовно-процессуальной деятельности не в том, чтобы во что бы то ни стало обвинить, а в том, чтобы познать и на основе познанного сформулировать свое отношение к совершенному и совершившему»[2].
Некоторые авторы, ссылаясь на то, что УПК РФ не упоминает об истине как цели доказывания, делают вывод, что «в уголовно-процессуальном доказывании не проводится различие между достоверностью и вероятностью. Соответственно, предел познания обстоятельств дела может быть только вероятностным. При этом вероятностный вывод должен быть юридически обоснован»[3].
Представляется, что такой вывод не может быть признан правильным, поскольку, согласно ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, в процессе доказывания по уголовному делу должна быть установлена достоверность каждого доказательства и их совокупности, лишь при таком условии собранные доказательства могут стать основанием законного и справедливого приговора.
В свое время А.С. Жиряев, предупреждая о логической и юридической несостоятельности принципа осуждения на основе правдоподобия, правильно указывал, что вероятное знание может влечь лишь вероятную или возможную, но никак не действительную санкцию. «Преступление, не вполне доказанное, — писал он, — и не существует юридически, вероятность же могла бы иметь своим последствием разве только вероятное же, но не действительное наказание подсудимого[4]. М.С. Строгович также отмечал, что как бы ни была высока вероятность какого-либо факта (например, виновность обвиняемого), пока это вероятность, всегда имеется вероятность обратного (т.е. невиновности); самая высокая степень вероятности оставляет возможность иного решения дела[5].

3.2. Логический аспект трансформации вероятного знания в достоверное в процессе доказывания по уголовному делу
Значительная роль в переходе от вероятности к достоверности в доказывании по уголовным делам отводится мыслительной деятельности субъекта доказывания, в том числе, оценочной деятельности. Оценочная мыслительная деятельность производится субъектом доказывания при исследовании первоначальных и последующих исходных данных с целью построения версий, рассмотрении круга версий для решения вопросов об их сопоставимости, альтернативности (соотносимости), исчерпывающем характере, рассмотрении версий с целью выведения логических следствий, определении возможных доказательств, определении круга следственных действий, в результате которых возможно получение доказательств, содержащих выведенные из версий логические следствия, анализе доказательств на предмет установления соответствия (несоответствия) их содержания содержанию логических следствий, анализе доказательств с целью оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Свойства надежности и допустимости доказательства тесно связаны, но не в положениях, касающихся его идентификации и поглощения надежности за счет допустимости. Допустимость собственности является одной из гарантий получения доказательств и официальной проверки информации о фактах и обстоятельствах уголовного дела на ее достоверность. Несоблюдение требований о допустимости не влечет за собой неточность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, но в некоторых случаях может повлиять на появление сомнений в его обоснованности.
Соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие свойства допустимости ведет к неполучению того или иного доказательства, а значит, и неполучению достоверного вывода по уголовному делу...». Таким образом, релевантность, допустимость и надежность являются независимыми, не взаимно поглощающими, а взаимозависимыми свойствами доказательства, имеющего индивидуальное содержание и цель. Достоверность в уголовно-процессуальном доказывании рассматривается со следующих позиций: а) как свойство доказательства – это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу; б) как результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного судопроизводства в виде достоверного вывода по уголовному делу, основанного на достаточных доказательствах (определенная совокупность доказательств, а именно совокупность относимых, допустимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела). В структуре перехода от вероятности к достоверности главное место занимает следственная версия, которая является средством превращения вероятных знаний в достоверные. Версия представляет собой разумное и логически верное гипотетическое объяснение сути преступления и связи механизма преступления с обнаруженными следами.





















ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Знания в уголовном деле не ограничиваются процессом сбора доказательств, но также включают знание фактов, указывающих, как получить доказательства. Каждое обстоятельство, относящееся к предмету судебного разбирательства, должно быть признано и удостоверено следственными и судебными органами в порядке, установленном законом, но это обстоятельство признается в первую очередь, и только впоследствии возникает вопрос о значимости этого обстоятельства (сведения о он) в отношении доказательств решается. Прежде чем это станет свидетельством, информация о рассматриваемом событии должна быть идентифицирована, понят, проверена и оценена. Объект познания и объект доказательства в деле касаются подчинения, а сфера действия первого понятия охватывает сферу действия второго. Познание действует как эпистемологический полигон, потому что то, что всегда известно, доказано, оправдано, возможно без доказательств, но не наоборот.
2. Уголовно-процессуальное доказательство можно определить как логическую и практическую деятельность, осуществляемую в форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, которая заключается в подтверждении выводов, важных для хорошего разрешения уголовного дела, собранными, проверенными и оцененными доказательствами. Суть процессуальных доказательств заключается в доказательстве выводов об обстоятельствах уголовного дела с помощью собранных, проверенных, оцененных и исследованных в суде доказательств, целью которых является получение достоверных сведений о фактических обстоятельствах, включенных в объект доказательства.