Володихин Д.М. Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой как представитель высшей русской аристократии XVII века

В основной части автор показывает читателю сложные взаимоотношения в процессе карьерного выстраивания героя повествования, проводит нас по историческим этапам биографии Трубецкого, показывают его роль в различных событиях периода Смутного времени.
Так, в 1604 году он, будучи стольником, ходил против Лжедмитрия, сохранил этот чин и при Василии Шуйском, а затем, в 1608 году, перебежал от Василия Шуйского к Лжедмитрию II.
Автор показывает роль князя Д.Т.Трубецкого, в земском движении, когда в 1611 г. он вместе с Иваном Заруцким составлял полки Первого ополчения, пришел с ними под Москву, участвовал в битвахс интервентами. Воинские заслуги его очевидны.
В Первом ополчении описывает противостояние нескольких вождей (Прокофий Ляпунов, Иван Заруцкий, князь Дмитрий Трубецкой и Андрей Просовецкий). Представляет героя повествования как военного деятеля и описывает его роль в дворянской иерархии и в аристократии того времени.
Автор подчеркивает, что знатные дворяне легко подчинялись аристократу Трубецкому, (в отличие, например от отказа подчинения аристократии П.Ляпунову), чего нельзя сказать о взаимоотношениях Трубецкого с казаками.
Дмитрий Трубецкой пытался по-разному их подчинить себе, подкупить большими пирами, подарками, но вызывал только насмешки с их стороны.
В основной части показаны причины поражения Д.Трубецкого как претендента на русский престол. Здесь же автор ставит вопрос как раз о том, почему же Д.Трубецкой, при всех своих реальных заслугах военачальника, руководителя Ополчения, всё-таки не воспринимается как герой, в отличие от К.Минина и М.Пожарского – своих современников. При том, что и сложилось подобное отношение к Д.Трубецкому не в 19 или 20 веке, когда какие-то исторические личности могли быть «отодвинуты», а еще в семнадцатом веке. Автор статьи объясняет нам, что могло стать причиной такого отношения.
В частности, Д. М. Володихин, указывает на то, что у Трубецкого были доброжелатели, их было немало. Например, князь Семён Шаховской, Авраамий Палицын, приводится пример того что имя Д.Трубецкого логически должно ассоциироваться, с Днем народного единства, который отмечают 4 ноября и, который связан с большим церковным праздником Казанской иконы Божией Матери. Ведь именно этот день пришелся на сбор Первого ополчения, в котором Дмитрий Тимофеевич Трубецкой проявил себя.
В то же время, как говорит автор, литературные источники XVII века укоряют Князя Трубецкого в первую очередь, как было сказано ранее, из-за его поражения в Новгородской компании. Хотя, как объясняет нам автор анализируемой статьи, Дмитрий Тимофеевич в Новгородской компании получил очень мало сил для противостояния, даже шведы удивлялись, что такая малая армия выступает против них.
Здесь же автор подмечает, что Дмитрий Тимофеевич столкнулся с абсолютным неповиновением казаков в этой Новгородской компании, едва удерживая армию под контролем. То есть, Д.М.Володихин, в своей статье, доказывает, что объективно, вины Трубецкого в поражении в Новгородской компании нет. Удивительно, что он еще продержался какое-то время объективно, но никто из современников понять положение Трубецкого не захотел, герой повествования должен был совершить чудо.
Автор статьи представляет Д.Т.Трубецкого, как храброго и умного военачальника на примере противостояния и удержания взбунтовавшихся казаков осенью 1618 года. К сожалению, этот его подвиг не смог заслонить предстоящую военную неудачу, которая привела к его непопулярности.
Именно после поражения в новгородской кампании серьёзных военных должностей ему не доверяли.
Автор описывает достаточно подробно, несколько прецедентов, которые связаны именно с мероприятиями в рамках государева двора (роль Трубецкого в определённых церемониях, встреча патриарха Филарета и т.д.).
Автор демонстрирует и подтверждает, что Дмитрия Тимофеевича не унижали, но и не подпускали его к каким-то административным поручениям или значимым воеводским должностям, не давали важных постов.
Как сказано у автора статьи «вернувшийся патриарх Филарет Никитич, отец государя к своему столу, на празднике Д.Трубецкого не приглашал».
Как указывает автор, вероятно князь только внешне смирился с таким положением, а внутреннее его «разрывали» противоречия.
Представив вышеизложенное, автор статьи переходит к завершающему этапу своего повествования и научной статьи.
Статья заканчивается, в некотором смысле, подведением к нас к личностному и жизненному краху Дмитрия Трубецкого в историческом отношении. Эти явления связанны с событиями 1624 года, когда царь Михаил Фёдорович женился на княжне Марии Долгоруковой. Это стало скандальным мероприятием, многие аристократы, которые были на службе государю, демонстративно не пожелали занять места за праздничным столом, в том числе и Д.Трубецкой, и, соответственно, к ним были применены санкции. Правда, в тот момент, своеволие князя сошло ему с рук, его продолжали приглашать ко двору и т.д. Когда же в январе 1625 года царица Мария скончалась, не прошло и трех недель, как Д.Трубецкого и группу других аристократов ссылают на воеводства в отдалённые Сибирские города.
Наместником в Тобольск был отправлен и герой данного повествования. Для Д.Трубецкого – это удаление от двора, ссылка и полнейший крах карьеры. Произошедшие события, серьёзно «подкосили» князя и после прибытия на новое место службы, через месяц, он умирает.