Недостатки в деятельности правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел, как условия преступности и преступлений

быть независимой и не базироваться целиком на внутриведомственных оценках.
Естественно, что для улучшения методологии оценки требуется совместная и интенсивная работа специалистов из структур МВД, правозащитных и общественных организаций и научных кругов.
Проводимые реформы в правоохранительных органах показали и свои отрицательные последствия, под сокращение попали сотрудники предпенсионного возраста, многие не прошли переаттестацию, с увеличением заработной платы за счет сокращения штатных единиц (в некоторых подразделениях в два раза) увеличилась нагрузка на сотрудников, которые остались на местах, что привело к высокой внутренней «текучести» кадров. Это ведет к оттоку наиболее квалифицированных специалистов, к нехватке подготовленных кадров, неготовности сотрудников к выполнению того объема работ, который на них обрушился. И как следствие многие службы и подразделения были укомплектовывали лицами с «гражданки», пришедшими на службу в надежде на высокую заработную плату, но они ни физически, ни морально не подготовлены к службе в правоохранительных органах.
При этом следует отметить, что если система оценки деятельности правоохранительных органов будет ориентирована на текущие результаты преимущественно в их формально-цифровом выражении, она обречена быть неэффективной. Только система, ориентированная на оценку деятельности правоохранительных органов, стимулирующую ее изменение и развитие в соответствии с современными требованиями общества, имеет будущее, способна отвечать его критериям эффективности. Базовым предметом оценки должны быть организационно-управленческие аспекты деятельности правоохранительных органов, благодаря которым обеспечивается ее соответствие своему правоохранительному назначению и целям реформирования.
В то же время это не означает исключения из системы оценки предметной правоохранительной деятельности, ее направленности, содержания, качества и результатов. Они должны представлять одно из важнейших направлений анализа и оценки, но не единственным базовым объектом оценки в форме показателей результатов, в противном случае, сохранение только цифровых показателей будет ориентировать деятельность правоохранительных органов, главным образом, на достижение определенных значений этих показателей в ущерб ее важным социально значимым свойствам и качеству. Поэтому она должна быть нацелена на соответствие правоохранительной деятельности ее подлинному назначению, определяемому объективным правовым содержанием и потребностями современного общества.




2.Явная и латентная преступность как следствие неэффективности деятельности МВД

На сегодняшний день главной задачей уголовной политики является улучшение показателей преступности: состояния, структуры и динамики. При этом принятым на практике объективным показателем эффективности уголовной политики могут быть лишь характеристики фактической преступности, которая складывается из зарегистрированной и латентной
В отечественной и зарубежной криминологии понятие и сущность латентной преступности подробно разработано. Поэтому, не вдаваясь в подробный анализ этого вопроса, остановимся, в качестве рабочей, на общепринятую в отечественной криминологии понятии латентной преступности - это незарегистрированная государственными органами часть фактической преступности (незарегистрированная часть всей совокупности преступлений, совершаемых в обществе)
Для уяснения сущности латентной преступности, прежде всего, необходимо указать на её причины. Отечественные ученые криминологи весьма разнообразно классифицируют причины латентности преступлений, при этом в целях установления и изучения определённых закономерностей, характерных латентным преступлениям они подразделяют их на группы, виды, совокупности и т. д.
Так, А.М. Алексеев и А.Н. Роша латентную преступность делят на три вида:
1) естественно-латентная, которая возникает, когда правоохранительным органам факт совершения преступления неизвестен (то есть это преступность, невыявленная компетентными органами в силу специфики самих преступлений, недостатков контролирующих органов или социально-правовой пассивности населения);
2) искусственно-латентная (скрываемая), возникающая в случаях, когда правоохранительные органы, располагая информацией о совершенных