Фрагмент для ознакомления
2
литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения...» . Именно о таких произведениях говорится следующее: «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» . То есть с точки зрения авторского права произведением искусства будет считаться любой предмет материального мира, изготовленный или переработанный человеком в соответствии с определенным замыслом, независимо от его художественной, исторической или культурной ценности.
Другое звучание приобретает тот же термин в делах о хищениях, мошенничестве, контрабанде, вандализме ит. д., когда художественная, историческая или культурная ценность объекта преступного посягательства играет решающее значение для квалификации деяния. Здесь речь идет о произведениях искусства в искусствоведческом смысле - об исторических, культурных, художественных ценностях .
Объектами судебно-искусствоведческой экспертизы могут стать произведения искусства как в гражданско-правовом, так и в искусствоведческом смыслах. Для целей судебной экспертизы важен другой аспект «произведения искусства».
Эксперт-искусствовед воспринимает и исследует произведение как целостный объект: не драгоценные металлы и камни как гомолог, а ювелирное изделие; не подпись как почерковед или состав краски как специалист в области судебной экспертизы материалов, веществ, изделий, а живописное полотно и т. д.
Это обстоятельство имеет значение, во-первых, для определения компетенции эксперта и выбора разновидности судебно-экспертного исследования. Если необходимо решить вопрос, принадлежит ли данное полотно кисти Ван Гога, то нет необходимости назначать комплексную экспертизу; следователь или судья назначает судебно-искусствоведческую экспертизу, а эксперт-искусствовед может привлечь специалистов в области химических или физических методов исследования, чтобы определить состав краски, холста, подрамника и других составляющих, однако решать вопрос об авторстве будет сам, опираясь как на результаты химических и физических исследований, так и на собственно искусствоведческое исследование. Для решения этого вопроса важно именно целостное восприятие объекта. Если холст, раму, подрамник, живописный слой и технические приемы живописи и средства художественной выразительности рассматривать по отдельности, легко ошибиться: фальсификаторы часто используют старые холсты и краски, уничтожая ради этого менее ценные картины; в процессе реставрации подлинное полотно может быть перетянуто на новый подрамник, заменена рама, восстановлены утраченные места живописного слоя; известные художники иногда подписывали работы своих учеников. Один или несколько элементов могут быть сфальсифицированы или выбиваться из общей картины по объективным причинам, и только оценка произведения как единого целого позволяет сделать достоверный вывод об авторстве.
Во-вторых, целостность восприятия произведения искусства как объекта судебно-искусствоведческой экспертизы важна при решении вопроса о сопоставимости объектов. Эксперт-искусствовед может сравнивать между собой разные по способу материального воплощения содержания произведения искусства. В произведениях живописи и кино могут использоваться сходные сюжеты, колорит, композиция. Причем речь не идет о так называемых оживших картинах, фильмах, воспроизводящих произведения живописи в движении или повествующих о жизни художника и обыгрывающих создание тех или иных произведений. Имеются в виду фильмы, прямо или косвенно цитирующие живописные полотна, использующие их как средство художественной выразительности. Другой пример - сравнение сценария как самостоятельного произведения и готового фильма. Такая задача возникает в тех случаях, когда автор сценария пытается доказать, что некий фильм снят по его произведению, с нарушением авторских прав. В рамках судебно-искусствоведческой экспертизы нет необходимости сравнивать между собой два текста - два сценария или, например, текст сценария с расшифровкой текста фильма, которую можно получить в ходе фоноскопической экспертизы. Сценарий и фильм являются вполне сопоставимыми объектами, если рассматривать их как произведения искусства.
Подобные споры - споры о плагиате - это как раз та ситуация, когда гражданско-правовой и искусствоведческий подходы к произведению искусства пересекаются. Авторское право распространяется, как было сказано выше, и на не слишком ценные с точки зрения искусства произведения, главное, чтобы они были созданы творческим трудом. С другой стороны, гениальный художник (в широком смысле слова) может таким образом переработать произведение, что с точки зрения искусствоведения именно его работа будет считаться настоящим произведением искусства.
Среди специалистов в области авторского права существует дискуссия о форме и содержании произведения искусства - о том, что подлежит правовой охране, а что - нет. Ряд ученых придерживаются мнения о том, что авторское право должно защищать как форму, так и содержание произведения, поскольку они неотделимы друг от друга . Однако традиционной и соответствующей современному законодательству является точка зрения, что правовой охране подлежит только форма произведения, уникальное воплощение идеи, набор используемых художественных приемов. Более того, в Гражданском кодексе прямо сказано: «Авторские права не
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. от 21 июля 2014) //СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445; СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (ч. I).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ».
4. Кондрашкина Г. В. Содержание произведения и способ его охраны //Там же. 2009. № 7. С. 28.
5. Кувшинова М. Кино как визуальный код. СПб.: Мастерская «Сеанс», 2014. 320 с.
6. Пискунова Е. В. Вопросы судебно-искусствоведческой экспертизы. //Теория и практика судебной экспертизы: научно практический журнал. 2011. № 4 (24). С. 236-242.
7. Пискунова Е. В. Криминалистической обеспечение расследования преступлений в сфере искусства: судебно- искусствоведческая экспертиза: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 10.
8. Пискунова Е. В. Объекты судебно-искусствоведческой экспертизы //Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2012. № 1 (25). С. 194-198.
9. Штенников В. Н., Беляева И. А. Форма произведения// Патенты и лицензии. 2008. № 11. С. 42