Особенности и перспективы формирования среднего класса в России

Введение
Феномен, вызвавший интерес к проблеме «нового среднего класса» в социологии, состоял в значительных изменениях в структуре занятости развитых капиталистических стран. Начиная с первых десятилетий двадцатого века, отмечается устойчивое снижение численности работников физического труда (главным образом, традиционного промышленного пролетариата) и рост «белых воротничков», ведущий, в конечном счете, к их преобладанию в структуре занятости. Еще в 1950-х гг. американский леворадикальный социолог Ч.Р. Миллс дал классическое описание «белых воротничков» в США. По его мнению, сдвиги в структуре занятости и рост численности «белых воротничков» были обусловлены внутренней логикой развития индустриальных обществ – логикой рационализации и экспансии капиталистического производства, приводящей к появлению новых функций, связанных с применением профессиональных знаний и управлением; расширением сферы обращения и маркетинга, банковского дела, страхования и сферы услуг и др. Термин «новый средний класс» Миллс использовал для того, чтобы отличить «белые воротнички» от традиционного среднего класса мелких собственников (в марксистской терминологии – мелкой буржуазии). Однако, термин «новый средний класс» можно использовать только условно, так как подходы к концептуализации места новых средних слоев в классовой структуре позднего капитализма могут существенно отличаться друг от друга .
Целью данной работы является рассмотрение особенностей и перспектив формирования среднего класса в России. Задачи:
- описать сущность среднего класса;
- рассмотреть термин «новый средний класс»;
- изучить роль среднего класса в российской социальной структуре общества;
- проанализировать характеристики среднего класса в России;
- описать структуру среднего класса России.
Глава 1 Сущность среднего класса
1.1 Средний класс как понятие. Основные индикаторы, используемые при выделении среднего класса в рамках социологических подходов
Какими наиболее важными индикаторами являются критерии выделения среднего класса как группы? Это, прежде всего, критерий того, что члены среднего класса занимают срединные позиции во властных уровнях, собственности и престижа. Это также критерий профессионального статуса и уровня образования. Статус в профессии говорит о месте человека в иерархии власти, престижа и собственности. Это касается самозанятых и предпринимателей.
Средний класс указывает о месте, которое занимает индивид в структуре отношений производства, о занятости престижными в данном социуме видами деятельности.
Уровень образования говорит о качестве капитала человека как базового актива в современных условиях, говорит о месте в иерархии собственности и престижа.
В социумах неконкурентного типа или с сильными дисгармониями спроса и предложения на высококвалифицированную рабочую силу, где присутствие традиционных для среднего класса статусов профессий и образования может не связываться с обеспечивающими срединные позиции индивидов в иерархии интегральных социальных статусов доходами, как самостоятельный фильтр при эмпирических исследованиях среднего класса используется также критерий дохода .
Однако существуют значительные разногласия по поводу концептуализации понятия «средний класс».
В политическом и академическом дискурсе эта идея все чаще становилась популярным лозунгом, обозначающим нормативную «модернизацию в западном стиле».
Дискуссии о конфигурации той части общества, которая называется в России «средним классом», иллюстрируют путаницу. С одной стороны — классические «средние классы» профессионалов в капиталистических европейских обществах в марксистском смысле, такие, как ученые, врачи и мелкие и средние предприниматели - как правило, их трудно найти среди лиц со средним или высоким доходом в России .
С другой стороны - лица с более высоким доходом были в значительной степени напрямую связаны с административными государственными учреждениями и зависимы от них, как, например, высокопоставленные должностные лица в министерствах .
Эта последняя категория профессионалов с более высоким доходом была, в отличие от описанных выше допущений Липсета и Мура, никак не связана с политической независимостью или экономическими инновациями и имела весьма смешанные взгляды на социально-экономические вопросы.
Более того, упомянутые критерии не являются кумулятивными: один из них не обязательно ведет к другому, и группа людей с высшим образованием и высоким профессиональным статусом, - таких как ученые или врачи - не обязательно имеет опыт людей с высоким доходом.
И. Самсон и М. Красильникова обострили это наблюдение, заключив, что «упорство в поисках, анализе и препарировании среднего класса в России — не научный подход, а, скорее, вера в существование этого класса. Другими словами, российский средний класс — это миф.
Этот миф, продвигаемый Западом, скрывает желание создать государства западного типа по всему миру, особенно в посткоммунистических странах.
Таким образом, становится ясно: социальная структура в России отличается от социальной структуры западных обществ, для которых был создан термин «средний класс» .
1.2 «Новый средний класс»
Феномен, вызвавший интерес к проблеме «нового среднего класса» в социологии, состоял в значительных изменениях в структуре занятости развитых капиталистических стран. Начиная с первых десятилетий двадцатого века, отмечается устойчивое снижение численности работников физического труда (главным образом, традиционного промышленного пролетариата) и рост «белых воротничков», ведущий, в конечном счете, к их преобладанию в структуре занятости.
Уже простой численный рост этих слоев в западных обществах поставил вопрос о долгосрочных политических последствиях этого феномена – изменении политического пространства капиталистических стран, которое долгое время структурировалось, прежде всего, борьбой труда (промышленного пролетариата) и капитала. Разочарование многих левых интеллектуалов в революционном потенциале рабочего класса стимулировало поиски нового потенциального агента прогрессивных изменений. На роль такого агента некоторые «новые левые» теоретики выдвинули новый средний класс или отдельные его группы. Основания для такого оптимизма давало появление в 1950-х гг. и последующий рост так называемых новых общественных движений (НОД) и тот факт, что среди сторонников НОД группы нового среднего класса представлены в гораздо большей степени, чем рабочие и другие социальные группы.
К НОД относят «новые левые», экологические, женские, антивоенные движения, движения сексуальных меньшинств и др. Можно добавить к этому списку современные движения, направленные против капиталистической глобализации или отдельных ее аспектов, например, движение за списание долгов «третьего мира». По мнению многих социологов, НОД представляют собой принципиально новый тип политического действия .
Радикальный потенциал и новизну НОД связывают с лежащими в их основе ценностями, оппозиционными тем, что доминируют в индустриальном капиталистическом обществе (личностная автономия и самореализация, участие, гармония с природой и т.д.); организационными формами (децентрализация, самоуправление, горизонтальные связи активистов); и неконвенциональными - т.е. не встроенными в политические институты либеральной демократии - формами политического участия (прямое действие, осуществляемое в обход официальной партийной политики или институтов парламентаризма).
Рост НОД, многие из которых приняли в конце 1960-х гг. довольно радикальные формы, их отличие от «старой» политики рабочего класса и особенности социальной базы нашли осмысление в так называемых теориях «нового класса». Леворадикальный французский социолог А. Турен в своей книге «Майское движение», написанной вскоре после майских июньских событий 1968 г. во Франции, утверждал, что эти события явились индикатором нового классового антагонизма, который приходит на смену старому антагонизму буржуазии и пролетариата . Это антагонизм технократии больших бюрократизированных институтов «постиндустриального общества» и нового класса высококвалифицированных специалистов. Предметом нового классового антагонизма становится не перераспределительная справедливость, а требование личностной автономии и преодоление отчуждения, присущего иерархичным структурам постиндустриального общества (большие корпорации и институты разросшегося современного государства). Соответственно, на первый план в проблематике НОД выходят антиавторитаризм и требование всесторонней эмансипации, не ограниченное вопросами социально-экономического равенства.