валютное регулирование и валютный контроль

В теории конституционного права юридическая значимость правовых позиций Конституционного Суда в сфере осуществления правосудия определяется неоднозначно.
Правовые позиции Конституционного Суда позволяют эффективно предохранять от разрушения единое правовое пространство. В российской юридической науке до настоящего времени отсутствует единый подход к пониманию понятия правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также ее места в правовой системе России, к формам и методам воздействия на различные отрасли права, а равно юридическую практику .
Под правовой позицией Конституционного Суда РФ понимается правовое представление (вывод) общего (абстрактного) характера как результат толкования Конституционным Судом РФ Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных правовых актов в пределах компетенции Конституционного Суда РФ. Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его итоговые выводы, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное - с конституционной точки зрения - правовое регулирование соответствующих общественных отношений .
Отметим, что нормативные правовые позиции Конституционного Суда можно определить как представления о том, как должны быть реализованы конституционные предписания в отраслевом законодательстве. Следовательно, нормативные правовые позиции отражают как содержание и дух конституционного текста, так и способ вживления этого текста в ткань отраслевого права. Доктринальные же правовые позиции не имеют нормативного значения, но они отражают представления Суда о каком-либо правовом институте (например, сущности или содержании какого-либо конституционного права личности, о цели принятия закона, о содержании института валютного регулирования и др.). Сформулировав их в одном решении, Конституционный Суд может опираться на них в своих других решениях, в которых будут сформулированы другие нормативные позиции.
Правовые позиции Конституционного Суда отвечают такой цели государственного управления, как построение в России единого социального правового государства, ориентированного в том числе и на создание условий для дальнейшего развития и совершенствования отечественной финансово-правовой системы в целом и системы валютного регулирования в частности.
Анализ актов Конституционного Суда РФ, затрагивающих проблемы финансового законодательства, показывает, что вполне обосновано умозаключение Т. В. Конюховой и О. О. Журавлевой о том, что значительная их часть связана с вопросами бюджетного и налогового регулирования. Данный факт имеет простое объяснение: именно необходимость упорядочить публичные доходы и расходы вызвала появление первых конституций как компромисса между различными слоями и социальными группами. В теории права наличие собственного бюджета и налогов является одним из признаков суверенности публичного образования .
Изучение, к сожалению, небогатой практики Конституционного Суда РФ (КС РФ) по узкоспециальным вопросам валютного регулирования позволило выявить наиболее значимые для исследования заявленной темы правовые позиции. С этой точки зрения знаковым стало принятие Определения КС РФ от 1 июля 1998 г. № 103-О, Постановления КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, Определения КС РФ от 12 июля 2001 г. № 179-О.
Издав Определение от 1 июля 1998 г. № 103-О, Конституционный Суд РФ подчеркнул публично-правовой характер правоотношений, складывающихся в сфере валютного регулирования, отнесенного Основным законом России к исключительному ведению Российской Федерации в соответствии с положениями п. «ж» ст. 71, сформулированными в унисон с установлениями ст. 8.
Очевидно, что публично-правовой характер валютного регулирования, подтвержденный Конституционным Судом РФ в ранее названном Определении, не мог не отразиться и на всей правовой позиции данного конституционно-надзорного органа государственной власти относительно института валютного регулирования в целом.
Не менее интересно и Постановление КС РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П, в котором Конституционный Суд РФ отметил публично-правовой характер ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного и валютного регулирования. Более того, при вынесении указанного решения Конституционный Суд РФ не обратил должного внимания на то, что заявители при обосновании своей жалобы указали на необходимость в целях обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан поддерживать баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов. Таким образом, очевидно, что Конституционный Суд РФ вполне однозначно о приоритетности при формулировании своей правовой позиции публично-правовых, но не частных интересов субъектов правоотношений в сфере таможенного и валютного регулирования.
Подобное впечатление производит и позиция, отраженная в Определении КС РФ от 12 июля 2001 г. № 179-О. По мнению заявителей, отдельные положения Таможенного кодекса РФ, допуская возможность ответственности предприятий, учреждений и организаций, а также лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за сам факт нарушения таможенных правил, безотносительно к наличию их вины, нарушают тем самым закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы справедливости (ст. 1 и 7),