Анализ книги: хайек фридрих фон. конституция свободы. м. новое издательство. 2018

Введение


Ключевой труд великого философа и экономиста XX в. Фридриха Августа фон Хайека, «Конституция свободы» в деталях описывает позитивный идеал классического либерализма применительно к современному обществу и пересматривает устройство его основных институтов, опираясь на глубокий философский фундамент. Но главное, книга Хайека доказывает: идея свободы не абстрактна и любое общество способно воплотить ее на практике.
 
1. Хайек о демократии


Если заострить постановку вопроса, то можно сказать, что либералу не так уж важно, каким способом будут обеспечены свободы. Если большинство всегда их поддерживает, то почему бы и не дать право голоса всем. В то же время, если вообразить некоего абстрактного диктатора-доброжелателя, одержимого либертарианскими идеалами, то и это вполне устроит классического либерала. При условии, что этот диктатор допускает полную свободу самовыражения, вплоть до любой критики собственного правления. Однако при этом он гарантирует неприкосновенность в реальной жизни всех ценных для либертарианца принципов, не допуская к рычагам власти тех, кто готов их ограничить. С точки зрения твердости гарантий вариант с таким гипотетическим диктатором даже предпочтительнее, так как в этом случае перемена мнения большинства никаким образом не повредит свободному обществу. Единственной, но очень большой проблемой становится преемственность такой политики за пределами жизни властителя.
Для демократа дело обстоит совсем по-другому. «Для демократического доктринера, – пишет Хайек, – тот факт, что большинство чего-то хочет, является достаточным основанием рассматривать это как добро; для него воля большинства определяет не только что есть закон, но и что есть хороший закон» . Иначе говоря, высшую ценность здесь представляет сам факт коллективного решения, причем такого, которое принимается всеми без каких-либо ограничений. Действует принцип «один человек – один голос». Демократы нередко говорят, что если у демократии и есть недостатки, то исправить их может только еще большая демократия. Это направление сегодня поддерживает идеология делиберативной демократии.
Для либертарианцев (а Хайек, несомненно, один из них, хотя и принадлежит к их умеренному крылу) допущение мажоритарных решений всегда представляет серьезную проблему. Хайек ищет пути ограничения «демократического произвола». Поскольку, по мысли Хайека, предостаточно признаков того, что неограниченная демократия движется к гибели. Этот свой тезис он развертывает в целую теорию провалов государства, или, поскольку речь идет о демократическом государстве, ее можно назвать теорией провалов демократии. Она развивалась параллельно с аналогичным видением теоретиков школы общественного выбора. Хотя при этом важно помнить об отличиях последней от учения австрийской школы.
Хайек обратил внимание на три разновидности таких провалов.
1. Превращение демократии как метода принятия решений в «игрушку в руках групповых интересов»: всемогущее демократическое правительство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечивать себе большинство. Эта проблема поднимается неоднократно в книге «Право, законодательство и свобода» . Он описывает те явления, которые теория общественного выбора сделала одними из центральных составляющих своей политической экономии: группы интересов, перераспределительные коалиции, логроллинг. При этом подчеркиваются два условия, которые превращают их в провалы демократии: во-первых, принятие решений большинством; во-вторых, сам факт наделения законодателей правами перераспределять.
В связи с тем что в современном мире эгоистические групповые интересы все плотнее заворачиваются в тогу социальной справедливости, выделим и весьма негативное отношение классика неоавстрийской школы к оперированию этим термином.
Сам термин «социальная (распределительная) справедливость» лишен всякого смысла. «В этом отношении очевидная справедливость может оказаться горше несправедливости» .
Однако социальная праведливость – это не просто безобидный предрассудок. По мнению экономиста, он разрушителен. И Хайек видит своим долгом избавить человечество от него. «Принцип распределительной справедливости, будучи однажды введенным, не может быть осуществлен, пока все общество не будет организовано в соответствии с ним. В результате возникнет общество, которое во всех существенных отношениях будет противоположностью свободного — общество, в котором власти будут определять, что и как должен делать индивид» .
2. Хайек о конституции


Хайек, как и теоретики общественного выбора, предлагает то, что позже Бьюкенен назвал «конституционными оковами для Левиафана». В книге «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» Бьюкенен писал о нерешенности проблемы: «Как сковать Левиафана?». Эта проблема волновала философов-политологов всех времен, но полностью удовлетворительный ответ на этот вопрос, как приблизить идеал, как реализовать его на практике, не получен. Хайек неоднократно делает упор на необходимость ограничения демократии во имя сохранения свободы (либерализма): ограничена должна быть власть, любая власть, но особенно демократическая.
В этой связи в качестве исторического примера обращается внимание на развитие событий во время Великой французской революции. «Решающим фактором, обрекшим на бесплодие усилия революции утвердить свободу индивида, была созданная ею вера в то, что раз уж вся власть наконец-то оказалась в руках народа, любая защита от этой власти оказывается ненужной» .
Что есть конституция по Хайеку? В сущности, ответ дает название работы «Конституция свободы». Это – высший закон, утверждающий и защищающий принципы либерализма (свободного общества). Одним из прекрасных примеров конституции он считал римскую конституцию. Также в книге он анализирует конституции разных государств.
Сама же идея конституции связывается с идеей представительного правления, в котором полномочия государственного органа ограничиваются документом. Известная формула, заключающаяся в том, что источником власти является народ, означает, что именно организованный народ, как единое целое, принимающее конституцию, определяет полномочия законодательного собрания. Хайек отмечает, что данная формула несет в себе именно такой смысл, а не простое наличие выборов представителей в законодательное собрание.
Заключение


Рассмотрение конституционной политической экономии по Хайеку позволяет сделать ряд обобщений. Во-первых, вклад Хайека в создание конституционной политической экономии вполне сопоставим с вкладом тех, за кем формально закрепилось признание в качестве ее «отцов-основателей» (Бьюкенен и др.). Отказ Хайеку в признании в этой области, по всей видимости, связан с его неприятием социального конструктивизма теоретиков школы общественного выбора.
Согласно Хайеку, конституции, как и институты в целом, создаются человеческими действиями, но не человеческими замыслами. В то время как конституционная политическая экономия теории общественного выбора вся построена на том, что рациональные homo oeconomicus при наличии знаменитой «вуали неведения» сознательно выберут эффективные конституционные ограничения для правительств.