Применение метода сравнительного правоведения в магистерской диссертации на тему

процедуры, в рамках которых возможно прекращения правового спора, за исключение судебного и административного порядка их разрешения .
Неоднозначность подходов к пониманию АРС является основанием для дискуссий по поводу состава АРС-процедур. К ним относят либо любые негосударственные процедуры разрешения споров, либо только процедуры, основанные на примирении сторон. А.М. Понасюк, рассматривая АРС, отмечает, что оно основано на подходе к прекращению юридического конфликта с учетом интересов каждой из сторон; предполагает активное использование сторонами юридического конфликта стратегии консенсуса и/или стратегии компромисса в целях согласования интересов; направлено, главным образом, на прекращение конфликта, лежащего в основе юридического спора. Вместе с тем далее автор указывает на возможность в рамках АРС-процедур не только урегулирования спора соглашением сторон, но и его прекращения путем принятия обязательного решения по результатам рассмотрения спора, т.е. на включение в АРС-процедуры третейского разбирательства.
Не сложилось однозначного понимания состава АРС и в международной правовой системе. Анализ принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 показывает, что третейское разбирательство не включается в АРС-процедуры (ст. 10.6, 10.7), а существует параллельно. Между тем задачей данных принципов не являлось определение состава АРС-процедур, но выступала унификация правовых последствий обращения к ним и к третейскому разбирательству в виде приостановления срока исковой давности.
Российское законодательство, как и законодательство Европейского союза, содержит специальные коллизионные нормы, регулирующие вопросы выбора права, применимого к договорам с участием потребителя (ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы Европейского союза, кроме того, устанавливают специальные правила определения международной подсудности по спорам, вытекающим из указанных договоров. Вместе с тем и такое комплексное регулирование, которое имеет место в праве ЕС, не может полностью разрешить проблему защиты прав потребителей, участвующих в трансграничных отношениях. Как отмечается в доктрине, даже во внутренних отношениях право на судебную защиту далеко не всегда используется потребителями, поскольку цена иска, как правило, невелика, и судебные издержки, включая профессиональное представительство, экспертизы и пошлины, ее превышают . По этой причине все большую актуальность приобретают альтернативные способы разрешения трансграничных споров с участием потребителя. Под альтернативным разрешением спора (АРС) в законодательстве ЕС понимается внесудебное разрешение споров посредством привлечения независимого третьего лица, которое предлагает или выносит решение, или подводит стороны к обоюдовыгодному решению спора. Согласно исследованиям ученого-правоведа К. Ходжеса, в национальном законодательстве такое третье лицо может называться по-разному: арбитром, медиатором, омбудсменом и т.п. Разработка правового регулирования данного института активно ведется как на региональном (ЕС), так и на универсальном (ЮНСИТРАЛ) уровнях.
21.05.2013 Совет ЕС принял Директиву об альтернативном разрешении споров (Директива). Данный документ имеет целью создание простой, быстрой и мало затратной процедуры разрешения споров между потребителями и предпринимателями. Внесудебные механизмы разрешения потребительских споров уже существуют во многих странах ЕС, но все они имеют различный статус и развиваются по-разному. Новая система призвана гармонизировать становление данного института. Директива применяется как к внутринациональным, так и к международным потребительским спорам практически во всех сферах деятельности, включая электронную коммерцию. Она устанавливает минимальные стандарты беспристрастности, прозрачности и эффективности учреждений АРС.
В американской литературе есть точка зрения, что для профессиональной стороны плюсы АРС состоят прежде всего в конфиденциальности процедуры и возможности гибкого разрешения спора .
Во всем мире медиация является одной из самых популярных форм урегулирования споров. Медиация позволяет уйти от потери времени в судебных разбирательствах, от дополнительных и непредсказуемых расходов, процесс медиации является частным и конфиденциальным. Институт медиации на сегодняшний день создан и успешно функционирует во многих странах мира, в том числе в США, Германии, Великобритании, Австрии, Японии, Китае, Гонконге, Корее, Индии и др. При этом в ряде стран медиация достигла такого уровня востребованности, что стало целесообразно, а иногда и необходимо, ее законодательное регулирование .
В США на сегодняшний день действует Единый закон о медиации, объединивший более 2500 ранее существовавших в США законов, регулировавших посредническую деятельность в различных штатах государства. Пример США интересен тем, что система права названного государства направлена на то, чтобы большинство споров разрешалось сторонами добровольно до суда. При этом если судебная процедура все же инициирована, судья может прервать процесс и порекомендовать сторонам разрешить конфликт с помощью медиатора.
Во многих странах Европы урегулирование споров с использованием посреднических услуг медиаторов также является достаточно востребованным альтернативным способом достижения соглашений в