Культура полемики в суде

1. Понятие и сущность полемики
1.1. Понятие и структура полемики

Каждый день мы взаимодействуем друг с другом. Основой взаимодействия служит общение. Общение формирует эмоции, и причем, каждый отдельный человек, оставляет различный эмоциональный оттенок. И, увы, это не всегда положительный «окрас». Но, благо, всем нам дано право выбора, и каждый из нас, руководствуясь эти правом, выбирает свой круг общения, опираясь опять на свои эмоции.
На житейском уровне все безусловно просто, ведь мы же свободны и не ограничены в этом праве выбора. Но давайте, рассмотрим наше данное право «выбирать» на другом уровне. К примеру, профессиональном, там, где есть границы, регламент, где нет этого права «выбирать». Именно здесь, появляются нормы морали и понимание этики. Здесь формируются правила, формируются установки, и нормирование нашего поведения.
Остановимся подробнее на такой профессии, как судья. Это человек, который не только не имеет права выбора избежать какого-либо неприятного взаимодействия, но, и обязан быть объективным, корректным, вежливым.
Работа судьи требует огромной работы со своей эмоциональной сферой. Да и сам судебный процесс – это кладезь сдержанных эмоций, этики. Полемика в судебном процессе носит тонкий психологический характер.
Данная работа посвящена этике судебных ораторов и культуре полемики в суде. Изучение этой темы является особенно актуальным, поскольку этика общения важна для судебного процесса.
Прежде чем мы поговорим о культуре полемики в суде, давайте рассмотрим понятия «полемика» и «судебный процесс».
Правосудие в РФ согласно Конституции, осуществляется посредством судопроизводства: гражданского, уголовного, конституционного и административного характера. Любой судебный процесс начинается с того, что рассматривают дело, которое, непосредственно, зачитывает судья. Судебный процесс направлен на правильное и справедливое рассмотрение любого дела.
По мнению И.И. Кони, судебный процесс – это несколько последовательных стадий, представляющих собой его самостоятельные части, объединенные совокупностью процессуальных действий, которые направлены на достижение определенных целей .
Такими стадиями являются:
- возбуждение судопроизводства гражданского дела;
- подготовка его к разбирательству;
- судебное разбирательство;
- вынесение постановления суда;
- производство в суде второй и надзорной инстанций;
- пересмотр решений суда по новым (открывшимся) обстоятельствам.
Разбирательство дела не всегда на практике проходит все эти стадии. Но первые три являются обязательными, остальные могут отсутствовать, если в них нет необходимости .
Безусловно, все стадии судебного процесса сопровождается полемикой, а полемика, как мы выяснили, это борьба принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Любая борьба носит психологический характер, требует силы духа, выносливости и устойчивости эмоционального фона. Психологическая основа в полемике судебного процесса играет важную роль, и определяет во многом справедливость принятого судом решение. Ведь цель может быть достигнута только при наличии сдержанности, такта, выдержки и уважения между государственным обвинителем и защитником.

1.2. Типы полемики
Средства, используемые в полемике, должны быть корректными, но не обязательно такими, чтобы они были приняты всеми участниками.
Рассмотрим обобщенные типы полемики.
1. Познавательная (логическая, диалектическая) полемика, ориентированная на логический и текстовый уровень в смысле философского искусства достижения истины.
2. Деловая полемика (дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская), направленная на достижение и закрепление определенного социально значимого результата (например, договор, акт экспертизы, протокол совещания, соглашение, приговор). Следует отметить общую цель – взаимовыгодный мир, соглашение, удовлетворяющее все стороны.
3. Игровой (спортивный, эристический) тип полемики. В процессе такого типа на первом плане стоят личностные мотивы. Полемика игрового типа подобна спортивному соревнованию, в котором достижение субъективных целей оказывается более важным, чем истина и согласие .
В зависимости, от наличия или отсутствия посторонних в полемике, она делится на:
- регламентированную полемику (происходящая в соответствии с процессуальным кодексом);
- хаотичная (процессуальная норма может не соблюдаться);
- публичная (приаудиторная, когда полемика происходит в присутствии третьих лиц);
- кулуарная (частная, когда все присутствующие имеют право участвовать в полемике и пользоваться этим правом).
Если во время полемики присутствуют арбитры, этот тип досудебной полемики называется судебным (арбитражным) .

1.3. Общие принципы и приёмы полемики
Уважение к собеседнику, терпимость к его мнению, соблюдение процессуального правила, лояльность общественности - это общие требования к любому типу диалога. Они также применимы к полемике, но они не характерны для нее.
Рассмотрим специфичные для полемики требования-принципы.
Принципы полемики: принцип демократичности (по отношению к собеседнику), объективности (арбитры), тщательности (подбора слов и выражений), недопустимости (ложные аргументы), выдержки и хладнокровия (субъекты полемики).
1 Принцип демократичности
Люди отличаются друг от друга как в физическом, так и в социальном плане. Неравенство людей не отменяется в других версиях диалога. На встречах, совещаниях стороны, представляющие приоритетные направления, имеют преимущества. Прямо или косвенно их голоса эквивалентны двум или даже трем голосам представителей регионов и периферийных проблем.
Полемика – самый демократичный вид диалога. Те, кто вступил в полемический диалог, добровольно отказываются от всех своих преимуществ вне спора. Знания и логика рассуждений. Не нужно, просто запрещено демонстрировать какой-либо вариант неравенства с собеседником в интеллектуальном соперничестве. Демократия полемики, закрепленная в соответствующем императиве, требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравенства оппонентов ни при каких обстоятельствах не превращались в аргументы, не представлялись как неоплаченными долгами.
Нарушение принципа демократии в полемике является примером проявления так называемой морали готтентота.
2 Объективность арбитров
Третья сторона, арбитры, нужны только в случае конфронтации, соперничества. Поскольку именно эта черта характеризует полемику, все, что регулирует отношение к арбитрам в диалоге, является достоянием теории полемики.
Должно быть два типа принципов: те, которые регулируют отношение самих участников к арбитрам, и те, которые являются обязательными для арбитров.
Эти требования применимы к разным уровням. Действительно, отношение участников к арбитрам варьируется в зависимости от типа спора. Но поведение арбитров должно быть единообразным и определяться объективностью. Это обстоятельство закреплено в соответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует, чтобы люди, случайно или естественным образом оказавшиеся в этой роли, руководствовались общими, определяющими целями полемической дуэли.

2. Использование полемики в ходе судебного разбирательства
2.1 Особенности полемики в суде

Полемика между прокурором и адвокатом является эффективным средством установления истины и помогает суду принять правильное решение.
Но эта цель может быть достигнута только в том случае, если полемика носит чисто деловой, сдержанный и корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и сдержанности.
Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все средства и методы защиты, предусмотренные законом, для определения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса), и в конечном счёте помочь суду вынести законный и обоснованный приговор.
Даже если прокурор убежден в своей правоте, сколь бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться тем фактом, что адвокат защищает подсудимого, поскольку это является его главной обязанностью.
Недопустимо прибегать к незаконным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, который не согласен с обвинением, настаивать на этом основании, на принятии судом частного решения о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и т.д.
Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать, что его утверждения необоснованные на основании закона и фактов. Крайне неблагоприятное впечатление на публику производят выступления прокурора и адвоката, когда потоки красноречия и взаимных погружений как-то затухают, исчезает суть дела, забывается сам подсудимый, ожидающий решения своей судьбы.
Готовясь к судебному расследованию, каждый оратор знает, что его оппонент использует все свои навыки, чтобы оставаться победителем. В таких условиях человек не может отказаться от специальных боевых приемов, но их использование должно отвечать требованиям профессиональной этики.

2.2. Методы полемического спора

И защитник, и государственный обвинитель должны знать и уметь применять риторические методы аргументации в публичных выступлениях для более эффективной полемики в судебном процессе.
А.Ф. Кони приводит следующие методы.
Давайте рассмотрим и проанализируем некоторые из них.
1. Фундаментальный метод.
Это прямое обращение к собеседнику, которого мы знакомим с фактами и информацией, лежащими в основе наших доказательственных аргументов, или - если речь идет о контраргументах - мы стараемся, насколько это возможно, оспорить и опровергнуть факты и аргументы собеседника. Важную роль здесь играют экспертные мнения, цифровые примеры, которые являются отличным фоном как для поддержки наших тезисов и позиций, так и для опровержения тезисов и позиций собеседника.
При рассмотрении этого метода важно учитывать мнение Р.А. Сидорова, который предупреждает юристов, отмечая, что «Любой судья, как и любой юрист, в первую очередь имеет дело с фактическими обстоятельствами, с картиной, отражающей развитие произошедшего. Юридическое решение определяется после того, как сознанию присяжных представится ряд событий: кто, где, когда, при каких обстоятельствах, что произошло. Более того, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены приговора суда. Однако юристы, как правило, используют профессиональный язык. Постоянное использование юридических терминов, сложной специальной лексики часто мешает раскрытию фактических обстоятельств дела. Подмена юридических понятий при описании событий в дебатах - одна из наиболее частых ошибок, допускаемых защитниками во время такого выступления. Профессиональная деформация вредит расследованию обстоятельств».
Метод противоречия.
Она основана на выявлении противоречий в высказываниях оппонента.
Метод «извлечения аргументов».

2.3. Культура судебных прений
Судебная речь существенно отличается от других видов публичных выступлений. Это официальная профессиональная речь, она является обязательной составляющей важнейшей судебной процедуры - судебных прений.
Судебные прения – это часть судебного разбирательства, в ходе которого стороны подводят итоги изучения фактических обстоятельств дела, анализируют собранные доказательства, высказывают и обосновывают каждый свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению судом.
В судебных прениях по уголовному делу участвуют государственный обвинитель, защитник, подсудимый, если дело рассматривается без участия защитника, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. По делам частного обвинения (оскорбление, клевета, побои, нанесение легких телесных повреждений и т.п.) потерпевший или его представитель участвует в судебных прениях в качестве обвинителя .
Культура судебных прений является неотъемлемой частью культуры судебной деятельности, включающей такие элементы, как организация работы суда, профессиональные навыки его сотрудников, моральные основы, этика и этикет судебной деятельности. Многое при этом зависит от уровня культуры председателя, который по закону обязан обеспечивать воспитательное воздействие процесса .
Председательствующий обязан вести судебное заседание чет¬ко, кратко формулировать вопросы допрашиваемым, выбирать наиболее удачный момент для постановки каждого вопроса, дол¬жен проявлять осмотрительность и неторопливость в решении всех вопросов.
Председательствующему мало соблюдать процессуальные за¬коны - он должен в совершенстве знать материалы дела, уметь правильно применять законы, обладать способностью быстро ори¬ентироваться во всем, что происходит в судебном заседании, точно и своевременно оценивать происходящее. Только наличие этих ка¬честв и умелое их применение на практике могут свидетельство¬вать о культуре судьи, о широте его кругозора.
В судебной практике еще имеют место нарушения принципа равенства между участниками судебного разбирательства, отсту¬пления от требований принципа индивидуализации ответственно¬сти, случаи неправильного применения материального законода¬тельства и т. п. Всякое отступление от предписаний закона, игно¬рирование или упрощение процессуальной процедуры, проведе¬ние судебного процесса в урезанном виде подтачивают престиж правосудия, подрывают доверие к нему и уважение граждан как к правоохранительной деятельности, так и к праву.
Культура процесса во многом зависит от правильных взаимо-отношений председательствующего с прокурором и адвокатом, от их поведения в судебном заседании. Председательствующий, руко¬водя судебным заседанием, должен следить за тем, чтобы адвокат¬ская критика доводов обвинителя и критика прокурором доводов зашиты не переходили границ дозволенного законом и моралью, не допускать постановки свидетелям, обвиняемому, ответчику и истцу наводящих вопросов, быстро и решительно реагировать на недо¬пустимое поведение в процессе какого-либо из его участников .

Заключение

Теоретический анализ «Культура полемики в суде» позволяет сделать вывод о том, что полемика – это форма спора, характеризующаяся тем, что главная цель спорящих сторон – отстаивание своей точки зрения по обсуждаемому вопросу.
Существует ряд моментов, связанных с полемикой и дискуссией: наличие конкретного объекта спора, осмысленная последовательность, открытость аргументам другой стороны, порядок выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приёмов, нарушение этических норм.