Субъективный и идеалистический позитивистской концепции права

Введение

Важнейшим и играющим значимую роль феноменом общественных отношений, а также культуры выступает право. Именно право являет собой одно из очень сложных явлений всей человеческой цивилизации. Практически ровесником общества можно назвать выявление смысла права, определение его сути и выявление места непосредственно в системе ценностей общества. При этом правопонимание – это оценка и отражение права согласно с определенными как социально-политическими, так и культурно-историческими ценностями и явлениями. Правопонимание одновременно представляет собой отношением субъекта познания непосредственно к правовой действительности, а также научным теориям и направлениям.
В настоящее время в рамках теоретико-правовых изысканий проблема правопонимания обладает первостепенным значением. Как в отечественной, так и зарубежной правовой науке прослеживаются самые разные подходы к правопониманию. Среди совокупности различных концепций доминируют позитивистские варианты, рассматривающие данные категории как в юридическом, так и в социологическом ключе. Ведь вопрос по взаимосвязи и соотношению правовых и других социальных норм в разных юридических школах разрешается по-разному. При этом в качестве определяющего момента выступает тип правопонимания и сущность права как особо значимого явления социальной жизни. Сам же тип правопонимания определяет собой парадигму, принцип, а также образец юридического познания, наконец, метод и предмет конкретной концепции.
Правопонимание по своей сути представляет взаимосвязанную, цельную концепцию правовых идей, которые обладающих особым набором отдельных свойств.
Все выше сказанное делает актуальным рассмотрение обозначенной темы. 
1.Субъективные концепции права

Среди отечественных ученых при определении субъективного права не имеется единства. Тем не менее, многочисленные теории субъективного права можно свести к следующим трем основным группам:
1) это теории положительного содержания субъективного права. Приверженцы данных теорий существо субъективного права прослеживают в поведении, которое дозволено правопорядком наиболее управомоченном улицу;
2) это теории отрицательного содержания субъективного права, в первую очередь, рассматривающие субъективное право в качестве средства обеспечения управомоченному конкретное поведение обязанного лица;
3) это комбинационные теории, в рамках которых подчеркивается, что для субъективного права на одинаковом уровне важно и поведение, которое дозволено управомоченному, и поведение, которое предписано обязанному .
Так, например, М.М. Агарков в качестве представителя теорий отрицательного содержания субъективного права последнее отождествлял с притязанием и при этом его определял как закрепленную за определенным лицом возможность в действие привести государственный аппарат в целях принятия мер принуждения непосредственно против обязанного лица при неисполнении последним своей обязанности . Однако при отождествлении субъективного права с притязанием, то из это показывает, что реализации субъективного права в определенной мере препятствуют действия обязанного лица непосредственно по исполнению обязанности, так как они управомоченному лицу своего рода «препятствуют» в действие аппарат привести государственного принуждения. Таким образом, без нарушения субъективного права, собственно, не может иметь место его осуществление. Однако субъект юридической обязанности в подавляющем большинстве случаев исполняет ее именно добровольно.
Также односторонность была характерна определению субъективного права раннего О.С. Иоффе. Данный исследователь писал, что «субъективное ... право является средством регулирования поведения... граждан, реализуемое нормами ... права, с помощью обеспечения определенного поведения других лиц, для удовлетворения интересов управомоченного, совпадающих с интересами... государства либо не противоречащих им» . В этом случае не имеется указания на наличие собственных действий управомоченного. Такого рода исключение поведения управомоченного непосредственно из содержания субъективного права неизменно привело бы к необеспеченности в юридическом плане поведения обязанных лиц, необходимого для управомоченного, и, поэтому, к невозможности удовлетворения его интересов.
Действия управомоченного, при помощи которых непосредственно удовлетворяются его интересы, вовсе не являются юридически безразличными потому, что без них нельзя определить содержание поведения обязанного лица, которое необходимо управомоченному.
С.Н. Братусь правовой субъективизм определяет в качестве обеспеченной законом меры возможного поведения управомоченного лица .
Важно в общей характеристике понятия субъективного права учитывать его значение как меру возможного поведения управомоченного, в также как средство обеспечения должного поведения самих обязанных лиц.
Многие ученые настаивают на включении в определение субъективного права интереса. Например, за включение в содержание субъективного права интереса высказался С.Ф. Кечекьян, который писал, что «В субъективном смысле право невозможно без цели (следовательно, без интереса), а где цель имеется, там предполагается и воля, которая способна цели ставить и для них подбирать средства» .
В свою очередь представители ярославской цивилистической школы считают, что интерес, а также опосредствующее его удовлетворение субъективное право друг с другом связаны в качестве цели и средства его достижения, при том, как цель практически никогда не может являться составной частью средства. Представитель этой школы Л.А. Чеговадзе указывает, что как социальный интерес, так и юридическая потребность неизменно лежат за пределами правоотношения. Субъект при приобретении права и утрате к нему интереса, никак на содержание права в качестве совокупности в нем заключенных правовых возможностей, не влияет. Однако при этом утрата интереса действовать самому или же настаивать на действиях другого не влекут также моментального прекращения права.
То есть субъективное право определить можно в качестве вида и меры вероятного поведения управомоченного лица, которые обеспечены должным поведением обязанного лица. В такого рода определении важно обозначить вид и меру возможного поведения. Потому как первая категория помогает ответить на вопрос, что, а также какую именно возможность прослеживается в субъективном праве, при том, как вторая – отвечает на вопрос, в каких именно пределах и границах данная возможность может реализовываться.
Подавляющее большинство исследователей (среди них М.М. Агарков, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, а также В.В. Витрянский) полагают, что субъективное право формируется из таких трех правомочий, как право на собственные действия; наличие права на чужие действия; наконец, правомочие на защиту субъективного права;
Имеется и позиция, что субъективное право формируется исключительно из правомочий на свои и чужие действия (это О.С. Иоффе, а также М.Д. Шаргородский). Они считают, что «правомочие на защиту субъективного права» включать в субъективное право не следует, так как она