Логос Гераклита и философские воззрения элеатов: сравнительный анализ

Введение
Изначально в греческой философии было важным само понимание Космоса, мира, а также внутренней сущности природы, ее первоначал. Поэтому не удивительно, что таких мыслителей, как Фалеса, Анаксимандра, Анаксимена, позже уже и пифагорейцев, а также Гераклита стали называть «физиками» [8, с 95]. «Физики» акцентировали свое внимание на характере мифологии, религиозном культе и языческих верованиях. А греческая мифология, по своей сути, была религией природы, которая строилась вокруг базового вопроса о том, «как произошел мир». Основным же отличием философского мировоззрения от мифологии являлось высокая роль разума, присущая философскому мировоззрению: если миф опирался лишь на эмоции и чувства, то философия – уже на логику и доказательство (ведь чувства могут быть обманчивы).
Что касается сравнения философии и религии, то здесь следует указать, прежде всего, то, что философия характеризуется допустимостью свободомыслия: можно было оставаться философом, при этом критикуя любые авторитетные, в том числе, и религиозно-догматические идеи, в то время как в религии этого не допускалось [4, с. 98].


1 Философия Гераклита
Гераклит был представителем ионийской школы философии, сам принадлежал к царскому роду. За свою глубину и загадочность мыслей Гераклита называли Темным. Был по рождению аристократом и выступал против демократических партий.
Гераклит написал трактат «О природе», который включал в себя три части:
1) О Вселенной;
2) О государстве;
3) О богах [3, с. 99].
Сама книга до наших современников не дошла. Но мы можем ее сформировать благодаря цитируемости другими авторами. Интересно, что мысли Гераклита бывают и противоречивыми.
Главной идеей Гераклита было то, что есть всеобщее движение: «все течет», и то, что нельзя дважды войти в одну реку, так как каждый раз человека встречают новые воды: «все изменяется».
Движение имеет общую основу. Все возникает из одного и оно становится потом этим одним. Последнее Гераклит называет огнем, первоогнем. Все вещи возникают из него при помощи сгущения, возвращаются в него путем разрежения [16, с. 159]


2 Школа элеатов
Рассмотрим философские идеи элеатов.
Парменид сосредоточил внимание, прежде всего, на характеристиках бытия как целостности [1, с. 22]. А сделав это, он максимально рельефно выразил специфику этой стороны своей позиции тем, что постулировал пространственную конечность бытия, наличие у него пространственной границы [3, с. 99]. И именно признание пространственной конечности бытия позволило ему и рассматривать его как целостность, и абстрагироваться от рассмотрения его внутренней структурированности. Но делал все это он всего лишь при сосредоточении внимания на рассмотрении бытия в качестве целостности. Вместе с тем Парменид не ограничился единственно таким подходом к рассмотрению сущего, т. е. как бы извне, и, соответственно, признав его пространственную конечность. Он дополнил его и противоположным подходом – рассмотрением сущего как бы изнутри. При
этом втором подходе Парменид в сущем усматривал уже и внутреннюю различенность его частей, т. е. его неоднородность и структурированность [10, с. 4]. Кроме того, если бытие в его целостности, рассматриваемое как бы извне, Парменид характеризовал, совершенно отрицая изменчивость его как именно целостности, то теперь, при концентрации внимания на его рассмотрении как бы изнутри он констатировал не только его внутреннюю структурированность, но также и изменчивость составляющих эту его внутреннюю структуру. А их изменчивость исключала, с его точки зрения, возможность адекватного выражения этой их изменчивой природы посредством фиксированных в своей определенности понятий как средств ее рационального постижения.


3 Сравнение идей Гераклита и элеатов
Что касается актуализации элеатами проблемы соотношения неизменного и изменчивого в бытии в раннегреческой философии, то особенно значимым представляется вклад Гераклита в выработку диалектического подхода к ее решению.
Как сообщает Псевдо-Плутарх, Гераклит говорил: «Одно и тоже в нас – живое и мертвое, бодрствующее и спящее, молодое и старое, ибо эти [противоположности], переменившись, суть те, а вновь переменившись, суть эти» [6, с 142].И хотя в данной цитате речь идет, как видим, о конкретных противоположностях, само это суждение Гераклита вполне соответствует его общему взгляду на все сущее как находящееся в непрестанном изменении.
Вместе с тем в этом же суждении Гераклит делает акцент на том, что непрестанность изменения отнюдь не исключает наличия в самом изменяющемся того, что остается пребывающим: «эти... суть те, а, вновь переменившись, суть эти».
Элеаты впервые отчетливо сформулировали и, более того, предельно заострили проблему отношения мышления к бытию, постулировав их тождество. Более того, Мелисс наметил и два альтернативных решения этой проблемы, очень скоро оформившиеся одно – в материалистическую философию у атомистов, другое – в объективно-идеалистическую у Платона.
Перечисленные проблемы приобрели статус значимых только тогда, когда наметились альтернативные подходы к их решению.



Заключение
Греческие натурфилософы поставили в центр теоретического размышления проблему первоначала, из которого возникают все вещи и в которое со временем они превращаются. Путь ранней античной философии с необходимостью шел от сравнения к научной аналогии и от чувственного образа к созданию обобщающих абстрактных понятий, и, далее, к первым философским системам. И в этом определенная заслуга греческих мудрецов, которые для древних греков были воплощением опыта и знания, носителями народной мудрости.
Элеаты Парменид и Зенон, его ученик, поставили вопрос о бытии. Они называли единое бытием, которое существует. Соответственно, небытие – это то, чего не существует. «Нет ничего вне бытия», и мыслей в том числе. До Парменида все философы сходились к тому, что фундамент мира – это единое, однако мир им не исчерпывается. Парменид же полагал, что весь мир сводится к бытию, а движение и множественность он приравнивал к небытию, а значит, отрицал их существование. Зенон утверждал, что признание их может привести к неприемлемым логическим противоречиям. Ахилл не способен догнать черепаху, т.к. пока он добежит до того места, где она находилась какое-то время назад, черепаха уже сдвинется вперед. Невозможно сдвинуться с места, т.к. для того, чтобы преодолеть какое-либо расстояние, его надо пройти наполовину. Однако этой половине предшествует другая половина. И так продолжается до исходной точки объекта, который якобы движется. Едва мы признаем факт, что одно тело включает в себя другие, то сразу же получаем противоречие.