Фрагмент для ознакомления
2
Введение
Если возникает необходимость в кратком рабочем определении просвещенного абсолютизма как распространенной формы правления во второй половине XVIII -начале XIX в., то оно может быть следующим. Это сочетание лучших черт "правового", "сословного" и "полицейского" государств с особым акцентом на социальную справедливость и общественное благосостояние, которые к тому же способствуют величию и мощи государства. Три русских монарха, царствования которых приходятся на временные рамки настоящей статьи, олицетворяют совершенно разные элементы данного нами определения. Стиль Екатерины служил примером показных действий, в том числе и в области экономической. Павла тревожило чувство долга, он был занят поисками равновесия, но главным образом постоянства. Александр представлял собою некоего общественного деятеля в императорском обличье, мотивы действий которого утопичны.
Просвещенный абсолютизм как парадигма модернизации, замышляемой и направляемой государством, был в России XVIII в. столь же непопулярен, как и необходим. Знаменитая западноевропейская острота гласила: правление в России в XVIII в. являет собою деспотизм, ограниченный цареубийством. Это наблюдение не было простой шуткой. Цареубийство оставалось постоянным средством устрашения многих прогрессивных правлений в Европе XVIII в. Как и повсюду, XVIII век в России был веком просвещенного абсолютизма и дворянского мятежа. Но поскольку оба названных явления явно противостояли друг другу, этот век стал временем острого политического конфликта. Екатерине довелось рано познать силу консервативной реакции, ее преемнику, Павлу, пришлось заплатить своей жизнью, да и сын его, Александр I, вынужден был за нее опасаться.
I. Личность Павла I
В ноябре 1796 г. после смерти Екатерины II на российский престол взошел император Павел 1. Началось короткое, но чрезвычайно важное и насыщенное событиями царствование одной из самых загадочных и противоречивых фигур русской истории. Чтобы понять и правильно оценить происходившее в течение четырех с половиной лет павловского царствования, необходимо помнить, что к моменту восшествия на престол императору было уже 42 года, т. е. он был зрелым человеком со сложившимся характером, устоявшимися политическими убеждениями и представлениями о нуждах России и наилучших способах управления ею. Характер же и политические взгляды императора складывались в весьма непростых и необычных условиях.
Рождение Павла в 1754 г. было встречено при дворе бабки Елизаветы Петровны как долгожданное событие, поскольку императрица крайне тревожилась о продолжении династии. Сразу после рождения ребенок был унесен в покои Елизаветы, куда его родителей допускали лишь по ее специальному разрешению. Фактически вплоть до переворота 1762г. Павел воспитываются без участия родителей, не зная толком ни матери, ни отца. Последний и вовсе был к нему равнодушен. Показательно, что в манифесте о восшествии Петра на престол ни Павел, ни Екатерина даже не упоминались. С 1761 г. главным воспитателем Павла был назначен Н. И. Панин.
Панин искренне привязался к своему воспитаннику. Сам сторонник Просвещения, он мечтал воспитать из Павла идеального государя для России. И действительно, по воспоминаниям современников, молодой Павел был хорошо образованным романтическим юношей, верившим и идеалы просвещенного абсолютизма. Его готовили к государственному поприщу и он рос с сознанием, что ему предстоит управлять Россией.
Однако чем больше он сравнивал усвоенную теорию с реальностью, тем больше находил несоответствий и постепенно начинал критически относиться к политике матери. Между тем Екатерина не собиралась не только уступить сыну престол, но даже поделиться с ним властью. При этом она знала, что и при дворе, да и в целом в стране было немало людей, которые предпочли бы сына матери. Быть может, если бы тщеславие Павла не подогревалось различными интриганами, постоянно напоминавшими ему о правах на престол, его отношения с матерью сложились иначе. Но на протяжении нескольких десятилетий имя великого князя постоянно всплывало в различных политических процессах, по стране распространялись слухи о его восшествии на престол, к нему, как к «сыну», взывал Пугачев. Все это заставляло Екатерину относиться к Павлу с настороженностью и подозрительностью, и она делала все, чтобы не допускать его к политике. В свою очередь, в Павле росли раздражение и неудовлетворенность. Годами он, неглупый и энергичный человек, мучаясь бездеятельностью, вынужден был издали наблюдать за делом, которое по праву считал своим. Уже тот факт, что в руках фаворитов императрицы оказывалось больше власти, чем у него, законного наследника престола, воспринимался им как обида и унижение. К этому добавлялись насмешки и язвительность матери, считавшей юного Павла слишком наивным и чувствительным и тем самым ожесточавшей его. Постепенно характер великого князя изменился: он стал нервным, вспыльчивым, подозрительным, желчным, деспотичным.
В 1773 г. Павел женился на принцессе Вильгельмине Гессен-Дармштадтской, которую при крещении в православие назвали Натальей Алексеевной. Только что вышедший из-под опеки учителей и воспитателей юноша без памяти влюбился в молодую жену, но счастье было недолгим — спустя три года Наталья Алексеевна умерла родами. Через несколько месяцев Павел женился вновь на принцессе Софии Доротее Вюртембергской, получившей в православии имя Марии Федоровны. В 1777 г. родился их первенец — будущий император Александр 1, а в 1779 г. — второй сын Константин. Их о6оих забрали у родителей и воспитывали под присмотром бабки. В 1781—1782 гг. Павел и Мария Федоровна совершили путешествие по Европе, где произвели благоприятное впечатление на европейские дворы. Но во время поездки Павел вел себя неосторожно, открыто критикуя политику Екатерины и ее фаворитов. По-видимому, это стало известно императрице, которая по возвращении сына постаралась удалить его от двора подарив мызу Гатчина, где Павел и проводил отныне большую часть времени. Как когда-то Петр 1 в Преображенском и Петр Ш в Ораниенбауме, Павел создал в Гатчине собственную небольшую армию и с увлечением занялся муштрой, взяв за образец прусскую военную систему. Дисциплина, порядок, определенный аскетизм как бы противопоставлялись им роскоши и беспорядочной жизни петербургского двора. Он наслаждался беспрекословным подчинением своих солдат, мечтая о времени, когда вот так же ему будет подчиняться вся Россия. Он считал, что для истинного самодержца Екатерина слишком, по-женски, мягка и либеральна. Пагубность такого правления увеличивалась в его глазах революционной опасностью, особенно после крушения монархии во Франции. В этих условиях спасение России Павел видел только в усилении власти.
Намерение Павла расправляться с восставшими при помощи пушек не следует, однако, считать лишь проявлением беспощадности или политической близорукости. За этим стояла определенная система взглядов, согласно которой, дабы избежать революции, следовало при помощи военной дисциплины и полицейских мер на возможно более долгое время законсервировать существующий режим, удалив из него разлагающие элементы. По мнению Павла, это прежде всего касалось различных проявлений личной и общественной свободы и выражалось в образе жизни и поведении дворян, в пренебрежении государственной службой, в элементах самоуправления, в излишней роскоши двора, в относительной свободе мысли и самовыражения. Причины разложения Павел видел в ошибках политики Екатерины.
Просвещенческим идеалам гражданской вольности Павел противопоставлял идеалы средневекового рыцарства с его представлениями о благородстве, верности, чести, храбрости, служении государю/
И наконец 6 ноября 1796 г., когда умерла императрица, Павел получил долгожданную корону и власть. Дух военщины изменил облик двора и столицы.
Фрагмент для ознакомления
3
Список используемой литературы
1. Jones R. E. The Emancipation of the Russian Nobility, 1762-1785 Princeton. 1973
2. CM.: Moore В. The Social Origins of Dictatorship and Democracy Lord and Peasant in the Making of the Modern World Boston 1966 Gerschenkron A Europe in the Russian Mirror Four Lectures m Economic History Cambridge. 1970.
3. Тарле Е. В. Была ли екатерининская Россия экономически отсталою страною //Т а р л е Е. В. Соч. В 12 т. Т. 4 М., 1958 С 441-468 Интересные рассуждения по этому вопросу имеются у X Баггера Bagger H. Op. cit. P.. 60-66. Мне представляется логичным отнести важную проблему российской отсталости в XIX в. на счет причин, описанных выше См также McGrew RE. Op cit. P. 354-357
4. Ключевский В. О. Соч. В 9 т. Т. 5. М., 1989. С. 173
5. Переписка вел кн. Павла Петровича с гр. Петром Паниным//Русский архив. №33. 1882. С. 403-418, 739-764, Лебедев П. С. Указ. соч. С. 185-199, Гейсман П. А. Дубовский А. Н Указ. соч. С. 88-98
6. Ragsdale H Russia, Prussia and Europe in the Policy of Paul I //Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas Bd .31. 1983. HIP 81-118
7. Л а н и н P. C. Внешняя политика Павла I в 1796-1798 гг // Ученые записки Ленинградского университета 1941 №80 Серия исторических наук. Вып. 10 С. 7-8, М и л ю т и н Д. А. История войны1799 года между Россией и Францией в царствование императора Павла I. Изд. 2 СПб., 1857 Т. 1 С. 10
8. Мартене Ф. Указ. соч. Т. 6. СПб., 1883. С. 250-251, Милютин Д. А Указ. соч. Т. 1. С. 33, Л а н и н Р. С. Указ. соч. С. 11-13, Вербицкий Е. Д. Первая попытка примирения дворянской России и буржуазной Франции (конец 1796 - начало 1798 г) // Ежегодник научных работ Херсонского государств педагогич ин-та им. П. К. Крупской Серия гуманитарных наук Т. 29. Херсон, 1960.
9. Милютин Д. А Указ. соч. Т. 1. С. 36, Т. 3. С. 58-59, Брикнер А. Материалы для жизнеописания графа Никиты Петровича Панина (1770-1837) Т. 2. СПб., 1890 С. 75-77
10. Милютин Д. А Указ. соч. Т. 1. С. 36, Т. 3. С. 58-59, Брикнер А. Материалы для жизнеописания графа Никиты Петровича Панина (1770-1837) Т. 2. СПб., 1890 С. 75-77
11. Милютин Д. А. Указ. coч., Mackesy P. Statesmen at War The Strategy of Overthrow London, 1974, idem War Without Victory The Downfall of Pitt, 1799-1802 Oxford, 1984, R о i d е г К. A Baron Thugut and Austria's Response to the French Revolution Prmceton, 1987, Schroeder P The Collapse of the Second Coalition // Journal of Modern History Vol 59. 1987 P. 244290
12. Милютин Д. А Указ. соч. Т. 3. С. 443-444
13. Там же Т. 2 С. 159-160, Т. 3 С. 429-430
14. ПСЗ-1 Т. 25 № 19113, 19161, Мартене Ф. Указ. соч. Т. 6. С. 246-249
15. Можно согласиться с К. А. Ройдером, который объясняет конфликт между союзниками как естественный результат коалиционных военных действий и обычных трудностей в деле согласования политических и военных планов между державами, удаленными друг от друга и от полей сражений R о i d е г К. A. Op. cit. P 326-327
16. Цит. по Милютин Д. А Указ. соч. Т. 3. С. 445
17. Там же Т. 2 С. 553, 558
18. Deutsches Zentralarchiv, Histonsche Abteilung II, Merseburg Ministenum fur auswartige Angelegenheiten I (далее DZA Merseburg AA) Rep 4 № 487
19. См донесение английского посланника в Петербурге Ч. Витворта своему правительству от 14 марта 1800 г - Public Record Office London Foreign Office 65/46
20. Мартене Ф. Указ. соч. Т. 6. С. 270-280
21. Брикнер А. Материалы для жизнеописания графа Никиты Петровича Панина Т. 5 СПб., 1891 С 368
22. Riksarkiv (Стокгольм) Ur Muscovitica 498 № 2
23. DZA Merseburg AA I Rep 4 № 487
24. Шильдер Н. К. Император Александр Первый Его жизнь и царствование Т. 1 СПб., 1904 С. 341 Сб. РИО Т. 70 СПб., 1890. С. 672, Донесение датского представителя в Пруссии своему пра вительству от 29 марта 1801 г - Rigsarkiv (Копенгаген) Dpt f u A Preussen 2 Depecher 1801, Ford G S.
25. Hanover and Prussia, 1795-1803 A Study in Neutrality New York 1903 P 231-235, The Armed Neutralities of 1780 and 1800 A Collection of Official Documents/Ed by J В Scott New York. 1918. P. 592-594, D w у е г Ph. G. Prussia and the Armed Neutrality The Invasion of Hanover in 1801//International History Review Vol. 15 1993 P. 661-687
26. Сб РИО, Т. 70. С. 1 3
27. Correspondence de Napoleon I 32 vols Pans, 1858-1870 Vol. 30 P. 473-474, Talleyrand Ch M, de Memoirs 5 vols New York 1891-1892 Vol. 1 P. 210
28. Correspondance de Napoleon I Vol. 6. № 4965. Ministere des Affaires etrangeres Correspondance politique Russie, 139 №208
29. Rigsarkiv (Копенгаген) Dpt t u A Rusland II Depecher
30. Там же Riksarkiv (Стокгольм) Ur Muscovitica 464
31. Сб РИО, Т. 70. С. 10-11. Этот документ разительно отличается от гораздо более известного проекта союза с Францией заключавшего в себе основные идеи Тильзитского договора Проект был составлен Ф. В. Ростопчиным Я полагаю (опять вопреки общепринятым версиям) что Павел так и не утвердил проект Ростопчина См.: Ragsdale H. Detente in the Napoleonic Era Bonaparte and the Russians Lawrence, 1980 P. 36-39, 118-119
32. Сб РИО Т, 70. С. 26-27
33. Там же, С, 27-28
34. Русский архив. 1874. № 12. Стб 965-966
35. Сб РИО, Т. 70. С. 673-675
36. Там же, С 42-44, 114, 171