Эволюция и правила продуктивного спора

Введение
Может ли человек обходиться без споров? Часто утверждают, что человеческое общение − это бесконечная последовательность сменяющих друг друга споров. С таким утверждением можно согласиться. Спор – это естественное состояние человеческого общения. Причем в общении людей споры происходят во всех формах: люди и беседуют, и дискуссируют, и полемизируют, и ведут дебаты [3, с. 9].
Споры между людьми могут быть организованными и беспорядочными, пристойными и непристойными, бескорыстными и корыстными. Одним словом, споры могут быть культурными и антикультурными. Но человечество нуждалось и нуждается в продуктивных и эффективных спорах, т.е. человечеству необходимы культурные споры, которые порождают согласие, формируют общее благо. Прогрессивному развитию человечества препятствуют антикультурные споры.
Целью данной работы является рассмотрение правил продуктивного спора.
Задачи:
- рассмотреть эволюцию взглядов на искусство ведения спора;
- изучить современные методы, правила ведения продуктивного спора;
- описать принципы ведения продуктивного спора.
Объект исследования – продуктивный спор. Предмет исследования – правила ведения продуктивного спора.
Методы исследования – изучение литературы.





1. Эволюция взглядов на искусство ведения спора
Науку о споре и само искусство ведения спора с древних времен называют эристикой. С эристикой связано возникновение европейского образования. Первые учителя–софисты обучали искусству достижения победы в споре. Однако софистические споры нельзя отнести к культурным, они разрушали общее благо – представление об истине. Но уже в Древней Греции, благодаря стараниям Сократа, зародилась культурная традиция рассматривать спор как способ поиска согласованного решения, истины. Этот вид искусства спора Сократ называл диалектикой.
Сократ выработал алгоритм ведения культурных споров, а также открыл их принципы. Как известно, алгоритм сократических бесед складывается из пяти этапов:
1) на первом этапе участники спора испытывают сомнение в познании предмета спора («Я знаю, что ничего не знаю»);
2) на втором этапе выявляются противоречия в предмете спора;
3) на третьем этапе участники спора преодолевают противоречия, испытывая муки творчества (он называется майевтикой);
4) на четвертом этапе участники спора, обращаясь к эмпирическому материалу, фактам, находят решение проблемы (он называется индукцией);
5) на пятом этапе участники спора строят дефиницию, окончательное определение исследуемого в споре предмета.
В основе сократических бесед лежат принципы толерантности, открытости, мудрости (всесторонности рассмотрения) [6, с. 97].
Античные ученые полагали, что спор – это многокомпонентный процесс, имеющий свои приемы и методы, тактики и стратегии. Мыслители выделяли два вида спора: диалектический и эристический. Диалектический спор появился в противовес эристическому диалогу, название которого происходит от имени древнегреческой богини раздора Эриды. Он был введен софистами, первыми учителями мудрости. Их философские и политические взгляды были различны, однако их объединяла просветительская деятельность. Целью данного вида спора софисты считали полное убеждение партнера в чем-либо.
Эристический диалог ведет инициатор и его противник. В качестве теоретической основы брались аргументированность, то есть логическая правильность вывода тезиса, и убедительность – вера в правильность, обеспечиваемая эмоциональное воздействие на слушателя.
Софисты добивались победы любой ценой, используя не всегда корректные средства. В спорах применялись так называемые софизмы – логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые даются за истинные. Видимая логичность этих приемов сбивала оппонента с толку и вызывала у него чувство дискомфорта. В качестве яркого примера софизма можно привести следующее высказывание: «Эта собака имеет детей, значит, она – отец. Но это – твоя собака. Значит она – твой отец. Ты её бьёшь, значит – ты бьёшь своего отца».
Софисты применяли во время спора такие приемы как убийственный аргумент, наносящий сильнейший удар по доводам противника, эффективное сравнение, сила которого заключалась в противопоставлении оценок одного и того же явления. Однако наиболее действенным являлся метод «ловли на слове», когда противник указывал собеседнику на то, что тот опровергает мысль, которую сам же предложил.
Наиболее характерное, широко популяризированное и распространенное понимание этого понятия можно встретить в работе «Чёрная риторика» Карстена Бредемайера. Упоминая эристику, он приводит следующие слова: «Эристика считается высшей школой мастерства, это техника и метод ведения спора. Вместе с тем зачастую под этим словом подразумевают не только владение специальными приемами, но и способность представить неопровержимую аргументацию, позволяющую одержать принципиальную победу в споре» [5, с. 12].
Таким образом, главная отличительная черта, по которой мы можем определить, имеет ли место быть такая эристика – это наличие речевого взаимодействия между субъектами речи по причине наличия расхождения во мнениях с целью устранения этих расхождений в свою пользу. Иными словами – наличие спора, в котором цель спорщиков состоит в необходимости заставить принять свою точку зрения на предмет расхождения как превосходящую другую (в глазах другого спорщика или в глазах слушателей спора, зависит уже от окружающей ситуации или от личных мотивов самого спорщика). Такой спор неизбежно сопровождается (а скорее даже предвосхищается) и наличием в нём эристики (а точнее наличием эристических методов). При этом стоит заметить, что вовсе не каждый спор предполагает использование эристических методов.
Впрочем, всё вышесказанное относится лишь к современному общепринятому пониманию эристики.
Но сам термин «эристика» пришел из Древней Греции. В философском словаре приводится следующее определение эристики, каковой её понимали в античности:
Эристика (от греч. eristikos – спорящий) возникает как составляющая риторики в Древней Греции и понимается как метод отыскания истины с помощью спора.
Однако хоть мы и говорим «эристика», когда говорим об искусстве спора, следует всегда помнить, что предметом нашего рассмотрения (и объектом изучения эристики как дисциплины), является сам эристический метод и его основные принципы.
Основоположниками эристического метода ведения спора стали софисты, среди которых место основателя занимает Протагор. Он первым ввел термин «эристика» и одну из наглядных связей эристики и логики можно увидеть в известнейшем античном анекдоте о споре в суде, где Протагор судится со своим учеником Эватлом, спор которых представляет собой не просто софизм, возведенный до парадокса, но и пример практической аргументации с двумя различными стратегиями, которые мы можем обозначить, в том числе, и как эристические, поскольку они непосредственно происходят в контексте спора, цель которого выйти из него победителем, при помощи логических уловок заставив слушателей (в случае анекдота – суд) принять его точку зрения.
По мнению Протагора, эристика, как составляющая софистического (в смысле софистики как движения античных мудрецов) способа познания, должна учить убеждать других в правильности высказываемых тобою взглядов и соответственно способности склонять другого человека к тому поведению, которое представляется тебе необходимым целесообразным и выгодным.
Итак, главная суть эристического метода заключается в полемизирующей составляющей его процесса, когда истина заранее не ясна, а может лишь быть найдена и достигнута в процессе борьбы мнений.
Однако впоследствии это понимание эристики размылось между софистикой и диалектикой. Это особенно проявляется в работе Аристотеля «О софистических опровержениях» [1, с. 535]. Так, Аристотель, осуждал эристику, определяя её как борьбу в споре нечистыми средствами: «Это и есть то, что называется черное делать белым. Вследствие этого люди по справедливости порицали профессию Протагора: она представляет собой ложь и не истинно правдоподобное, а кажущееся таковым, которое [нельзя найти] ни в одном искусстве, кроме риторики и софистики» [2, с. 81].
Помимо этого, в одноименном диалоге [8] учителя Аристотеля, Платона, Горгий, как признанный античный оратор, владеющий искусством спора, то есть эристикой, описывается в весьма негативном ключе. Его слова, для Платона, лишь видимость, что способна убедить лишь не сильно умных людей.