Фрагмент для ознакомления
2
Проблеме борьбы с хищениями чужого имущества как в советском праве, так и ныне в современных условиях российской правовой действительности уделялось и продолжает уделяться самое пристальное внимание. В уголовно-правовой доктрине и криминологии этой проблеме посвящено много работ, в том числе докторских и кандидатских диссертаций. Однако актуальность исследования вопросов, связанных с хищением чужого имущества, не только не снижается, но постоянно возрастает.
Можно с уверенностью сказать, что одно из центральных мест в системе уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на собственность принадлежит законодательному определению общего понятия хищения чужого имущества. Оно должно, с одной стороны, включать в себя общие признаки, присущие различным формам и способам хищений, а с другой - определять их сущности и отличие от смежных преступлений.
В теории уголовного права в разнообразные периоды осуществлялись попытки установить признаки общего определения хищения. К примеру, Г.А. Кригер вычленял два главных признака хищения: преступное завладение имуществом; корыстную цель подобного завладения . В научных трудах иных ученых отмечалось примерно от двух до девяти признаков хищения. Обобщенное понятие хищения было представлено правоведом А.А. Пионтковским, который обозначил хищение как умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного либо другого общественного имущества в свою собственность . Предлагались иные понятия хищения, как схожие с указанным выше, так и существенно различающиеся по тем либо другим признакам.
В действующем Уголовном кодексе (далее УК РФ) 1996 г. в примечании 1 к ст. 158, на основании которого «под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Рассматривая подобное определение, правовед Л.Д. Гаухман вычленял шесть признаков термина хищения чужого имущества: 1) чужое имущество; 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц; 3) противоправность; 4) безвозмездность; 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу; 6) корыстная цель . Первый из указанных признаков, который характеризует предмет хищения, можно отнести к объекту преступления, к объективной стороне - четыре последующих; к субъективной стороне шестой - последний из отмеченных признаков.
Возможно констатировать, что определение хищения чужого имущества, даваемое в действующем УК РФ, является усеченным. Усеченность определения хищения заключается в том, что в законодательном его определении в примечании 1 к ст. 158 УК РФ содержится такой его признак, как противоправность. Исходя из указания в этом определении на данный признак в УК РФ установлена ответственность за шесть форм хищения: кражу (ст. 158), мошенничество (ст. ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6), присвоение, растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162).
Как верно указывает правовед А.И. Бойцов, по способу осуществления, разбой выступает наиболее опасным преступлением из форм хищений . В уголовном законодательстве состав разбоя обозначен как нападение с намерением похищения чужого имущества, которое применяется с применением насилия, опасного для жизни либо здоровья, или с угрозой применения подобного насилия (ч. 1 ст. 162 УК РФ). К признакам разбоя можно отнести: нападение; намерение нападения – это хищение чужого имущества; осуществление нападения с использованием насилия; использование насилия, которое является опасным для жизни либо здоровья, а также угроза применения подобного насилия.
Фрагмент для ознакомления
3
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
Научная и учебная литература
2. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014. № 6. С. 11 - 14.
3. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит., С. 100 // Справочно-правовая система Гарант (дата обращения 17.05.2018).
4. Яни П. Сопряженность не исключает совокупности // Законность. 2005. № 2.
5. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 1184 с.
6. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 1999. - С. 384.
Судебная практика
7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 г. № 21-АПУ13-17// Справочно-правовая система Гарант.
8. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 г. № 5-АПУ13-14 // Справочно-правовая система Гарант.
9. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. № 72-АПУ13-47СП // Справочно-правовая система Гарант.
10. Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. № 5-АПУ14-43 // Справочно-правовая система Гарант.
11. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2012 № 45-Д12-3 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
12. Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. № 48-О10-67 // Справочно-правовая система Гарант.
13. Определение Верховного Суда РФ от 10.11.1999 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. - № 4.
14. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2826-О // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 3. - 1999.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2003.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 2. - 2003.