Социальность в природе и обществе

Проблема наличия или отсутствия разума и рассудочной деятельности у животных в настоящее время широко обсуждается многими исследователями. Остается открытым вопрос относительно того, можно ли назвать поведение животных разумным, отличается ли человек от животных качественными характеристиками. Широко рассматривается вопрос, касающийся особенностей социального развития, социализации, взаимосвязи биологического, социального в обществе, связь с культурой.
В целом, можно выбрать два основных направления мысли. С одной стороны, исследователи утверждают, что поведение животных основано на инстинктах и только на инстинктах. Другие же исследователи приводят аргументы в пользу того, что животные обладают развитой интеллектуальной деятельностью, способны к элементарному мышлению, обобщению, формулированию выводов. Определенный интерес представляют исследования И.А. Шмерлина, в которых приводятся аргументы в пользу равенства интеллектуального развития у человека животных.
Контраргументы ассоциированы с такими ситуациями, при которых животные совершают некоторые действия совершенно неосознанно, неправильно, у них резко ограничен кругозор, в частности, они видят проблему односторонне.
Противники этой теории приводят ряд доказательств в пользу того, что животные способны к элементарному анализу, обобщению, формулированию выводов и заключений. К примеру, наблюдения за обезьянами показывают, что они способны анализировать ситуацию, использовать орудия труда и различные подручные средства для достижения поставленной цели. Для того чтобы достичь поставленной цели, они способны применять анализ ситуации. Кроме того, обезьяны способны видоизменять орудия труда, адаптируя их под текущие проблемы [9, с. 17–18].
Более того, в последние годы к аргументам добавилась обнаруженная способность высших приматов осваивать некоторые невербальные языки, о чем см. далее. Как известно, еще Ч. Дарвин утверждал, что разница между психикой человека и высших животных есть «в степени, а не в качестве». Стоит, однако, напомнить об относительности качественных определенностей. Если мы сравниваем психику низших животных, шимпанзе и человека, то психика двух последних будет представляться как качественно одинаковая, имея четко выраженные отличия от психики низших представителей фауны, и разница между человеком и шимпанзе будет представляться количественной, а не качественной. Ч. Дарвин, говоря о высших животных и человеке, несомненно, имел в виду весь более низкий в градации по уровню развития психики ряд животных. Если же мы сравниваем шимпанзе и человека, то, бесспорно, психика человека обладает качественным отличием от психики всех иных живых существ, включая шимпанзе, поскольку существует качественное