соотношение права с экономикой и политикой

Однако в части экономики дела обстоят иначе. В отличие от естественных «врожденных» прав человека, а также приобретенных политических прав, в экономическом плане человек с рождениянеравноправен. Кто-то рождается уже богатым, а кто-то бедным, кто-то с момента рождения становится крупным наследником, а кто-то нет. Поэтому уже изначально человек является неравноправным в экономическом плане.
Мы, читая Конституцию Российской Федерации, видим, что каждый, например, имеет свободу мысли, слова – и он этими правами наделен. При этом, хотя в Конституции и сказано, что каждый имеет право на право иметь имущество в собственности, однако таким имуществом наделены далеко не все.
Надо понимать, что право действительно может гарантировать некоторые из естественных прав, не относящиеся к экономике. Но гарантировать естественные права человека в сфере экономики не может. В этом есть объективная слабость права. Эту слабость надо правильно воспринимать и понимать.
Например, ст. 41 Конституции гласит то, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Может ли соблюдаться это право. Очевидно, что не всегда, поскольку некоторые медицинские операции проводятся уникальными специалистами за очень большие деньги. Все ли имеют возможности на оказание такой медицинской помощи, жизненно необходимой им. В итоге экономикой заложено, что это право даже формально не всегда может быть соблюдено.
То же касается права на жилище. В России каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно его лишен. Но это если есть, чего лишать, а если у человека нет жилища. Хотя в ст. 40 Конституции и сказано, что малоимущим жилище предоставляется бесплатно, но мы все знаем, что проблема обеспечения всех граждан жильем в обозримом будущем решена не будет – экономика государства не позволит.
Сказанное относится и к частной собственности – ключевому вопросу экономики. По этому поводу, размышляя о философии права, академик А.А. Гусейнов верно подметил: «Пожалуй, именно в понятии и практике частной собственности юридическое равенство людей и их социально-экономическое неравенство сплелись самым непосредственным и наиболее противоречивым образом. Ключевой принцип, на котором держится философия права, гласит, что свобода одного человека ограничивается свободой другого. Свобода до предела, пока она не упирается в свободу другого. Это мы более-менее понимаем, когда речь идет о свободе слова, о свободе совести. А как выглядит, когда речь идет о свободе частной собственности. Здесь нет никакого ясного ответа, ясного, по крайней мере, до такой степени, чтобы он был понятен и приемлем для общественного сознания. Похоже, что само понятие еще не включено, не введено в полной мере в контекст философско-правового осмысления, философско-правовой квалификации.
А сам институт частной собственности не подвергнут тому глубокому и честному научному анализу, который трансформируется (не может не трансформироваться) в его историческую критику» .
Показательно, что известный русский юрист Б.Н. Чичерин отрицал необходимость и желательность равенства, даже формального, в экономических правах. Он весьма красноречиво и несколько цинично обосновывал, что «люди равны только как свободные лица, а не как члены высшего целого, в котором они могут иметь различное назначение, а вследствие этого различные права и обязанности. Поэтому в первой статье «Объявления прав человека и гражданина» к утверждению начал свободы и равенства прибавлено: «общественные различия могут быть основаны только на общей пользе». Это начало весьма широкое; оно может требовать не только различия политических прав для различных общественных классов, сообразно с их политической способностью, но и наследственных преимуществ, на чем именно зиждутся монархия и аристократия» .
Обозначенная сентенция Б.Н. Чичерина хорошо иллюстрирует несколько вещей. Первое: Б.Н. Чичерин делит общество на классы. Второе: политические и экономические права этих классов, по его мнению, не должны быть одинаковы. Третье: не ясно кто и как будет оценивать и устанавливать «общественные различия на основе общей пользы». Однако с учетом этой и других работ Б.Н. Чичерина думается, что он подразумевал, что оценивать эту «общую пользу» будут представители высшей аристократии, а вовсе не широкие слои населения. И выгоду от этой «общей пользы» скорее всего, будут иметь небольшое количество конкретных адресатов. То есть, общегражданские права – для всех, а экономические привилегии – для избранных. Из этого следует, в-четвертых, что юристы своими работами обеспечивали интересы правящей элиты, в том числе, а может быть в первую очередь – ее экономические интересы.
Читая труды Б.Н. Чичерина, надо учитывать еще один важный момент. В своих работах он развивал идею перехода от самодержавия к конституционной монархии, что ставят ему в заслугу отдельные современные исследователи.
Однако при этом не учитывают, что Б.Н. Чичерин был представителем знатного богатого дворянского рода. Переход к конституционной монархии предоставлял ему самому и людям его круга широкие экономические возможности. Иначе говоря, в суждениях Б.Н. Чичерина о праве экономические интересы занимали, видимо, тоже ведущее место.
И еще о Б.Н. Чичерине, как о либерале и гуманисте, которым его пытаются представить некоторые современные исследователи. Б.Н. Чичерин считал, что «государство не обязано доставлять гражданам средства существования. Это дело частное. Каждый отыскивает себе работу и