Война Гая Мария и Суллы как эпизод гражданских войн в Риме в отечественной историографии

Введение
На исходе II в. до н.э. и в начале I господствующей проблемой в Риме становилось соци-альное противоборство, а именно борьба за права италиков. В процессе присоединения территорий Италии, общины, живущие на них, получали разные права, которые были ограничены. Однако, италики служили в римской армии и занимали там положение пу-шечного мяса. Оптиматы всячески принижали их, а сенат предпринимал попытки огра-ничить политическую активность. Популяры, представлявшие интересы новых граждан стремились к распределению по всем 35 трибам. Отсутствие возможности получения ста-туса римских граждан поспособствовали борьбе италиков за свои права. Неполное ре-шение союзнического вопроса и сложное экономическое положение привели к граждан-ской войне, в которой Гай Марий и Сулла сыграли не последнюю роль. Для полного по-нимания исторических событий проведем краткий экскурс.
Дореволюционная историография вопроса
В первой половине девятнадцатого века происходит складывание античной науки в Рос-сийской империи. Знакомство с западной философией, перенесение их на отечественные «рельсы» науки формировали подходы к изучению. В этот период была актуальна клас-сическая немецкая филология. Эти факторы привели античную науку к расцвету. Стоит отметить также вдохновение общества от французской революции. Война 1812 года при-несла рост патриотических настроение. В обществе витало героическое настроение. От-сюда увлечение античностью, особенно античной героикой, характерной для русского общества. Прежде, в прошлом веке, исследователи, захваченные духом просвещенного абсолютизма с рациональными и идеалистическими подходами к изучению устройства стран, интересовались проблемами государства. Для многих ученых идеальной системой правления была монархия, к примеру, Александра Македонского, или Юлия Цезаря. Де-вятнадцатый век и его ученые искали для себя другие идеалы. Они предвидели необхо-димость государственных образований и потому в их работах присутствует живое вни-мание к древнему обществу. Их больше не привлекала монархия, взор обратился к рес-публикам и ее устройству.
Отечественное антиковедение этого времени развивалось в тесной связи с европейской наукой. Регулярные научные командировки в университеты Запада (в частности, герман-ские), посещение раскопок, крупнейших музеев, участие в международных конгрессах. При этом русская наука античности отражала специфические условия общественного развития, особенности освободительного движения.
В предреволюционном отечественном антиковедении можно проследить уже традици-онные направления изучения историко-филологическое, культурно-историческое, и зано-во оформившиеся социально-экономическое и социально политическое. Однако, в связи с означенной темой нас интересует социально-экономический подход.
В дореволюционной историографии в связи с появлением марксистского труда, появля-ется новое течение, которое в это время только начинает набирать обороты.
Надо сказать, что изучение гражданской войны в отечественной историографии, а осо-бенно эпизода конфликта Гай Мария и Суллы не являлось популярным направлением. Концентрация внимания дореволюционных ученых сосредотачивалась на других момен-тах. Работ, где специально изучались бы события гражданской войны 80-ых гг. до н.э. в отечественной историографии немного. Поэтому мы рассмотрим двух наиболее подхо-дящих представителей этого периода.
Михаил Иванович Ростовцев
Михаил Иванович Ростовцев и его труд, посвященный гражданским войнами I в. до н.э.- I в. н. э. Рима. Является одним из мировых антиковедов в области истории античности, его труды по-прежнему не выходят из использования. В советское время автора замалчи-вали, поскольку он являлся эмигрантом. Только в 80-ые – 90-ые гг. ХХ века его сумели объективность оценить. Стали появляться публикации, освещающие его жизнь и работы.
Михаил Иванович Ростовцев является родоначальником социально-экономического направления в отечественной историографии. В зарубежной историографии имя ученого стало рано известно. Так, о нем написал историк-эмигрант Г.В. Вернадский, немецкий ученый Х. Хайнен, С.Б. Уэллс.
В своей работе историк рассматривает падение Римской республики и основание прин-ципата Августа, как процесс перехода от земледельческой нации в более урбанизирован-ное и капиталистическое. Борьбу между Гай Марием и Суллой, а также саму граждан-скую войну он трактует так: городская буржуазия начинает играть роль по важнее, а ста-рая знать уходит на второй план и теряет свое влияние. Огромное влияние на него оказа-ли события России в 1917 году. Революция, совершенная большевиками, откликнулась в сердце очерком о гражданских войнах в Риме. Он развивал идею о губительном выступ-лении армии, состоящей из низов, которой руководят честолюбивые политики. Это, как считает автор, является главной причиной разрушительной социальной революции. Саму гражданскую войну он называет «все против всех», «кровопролитная», «жестокая». Если рассматривать образы Суллы и Гая Мария, то, конечно, о втором говорят мало и в контек-сте борьбы за власть, не более. Суллу он описывает, не только, как жестокого правителя, жаждущего власть, но и продуманного политика. Его экзекуции были необходимы для полной «латинизации» и объединения Италии. Однако, автор не одобряет его политики.
Советская историография
После революции 1917 года антиковедение подверглось колоссальным изменениям. Со-ветская власть в купе с коммунистической идеологией привели ее в упадок. Классическое образование стало постепенно сворачиваться, а интеллигенцию уничтожали. Марксист-ская мысль приняла господствующее положение, поменялся предмет изучения, а именно акцент сместился с политической и культурной истории на социально-экономические от-ношения. Стали использоваться понятия «классовая борьба», «пролетариат», «револю-ция», «буржуазия» и тому подобное. История стала придатком политэкономии. Антич-ность стала полем для обоснования несостоятельности капитализма и строительство ком-мунизма. Ученых обязывали заниматься сюжетами, связанными с формами производства, труда, капитала. Популярной тематикой стало рабство, рабские восстания, эксплуатация.
Изменилось и осмысление античности. Историко-философский плюрализм заменился жесткой структурой марксистского учения о социально-экономических формациях. Уче-ные пришли к выводу, что первой формацией является рабство в античности. Таким об-разом, происходила догматизация истории.
Судьбы ученых оказались в опасности. Старшее поколение ученых сильно пострадало от политического и идеологического давления. Авторы бежали из страны за свои «буржуаз-ные» воззрения. К примеру, травле подверглись В.П. Бузескул и С.А. Жебелев. Государ-ство назвало их классовыми врагами и ограничило их деятельность. Следующее поколе-ние ученых поделилось на два лагеря. Одни искренне верили в коммунистическое буду-щее и видели долг в следовании за государственными интересами. Другие приспособи-лись. Таким был С.И. Ковалев, изучающий историю Рима, К.М. Колобова, Н.А. Машкин.
Другими словами, подытоживая все вышесказанное, историография, как и история в це-лом, потеряли свою самостоятельность в 40-ые гг. и стала экспериментальным полем для марксистских исследований.
В 50-ые гг. начинается некий период оттепели. Смерть И.В. Сталина, новое поколение ученых, не сильно скованных догмой. Все это выразилось в исторической науке. Догма-тичность сменялась пргаматичной ориентацией на исследование фактов и поиске объек-тивной истины. За 20 лет была восстановлена профессиональная подготовка антикове-дов. Другой ветвью изменений стало более глубокое исследование античности. Изучение литературных памятников, папирусов, эпиграфики, издаются на русском языке переводы античных авторов – Саллюстий, Арриан, Ксенофонт, Тацит, Светоний, Плиний млад-ший.
В этот период Римская история привлекала огромное внимание. Классическая эпоха не имела популярности. Главное место принадлежит изучению эпохе Гражданских войн в Риме, которые привели к серьезным изменениям. Можно вспомнить монографию Н.А. Машкина о принципате Августа, С.Л. Утченко и работы, посвященные кризису Римской республике, ее падению.
Николай Александрович Машкин
Николай Александрович Машкин (родился 28 января (9 февраля) 1900 года в селе Сокол-ки, ныне территория Татарстана, скончался 15 сентября 1950 года в Москве) был совет-ским ученым-историком, специализировавшимся на античности и истории Древнего Ри-ма. Завершил свою карьеру степенью доктора исторических наук (1942), профессура и ру-ководство кафедрой истории древнего мира в МГУ начиная с 1943 года. С 1948 года ру-ководил сектором древней истории в Институте истории Академии наук СССР.
Его важнейшая работа — «Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность», выпущенная в 1949 году и удостоенная Государственной премии СССР в 1951 году. Машкин также является автором учебника «История Древнего Рима», опубликованного в 1947 году, где отведен целый раздел Эпохе гражданских войн.
Среди советских историков Н. А. Машкин одним из первых решительно выступил про-тив мнения, что переход от Римской республики к империи можно рассматривать как ре-волюцию. В своей знаменитой монографии он критикует буржуазных историков за то, что они не предоставляют четкого определения понятию "революция", что позволяет им квалифицировать любой переворот как революцию, независимо от его целей и движущих сил. Такой подход Машкин считает механистическим и реакционным.
Критика Машкина важна и уместна, однако и он сам, к сожалению, не предлагает четкого определения революции. Он указывает, что революцией следует считать такой переворот, который вносит качественные изменения в жизнь и устанавливает новые порядки. Это заставляет задуматься о том, что Машкин возможно отвергает идею о том, что события II—I вв. до н. э. являются революцией, в основном из-за ассоциации этой идеи с буржу-азными историками.
Важно заметить, что для объективного анализа событий необходимо отходить от идеоло-гически окрашенных точек зрения и опираться на глубокий анализ исторических фактов и процессов. Ответ на вопрос о том, были ли события в Риме в указанный период рево-люцией, должен быть обусловлен не столько критикой внешних позиций, сколько соб-ственным пониманием природы социальной революции и анализом исторической спе-цифики данного периода.
Автор считает, что Диктатура Суллы ознаменовала собой важный этап в политической истории Рима. Начиная с времён Гракхов, вооружённые столкновения между различны-ми политическими группами стали обыденностью. В 80-е годы эти конфликты переросли в продолжительную и жестокую гражданскую войну, в ходе которой происходили массо-вые расправы с оппонентами. Марий и Сулла стремились достичь политических целей силой военных действий, а не через традиционные конституционные рамки.
Сулла, более последовательный, чем его оппоненты, после войны установил единолич-ную власть, чтобы удовлетворить требования той политической группы, которая его под-держивала. Несмотря на то, что Сулла проводил реформы, якобы направленные на вос-становление старого римского порядка, его правление открыло новую страницу в рим-ских политических отношениях. Времена старой римской республиканской конституции, предполагавшей верховенство народного собрания, авторитет сената и законные полно-мочия магистратов, ушли в прошлое. Формально возвращая догракховский порядок, Сул-ла фактически установил неограниченную монархическую власть и конституцию, кото-рая обеспечивала доминирование не всего нобилитета, а лишь его определённой группы. Это стало первым случаем вооружённого захвата политической власти в Риме, что по-служило прецедентом для других римских полководцев-политиков. Сулла достиг власти, опираясь на наёмную армию, реорганизованную Марием, которая теперь могла использо-ваться не только против внешних врагов, но и как инструмент политической борьбы.

 
Современная историография
Современная издательская и исследовательская ситуация в области изучения античной историографической традиции характеризуется как положительными тенденциями, так и заметными пробелами. С одной стороны, 2000-е годы ознаменовались появлением новых переводов давно ожидаемых античных сочинений, что является несомненным достиже-нием. Также наблюдается возрастающий интерес к менее изученным античным авторам, таким как Саллюстий, Арриан, различные римские анналисты, Диодор Сицилийский, а также к таким персонажам, как Посидоний, Дион Кассий и другие.
Тем не менее, тематика диссертационных работ и статей молодых историков в большин-стве своем остается традиционной, сосредоточенной на изучении отдельных аспектов ис-торических произведений, не расширяя рамки на постановку новых вопросов или иссле-дование античной исторической мысли, как уникального феномена. Это ставит россий-скую науку в некоторое отставание от западной историографии, где активно применяют-ся новые подходы и акцент делается на принципиальные проблемы, связанные с пред-ставлением истории и жанровой спецификой историописания.
Количество защищенных диссертаций и опубликованных монографий по истории ан-тичной историографии в России остается невелико, и за последнее десятилетие не было выпущено ни одного тематического сборника. Отсутствие современных учебных посо-бий по античному историописанию также подчеркивает пробелы в академической ин-фраструктуре.
Кроме того, в последние годы заметно недостаточное участие специалистов по классиче-ской филологии в античном историописании и недостаточное рецензирование современ-ной западной литературы по этой теме. Разнообразие переводов на русский язык совре-менных западных исследований также оставляет желать лучшего.

Роман Владимирович Лапырёнок
О биографии этого исследователя мало, что известно. Это современный исследователь, является сотрудником байкальского государственного университета. В 2020 году защитил докторскую на тему «Политическая борьба в поздней Римской республике: оптиматы и популяры». При изучении гражданских войн Роман Владимирович подходит к причинам комплексно. Он называет такие причины, как земельный голод, разрушение единства гражданства, непоследовательная политика государства, проблемы в военной сфере.
Автор считает, что войны II-I веков до н. э. действительно стали кульминацией кризиса, который на протяжении столетия разрушал основы Римской республики. Этот кризис был вызван внешней политикой Рима, которая привела к трансформации полисных госу-дарственных учреждений в учреждения территориальной державы. Постоянный недоста-ток свободной земли и социально-экономическая дифференциация, ускоренная благодаря плодородию итальянских земель и густонаселённости региона, способствовали разруше-нию единства гражданского коллектива.
Нобилитет, пытаясь совместить старые и новые реалии, предложил реакционное законо-дательство, начиная с братьев Гракхов и заканчивая Суллой. Эти реформы, хотя и имели общую направленность на сохранение республиканского строя, не смогли предотвратить дальнейший ход событий. Гракхи пытались восстановить слой крестьян-воинов, столкну-лись с жёстким сопротивлением и были убиты.
Сенат предложили альтернативный план решения проблемы воинского набора, который ослабил поддержку аграрной реформы и в итоге привёл к поражению гракхского движе-ния. Смерть Марка Ливия Друза и последующая Союзническая война открыли эпоху гражданских конфликтов, что привело к фактической гибели гражданской общины.
Политические интриги и конфликты, связанные с восточным командованием, также сыг-рали свою роль в дестабилизации республики. Сулла, возвратившийся из восточного по-хода, сумел разгромить своих противников, восстановив олигархический режим, но со-зданные им условия для политической диктатуры сената оказались кратковременными.
Сразу после смерти Суллы, несмотря на его усилия по стабилизации положения в госу-дарстве, произошло новое восстание, возглавляемое Марком Эмилием Лепидом, что под-твердило невозможность долгосрочного сохранения статус-кво. Это подчёркивает необ-ратимость кризиса государственных учреждений Республики, который в итоге привёл к её падению и установлению Империи.

 
Заключение
Разработка проблематики производилась как в России, так и в западной Европе. Россий-ская историография отличается своим прагматизмом и рассмотрением вопросов сквозь призму социально-экономических факторов. Зарождение происходило еще в XIX веке, когда в России были сильны влияния Запада. С приходом XX в., и догматического дав-ления, гражданские войны получили изучение в рамках учебных пособий, как второсте-пенное исследование без попыток конкретизации. В центре внимания были рабовладель-ческие отношения, античная экономическая формация, прослеживание коммунистиче-ской идеологии в более ранних периодах. С середины XX в. и вплоть до современности, в период оттепели, археологического бума, раскопок городов в Малой Азии и Северном Причерноморье началось возрождение эпиграфики, изучение