Концепция дуализма частного права: история и современность

С одной стороны, существует тенденция к дискриминационному регулированию однородных общественных отношений в зависимости от их субъектного состава, с другой - тенденция к унификации частноправовых норм. Эти тенденции проявляются как в сохранении потребности в определенной самостоятельности коммерческого права, так и в неуклонном сближении с традиционным гражданским правом.
Различные правовые системы по-разному реагируют на эти тенденции:
-отдельных кодексов (гражданского и торгового), т. е. на уровне само стоятельных отраслей права и законодательства;
-самостоятельных групп норм торгового права, объединённых в институты, содержащиеся в отдельных нормативных актах и (или) в гражданском кодексе;
-отдельных норм, регулирующих исключительно коммерческие (торговые) отношения, которые включены в отдельные нормативные акты и (или) в гражданский кодекс.
Такие решения основываются на правовых традициях, в основном по историческим причинам .
В настоящее время в западноевропейских странах происходит либо унификация гражданского и торгового права, либо снижение роли Торгового кодекса. Этот процесс свидетельствует о том, что границы между гражданским и торговым правом смещаются и имеют тенденцию к устранению дуализма частного права в традиционном понимании (т. е. деления частного права на гражданское и торговое).
Например, многие современные мексиканские юристы утверждают, что дуализм частного права сегодня не имеет практического значения, и направляют свои усилия на поиск оптимальной объединяющей формы основных институтов гражданского и коммерческого права .
Поскольку коммерциализация гражданского права приводит к такому перераспределению правового материала, что существование двух кодифицированных законов (коммерческого и гражданского) становится нецелесообразным, представляется, что против указанной тенденции возражать не стоит. В то же время указанный подход вряд ли можно назвать общепринятым.
В связи с этим возникают вопросы о соотношении гражданского и гражданского права через призму кодифицированной правовой системы. Поэтому М.И. Кулагин подчеркивает, что принятие единых гражданских кодексов не исключает дуализма в правовом регулировании имущественных отношений, которое строится на основе юридического равенства. Это связано с тем, что во всех иностранных государствах существуют специальные нормы, регулирующие исключительно коммерческие (торговые) отношения. Новый взгляд на дуализм в сфере частного права подтверждает вывод о самостоятельности гражданского права и гражданско-правовых систем как институтов.
Феномен дуализма, как справедливо отмечается в литературе, гораздо глубже, чем вопрос о целесообразности сосуществования Гражданского и Торгового кодексов.
В связи с этим проблема дуализма имеет важное методологическое значение для настоящего исследования и приводит к выводу, который мы также поддерживаем: речь идет не столько о соотношении Гражданского и Торгового кодексов, сколько о соподчинении и институциональной отнесенности различных групп норм, регулирующих однородные частноправовые отношения.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что в случае страны, где есть Гражданский и Торговый кодексы, можно говорить не только о правовом, но и о законодательном дуализме. Однако сам факт отсутствия двух кодексов или крах Коммерческого кодекса (Италия) не исключает дуализма частного права.
Сегодня считаем необходимым изменить наш подход к пониманию дуализма частного права .
Полагаем, что методологической основой для нового понимания этого явления являются идеи, высказанные М.И. Кулагиным в отношении публично-частного деления права: "Деление права на публичное и частное, писал он, нельзя понимать упрощённо, как деление только на уровне отраслей права. Оно может производиться и на уровне отдельных институтов и даже конкретных правовых норм".
Используя данный подход, можно сделать вывод, что правовой дуализм - это многомерное явление, представляющее собой степень дифференциации правового регулирования. Вполне обоснованно говорить о дуализме частного (гражданского) права сегодня как о внутреннем делении, не нарушающем целостности этого правового поля.
Дуализм как внутреннее деление гражданского права, позволяющее учитывать особенности регулирования коммерческих (торговых, предпринимательских, хозяйственных) отношений, является исключительно положительным явлением. В этом смысле дуализм не противостоит унификации гражданского права, а выражает определенную степень дифференциации правового регулирования отдельных групп общественных отношений в рамках единого гражданского законодательства.
Как известно, в литературе вопрос о соотношении понятий "предпринимательское право", "хозяйственное право" и "коммерческое право" и разграничении экономики, хозяйственной деятельности, предпринимательской деятельности и коммерческой деятельности является дискуссионным.
В.С. Белых, исследующий проблему правового регулирования экономических отношений, пишет, что отсутствие разграничения публичного/частного деления права и дуализм частного права позволяют смешивать такие разные понятия, как "предпринимательское право" и "коммерческое право". Учитывая это, позвольте мне подчеркнуть, что я поставил эти отношения в один ряд, чтобы определить сферу экономических отношений, субъектом которых является предприниматель, и только с точки зрения их частноправового опосредования. Только в рамках гражданско-правового регулирования эти отношения представляют собой самостоятельную группу предпринимательских правоотношений.
Как справедливо отмечает Д.А. Медведев, "в России нет и никогда не было существенных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) права или коммерческого права в самостоятельную правовую отрасль, основанную на отдельном кодифицированном законе". Вместе с тем идея дуализма в современном российском гражданском праве в указанном понимании весьма поучительна, что подтверждается опытом регулирования предпринимательских обязательств .
В современной российской юридической литературе существует два основных подхода к вопросу о том, являются ли предпринимательские (хозяйственные, коммерческие, торговые) отношения принципиально отличными от иных отношений: одни авторы, в частности О.Н. Садиков, соглашаются с тем, что такие особенности существуют и их необходимо учитывать, другие ученые утверждают, что существенных особенностей у таких отношений нет.
Так, А.Л. Маковский утверждает, что "в рыночной экономике не может быть принципиальной разницы между регулированием предпринимательских отношений и отношений между другими участниками различных видов имущественных сделок". В то же время автор признает необходимость разграничения и регулирования схожих отношений в зависимости от их значимости для предпринимательской деятельности.
Так, по мнению В.А. Хохлова, необходимость специального регулирования отношений, связанных с предпринимательским участием, встречается не так часто и относится к определенным (ограниченным) ситуациям, поэтому в целом специальные нормы о таких отношениях не включены в общий режим регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "общий режим регулирования").
Сегодня, можно с уверенностью утверждать, что вся совокупность норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства с участием предпринимателей, представляет собой специальный режим права по обязательствам предпринимателей. Это устанавливается путем установления исключений из общих правил и норм, применимых только к таким обязательствам. В своей работе неоднократно раскрывали содержание данной системы.
Изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, наглядно подтверждают устойчивую тенденцию к дальнейшему усилению разграничения рассматриваемых обязательств.
Более того, правовое регулирование в данной сфере имеет свою внутреннюю дифференциацию и зависит от того, является ли одна или обе стороны обязательства лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Об этом свидетельствуют положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года), устанавливающей правила об одностороннем отказе от исполнения обязательств и одностороннем изменении условий .
Так, в отношении обязательств, связанных с осуществлением корпоративной деятельности всеми сторонами, такой отказ допускается, если он предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором. В отношении обязательств, связанных с осуществлением отдельных видов деятельности не всеми сторонами, право на такой отказ может быть предоставлено договором только сторонам, не осуществляющим корпоративную деятельность, если законом или иными правовыми актами не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по договору, в этом случае договор может быть предоставлено.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что дуализм в современном понимании российского гражданского права выражает определенную степень дифференциации правового регулирования отношений по субъектному составу, которая имеет место в рамках единого гражданского кодекса.