Реферат книги Пайпс Р. Россия при старом режиме

Введение

В данной работе рассматривается книга Р. Пайпса «Россия при старом режиме». В первую очередь, необходимо обратиться к некоторым вехам биографии Р. Пайпса. Ричард Пайпс (11.07.1923, Цешин, Польша — 17.05.2018, Кембридж, США) являлся американским историком, одним из ведущих западных специалистов по истории России. Характеризуя взгляды Пайпса, следует отметить, что ему были близки республиканские, консервативные и антикоммунистические позиции. Многие его работы были посвящены особому историческому пути России, который заметно отличается от исторического пути стран Европы.
Октябрьская революция 1917 года, Советское государство и коммунистическая идеология – вот те аспекты, на которые Пайпс всегда обращал особое внимание в своих научных изысканиях. Советский политический режим трактовался им в качестве тоталитарного, родственного нацистскому режиму в Германии, фашизму в Италии.
Отметим также, что Р. Пайпс был награжден Национальной медалью за заслуги в сфере гуманитарных наук США в 2007 году.
После того, как Советское государство распалось, Пайпс много посещал Россию, читал лекции, был членом дискуссионного клуба «Валдай», Совета по международным отношениям.
Книга «Россия при старом режиме» посвящена именно проблеме исторического пути России, в частности, Пайпс уделил внимание таким аспектам, как вотчинный уклад и его генезис, специфика природных и социальных условия развития России, положение крестьянства, дворянства, церкви в России при старом режиме. Акцент сделан на становлении в России «полицейского» государства, по выражению исследователя.
Предмет исследования автора – специфика исторического пути развития России в эпоху старого режима, политический строй России.
Цель работы – выявить предпосылки, ключевые тенденции и проблемы развития России при старом режиме.
Среди основных методов, которые использует автор, можно выделить:
- анализ
- историографический метод
- метод систематизации.
Исследование базируется на диалектическом подходе, который имеет общеисторическое и философское значение при исследовании заявленной проблематики.
Кроме того, сам Пайпс отмечает, что придерживался так называемой «Государственной школы», вместе с тем, то, что ведущие теоретики 19 века считали малозначительными явлениями, Пайпс склонен оценивать более глубоко и масштабно.
Далее рассмотрим основные тезисы и понятия, аргументацию, которые приводит Р. Пайпс в своей книге «Россия при старом режиме».

 
Основная часть

Итак, Пайпс ставит следующий проблемный вопрос - почему в России, в отличие от остальной Европы,- к которой Россия принадлежит в силу своего местонахождения, расы и вероисповедания,- общество было совершенно не в состоянии добиться стеснения политической власти или ее существенного ограничения. Причем, как полагает Пайпс, существует несколько ответов на данный вопрос. Что же касается оппозиции абсолютизму в России, то она отличалась тенденцией обретения формы борьбы за какие-то идеалы, но отнюдь не за классовые интересы. Царское правительство в борьбе с оппозицией смогло выработать те административные методы, которые предвосхитили методы современного полицейского государства.
Анализ Пайпса базируется на взаимосвязи между такими аспектами, как собственность и политическая власть. Безусловно, акцент на данной взаимосвязи может показаться несколько странным, в особенности для тех читателей, которые привыкли к рассмотрению собственности и политической власти как двух совершенно различных вещей. Пайпас отмечает, что в условиях первобытного общества власть над людьми сочетается с властью над вещами, и понадобилась чрезвычайно сложная эволюция права и институтов (начавшаяся в древнем Риме), чтобы она раздвоилась на власть, отправляемую как суверенитет, и власть, отправляемую как собственность. Мой центральный тезис состоит в том, что в России такое разделение случилось с большим запозданием и приняло весьма несовершенную форму.
Соответственно, Пайпс исходит из того, что Россия должна быть отнесена к тем государствам, которые являются так называемыми вотчинными. Для таких государств политическая власть мыслится и отправляется в качестве продолжения права собственности, а значит, властитель (властители) - это есть одновременно и суверен, и собственник государства. Пайпс полагает, что поддерживать такого рода режим в государстве достаточно сложно, особенно, когда нарастают связи с западными странами, усиливается конкуренция. Вследствие этого в России родилось состояние постоянного внутреннего напряжения, которое, с позиции Пайпса, до сих пор до конца не разрешено.
Говоря о географических и социальных условиях развития Русского государства, Пайпс делает акцент на следующих аспектах. Русские в древние времена представляли собой пастушеский народ. И лишь постепенно, по мере времени они стали более плотно заниматься земледелием. В связи с этим интереса мысль Пайпса о том, что сделанный русскими упор на земледелие в самых неблагоприятных природных условиях является - это причина многих трудностей, которые сопровождают историческое развитие России. Кроме того, Пайпс делает акцент на общей низкой производительности сельского хозяйства в России. Причем, как полагает ученый, это происходило не только по причине климата, но и вследствие отсутствия рынков сбыта. Конечный результат - отсутствие побудительных стимулов к тому, чтобы улучшать сельское хозяйство. Этот порочный круг мог быть разорван посредством вмешательства каких-то внешних обстоятельств, а именно установления торговых связей с другими странами или крупных научно-технических нововведений (1).
Климатические, сельскохозяйственные сложности, в свою очередь, влияли и на демографическую ситуацию, которая чаще всего, по оценкам Пайпса, сделанным на основе статистических данных, не была в достаточной мере благоприятной.
Пайпс отмечает, что изначально в России сложились все предпосылки для вотчинного государства.
Несмотря на то, что в средневековый период Русское государство во многом напоминало феодальные государства Европы, правитель в России находился в весьма невыгодном положении по сравнению с западным королем. Он - хозяин именно своего собственного поместья, это приводило к тому, что он стремился накапливать земли. Земля выменивалась, бралась в приданое, захватывалась силой. Эта страсть усугубляла приобретательский инстинкт, а более честолюбивые удельные князья становились своего рода дельцами. По этой причине, когда идеи "государства" и "суверенитета" пришли наконец в Россию (это случилось в XVII в.), они все равно воспринимались посредством «вотчинной» призмы.
Для Московских царей их империя, которая раскинулась, по сути, от Польши до Китая, была своего рода вотчиной, империю, раскинувшуюся от Польши до Китая, глазами вотчинников - так когда-то смотрели князья на свои небольшие уделы.
В этом Пайпс видит также и причину того, что императоры 19 века не хотели давать России конституцию, так как опасались создания юридического прецедента, который способен поставить под удар их право на имущество. Именно в этом имущественном вотчинном взгляде на государство ученый усматривает главные проблемы социально-политического исторического развития России.