Системный подход в современной науке

Так, главным смысловым словом или смыслообразующим понятием в обоих случаях является система.
Но понятие система применительно к предмету нашего рассмотрения включает в себя два основных и разных смысла: система как организация нашего мышления, т.е. мыслительных действий, и система как предмет, который мы мыслим в процессе решения задач или проблем.
Первое есть реализация системного мышления и системного подхода, а второе, т.е. знание свойств мыслимого предмета, является одним из необходимых условий реализации и системного мышления, и системного подхода.
Эта, казалось бы, очевидная разница между условием и вытекающим из него результатом тем не менее игнорируется или затушевывается в ряде публикаций на тему системного мышления и системного подхода.
При этом следует, также, сказать, что продуктивное мышление человека всегда происходит в системе его представлений (точнее, в системе индивидуальных представлений и сложившихся моделей мыслительных действий), поэтому это мышление всегда системно. Однако уровень системности может быть разным, поэтому и существуют разные трактовки и определения системного мышления.
Мы будем понимать под системным мышлением мышление с уровнем системности выше обычного, бытового уровня, а человека с таким уровнем системности будем считать применяющим системный подход. Речь, собственно, идет о рациональном использовании связей предмета мышления с системой представлений, включающих этот предмет, так чтобы сделать наше мышление существенно более продуктивным и эффективным.
В формальном плане рассказать об этом сложно, потому что эта тема связана с алгоритмами мышления человека, которые приобретаются в течение его жизни, которые обычно действуют автоматически на уровне подсознания и поэтому в большинстве случаев не осознаются.
Поэтому системность мышления достигается не столько объяснением его механизма и алгоритмов, как постоянными попытками или стремлением к такому системному мышлению, к тому чтобы осознанно принуждать себя применять в решении возникающих проблем и задач системный подход.
Но объяснения некоторого рода тоже необходимы для того, чтобы понимать о чем идет речь. Поэтому начну с примеров, может быть не очень простых, но очень простые примеры для иллюстрации процессов мышления вряд ли
Начинать, пожалуй, следует с того, чтобы, сталкиваясь с любого рода проблемой, помнить как заклинание тот факт, что любой предмет мышления не существует изолированно, а включен в какую-то систему связей, учет которых обусловливает решение проблем.
Ну а далее нужно нагружать это представление более предметным содержанием, посредством наполнения его конкретными примерами этих связей.
Собственно, именно такие усвоенные до автоматизма примеры и делают наше системное мышление все более эффективным.
Целое (как способ кооперации его частей) не сводимо ни к системе, ни к метасистеме, если под последними понимать нечто исчерпываемое научно-рациональными описаниями.
Целое не только заключает в себя невообразимое множество всяких систем, но непременно вмещает в своей сущности антисистемные тенденции — силы, направленные на изменение или разрушение сложившихся вещей и явлений.
В целом пребывают как рационально познаваемые моменты, так и моменты, недоступные разуму.
Целое может быть единством чувственно воспринимаемого и сверхчувственного, реального и идеального. Часто одно и то же целое теоретически описывают конгломератом концептуальных систем, конкурирующих между собой.
Секрет целостности заключен в кооперативном эффекте, во взаимовлиянии и взаимопроникновении частей. Изменяя друг друга, взаимоувязанные части образуют внутри своего множества такой единый для них посредник, который незримо пронизывает каждую часть и в то же время отличается от каждой части своим качеством. Поясним принципиальную ограниченность и недостаточность системного подхода метафорой облака.
Допустим, мы наблюдаем в облаке множество спонтанно сменяющих друг друга иллюзий-картин. Сами по себе точки, линии и объемы, созерцаемые в облаке, поначалу совершенно бессмысленны — они суть некие неопределенные события. Но стоит лишь иллюзорно упорядочить эти события в связи с какой-нибудь нашей прихотью, и они тотчас становятся для нас фактами.
В любой науке нередко конкурируют несколько одинаково правдоподобных, но альтернативных системных обозрений одних и тех же предметных областей.
Но почему?
Не потому ли, что мы видим мир таким, каким хотим его видеть и понимать, а понимаем его в конечном счете так, как умеем с ним действовать, практически обращаться?
Ассоциируя сказанное с метафорой облака, выскажем предположение, что, подобно разным картинам-иллюзиям, относимых к организации одного и того же облака, ни одна из множества придуманных учеными научных систем (теорий, гипотез), сопрягаемых с одним и тем же объектом как целым, никогда исчерпывающе и точно не копирует содержания этого целого.
В научных системах всегда присутствует значительный и неустранимый момент мнимого, иллюзорного, утопичного. Этот экзистенциально-истинный момент подчас оказывается более ценным в прагматическом отношении, чем компонент эпистемически-истинный.