Проблемы мышления как творчества в философии В.С. Библера по монографии Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога

Введение

К вопросам логики, текста и творческого мышления обращалось немало философов. В их числе и отечественный философ В.С. Библер.
В.С. Библер в своей монографии акцентирует внимание на творческом мышлении. Он старается раскрыть особенности теоретического творчества, а также логику научного открытия в готовом тексте, проследить динамику творческих споров и выстроить духовный облик самого творца.
В.С. Библер раскрывает основные предпосылки для проведения логического анализа творческого мышления в качестве мысленного диалога.
Раздел 1. Противоречия творческого мышления
Анализ монографии В.С. Библера показывает, что с его точки зрения примерно к середине XX столетия практически в одно и то же время в разных различных науках выявляется, что последующее развитие теоретического знания напрямую зависит от решения следующей проблемы: теоретик должен оказаться способным логически обоснованно формировать и преобразовывать логические начала собственного мышления . Иначе данные начала не могут являться основанием последовательного логического движения.
То есть следует обязательно освоить логический смысл следующих творческих и интуитивных процессов: изобретение теоретических идей и изначальных понятий. Кроме этого, «творящую логику» следует поднять в текст теоретических построений и обязательно закрепить в логике теоретического знания.
В этом отношении также весьма важно, чтобы логика обосновала свое начало – то есть стала «диалогикой».
Содержательная и формальная логика сходятся в одном значимом пункте. До сих пор обоснование начал (либо аксиом, либо исходных понятий) логического движения не включается в задачу науки логики. В этом случае аксиомы и исходные термины в формальной логике определяются либо на основе интуитивной очевидности, либо на базе интуитивно необходимых так называемых «конструктивных схем», либо же определения в целом становятся ненужными, так как аксиомы этой теории переформулируются в качестве теоремы уже более фундаментальной теории, либо регресс в негативную бесконечность. Логически был освоен один так называемый «пробег» теоретического мышления: то есть от возникновения теории до ее предельного развития. При этом как нижнюю, так и верхнюю «точки» превращать можно в многоточия и затем отодвигать в бесконечность. И тогда многое начинает утрачивать смысл.
Актуальной является и проблема начала логического движения (то есть вопроса, где именно начинается логика).
В том случае, если начало логического движения не было само логическим образом обосновано, оно не способно выступать в качестве логического основания всего дальнейшего движения.
Раздел 2. Творчество теоретиков в 70-е гг. XX века
В.С. Библер склоняется к мнению, что в 70-е гг. XX столетия новый угол зрения помогает выявить несоответствие и своего рода «дополнительность» непосредственно между логикой имманентного монологического развития имеющихся классических теорий и парадоксальной логикой их изобретения и построения. При этом теоретизирующий субъект раздваивается и затем оборачивается субъектом именно мысленного эксперимента, а также субъектом изобретения, субъектом построения теории. Одновременно он начинает выступать в качестве логической проблемы .
Принцип соответствия позволяет указать, что классическая теория создавалась очень противоречивым в целом, а также противоречащим именно самому себе субъектом теоретизирования. Но в пределах этого принципа противоречивость классического теоретика прослеживалась исключительно с внеположных классическому теоретизированию позиций.
В свою очередь принцип дополнительности снимает и одновременно усиливает эту противоречивость.
Реконструкция диалога (именно внутри классического теоретического разума) «физика» и «математика» может дополняться другими, своего рода «фоновыми» диалогами, ведущимися теоретиками с самим собой, при этом неизменно выходя за свои так называемые «профессиональные» пределы.
Интересна и идея предмета в качестве «causa sui», как некой «причины» своего бытия и небытия – то есть собственного преобразования в другое бытие, в другой предмет познания и другой деятельности. Возникает идея движения в качестве самодеятельности, самодействия.

Раздел 3. Новый диалог логик
Особое внимание автор уделяет тому, что «теоретик-классик может быть представлен в точке самоотстранения» .
Под последним, то есть «самоотстранением», понимается особый логикообразующий процесс.
Диалог классика-теоретика с собой в принципе дополнительности ведется на фоне либо именно в контексте диалога «классического разума» непосредственно с разумом «неклассическим», который только назревает, только вероятен. При этом сам принцип дополнительности выступает в качестве формы такого рода нового диалога, не относящемся к антиномическому типу.
По своему характеру это именно диалог. Важно еще и единство взаимобратимости. В аспекте принципа дополнительности тот предельный переход, который был продиктован идеями соответствия, реализуется абсолютно иначе, нежели между это происходило между различными теориями (например, между механикой Ньютона и теорией относительности).
Теоретическое единство, которое еще и спаяно принципом дополнительности являет собой единство субъекта, который одну суть квантовой теории переводит в другую, а также одно определение переводит в другое. Такого рода единство предмета, которое выходит за рамки отдельной теоретической системы, неизменно требует их так называемого «дополнения». При этом предмет как таковой пониматься должен именно в точке перехода, а также превращения одной логики в логику другую, наконец, одного типа теорий в тип другой. Субъект теоретизирования практически всегда должен являться «больше», быть конкретнее логики всех им созданных теоретических систем.
Раздел 4. Текст теоретик-классика как образ культуры
Библер В.С. диалог «теоретика-классика» реконструируется в качестве некой социально-исторической определенности, свойственной именно для Нового времени.
Автор указывает, что в аспекте научно-технической революции на современном этапе практическая деятельность, свойственная для Нового времени, выявляет определения и специфики, которые вовсе не могли быть поняты в качестве чего-то существенного именно до серед. XX столетия. Несколько иначе предстоит практически весь процесс производства идей и вещей, сил и отношений, характерный для XVII – нач. XX столетия. В настоящее время несколько иначе и заметно объемнее может пониматься определяющая данный процесс диалектика как изменения обстоятельств, так и изменения деятельности, то есть это самоизменения.
Первый вектор направлен на так называемой «изменение обстоятельств», тех или иных вещей, наконец, природы именно за счет стандартизации, а также абстрактного упрощения и практического устранения живого труда, удаления из области собственно материального производства личностного субъекта. Еще один вектор ориентирован на атомизацию индивида, на процесс развития так называемого «частного лица», на создание своего специфического психологического мира, оторванного от прямого участия в процессе производства. Этот вектор находил свою реализацию в том числе в повышенной рефлективности (или раздвоенности), а также гиперкритицизме индивида Нового времени вплоть до того, как он вступает в определенную роль.
Мышление в этом случае весьма резко реализует свою ориентированность от субъекта (непосредственно на предмет), что с точки зрения методологии подчеркивает необходимость практически постоянной тождественности субъекта именно самому себе, а также наличии возможность данное себе-тождественное «нечто» свести в конечном итоге к «ничто». В данной устремленности мышление весьма жестко фиксирует особую внеположность предмета познания и включает тем самым непосредственно внутрь теоретического понятия само определение предмета в качестве «непонятного», но которое обязательно должно быть понятым в качестве проблемы. Мышление снова и снова рационализирует свой объект, его делает попятным .
Заключение

Рассмотрение позиции В.С. Библера позволяет заключить, что он подчёркивает, что теоретическая революция современного этапа не формирует нового предмета (как и субъекта) мышления. При этом она способствует выявлению антиномического характера диалога так называемого «теоретика-классика» непосредственно с самим собой. Также он старался показать, что та теоретическая революция, которая произошла в XX столетии, в конечном итоге выстраивает идею принципиально нового предмета (а также еще и субъекта) мышления, в том числе и идею «causa sui».