Аналитика тоталитаризма в философии Шмитта, Р. Арона, Дж. Агамбена:сравнительный анализ.

В своих размышлениях о судьбе государства Шмитт утверждал, что если в XIX веке доминировала либеральная тенденция максимального ограничения роли государства, то в XX веке преобладает тенденция превращения либерального государства в государство тотальное («идентичность государства и общества»). Поэтому в выборе между либерализмом и диктатурой, Шмитт склоняется к последней. Диктатура рассматривается им как единственная возможность для сохранения политического порядка, суверенности решения и удержания от всеобщего обезличивания и развала государства.
Так Шмитт считает, что только тотальное государство «...внутри себя не допускает никаких враждебных государству, подрывающих или раскалывающих его сил. Оно не помышляет о том, чтобы дать в руки своим врагам и разрушителям новые массовые средства... такое государство способно отличить друга от врага» .
Следует отметить, что в понимании немецкого теоретика «тотальность» нетождественна тоталитаризму. Причём к требованию «тотального» сводятся различные отклонения от принципов либеральной демократии: ограничение экономической свободы, конкуренции мнений в прессе, а также централизация и усиление органов исполнительной власти по сравнению с законодательными, отмена принципа разделения властей и т. д.
Как заявляет об этом сам Шмитт - «По отношению к манчестерскому либерализму и «новый курс» президента Рузвельта является уже суровым «тоталита-рианизмом» .
Таким образом, тенденция к «тоталитарному государству» явно превалирующая, совершенная и неизбежная. В её пользу высказывается сам Шмитт, при этом не намного сильнее веря в жизнестойкость парламентской демократии. Но как показала реальность, либеральная демократия оказалась более жизнеспособной, чем думал о ней немецкий политолог. Её отличает умение использовать слабые стороны не во вред себе даже обращать их в сильные. И наоборот, тоталитарные режимы власти, прежде бывшие единой, незыблемой и мощной структурой, давно рухнули, и канули в бездну, а либеральная демократия всё ещё не прекратила своего развития. На протяжении своей не очень долгой истории, она прекрасно приспособилась, научилась извлекать нечто ценное для себя и в критике, точно так же, как из яда извлекают дозу противоядия .
Государство может во зло нормам права действовать за пределами правовых рамок, создавая возможность тотального контроля над обществом. Таким образом, он аргументирует, что в условиях кризиса политическая власть должна быть освобождена от правовых ограничений, что, по его мнению, является необходимым для поддержания общественного порядка и безопасности. Эта концепция отражает тотальные аспекты власти, пускающей корни в ее способность управлять и контролировать не только физическую среду, но и само сознание граждан.
Подобный подход к пониманию отношений между правом и политикой создает идеальную почву для возникновения тоталитарных режимов, где государство становится единственным источником не только силы, но и легитимности. Это приводит к искажению моральных и этических норм, когда любые правовые ограничения могут быть отодвинуты на второй план в целях "общественного блага". В этом контексте тоталитаризм получается не просто системой управления, а более глубокой логикой, обосновывающей действия государств против своих собственных граждан.
Шмитт также подчеркивает, что тоталитаризм не является эксцентричным проявлением власти, а представляет собой естественное состояние, возникающее в ответ на вызовы. Принципы исключительности и тотальности прочно вписываются в его теорию, формируя некую парадигму, которая может объяснять, почему государства прибегают к таким мерам при возникновении угрозы. Это позволяет понять, почему эпохи кризисов принуждают к пересмотру основополагающих принципов правопорядка.
Через призму философии Шмитта можно увидеть, как тоталитаризм проникает в различные аспекты политической и личной жизни. Он затрагивает сферы, которые на первый взгляд кажутся независимыми от власти — личные отношения, идентичность, культурные аспекты. Легитимация силы через идею исключения порождает стойкие социальные и политические механизмы, где личные свободы подрываются во имя борьбы с настоящими и мнимыми врагами.

 
2.Теории тоталитаризма Р. Арона и Дж. Агамбена

Р. Арон, французский философ и социолог, стал одной из центральных фигур в критике тоталитаризма на протяжении двадцатого века. Его подход к этому феномену основывается не только на анализе политических режимов, но и на глубоком осмыслении философских, социологических и культурных предпосылок тоталитарной власти. Арон подчеркивает, что тоталитаризм представляет собой не просто политическое явление, а целую систему идей и практик, стремящихся к полной регуляции и контролю над жизнью индивидов и общества в целом.
Арон различает тоталитарные режимы, такие как нацистский и сталинский, от авторитарных, акцентируя внимание на уникальной способности тоталитарных систем подавлять любые формы политического и культурного самовыражения. Он обращает внимание на то, что в отличие от авторитарного правления, которое допускает некоторые свободы при условии их контроля, тоталитаризм стремится охватить все сферы жизни, включая экономизацию, идеологизацию и даже эмоциональную сферу человека. Это полное подчинение личности требует от общества абсолютизации идеи государства и его идеологической основы.
Критика Арона тоталитаризма включает и философские аспекты. Он рассматривает тоталитаризм как результат разрушительных последствий утопического мышления, которое пытается создать "нового человека" и новое общество, отвергая индивидуальность. Арон утверждает, что такая система не просто подавляет индивидуальные права, но и стирает моральные и культурные основания мышления, которые являются необходимыми для функционирования общества. В этом контексте он подчеркивает опасность тоталитарных идеологий, которые отказываются от диалога, плюрализма и разнообразия мнений.