Спор как метод коммуникативно-управленческого влияния, его цели и принципы ведения. Советы Д.Карнеги по эффективному разрешению спора.

Введение

Актуальность исследования. Проблематика исследования остается весьма актуальной в современном мире. На протяжении всей истории человечества спор служит неотъемлемой частью коммуникативных процессов, развиваясь от простейших форм до сложных структурированного диалога. В качестве метода взаимодействия он способствует выявлению разнообразных точек зрения, позволяя участникам не только отстаивать личные позиции, но и эффективно решать возникающие разногласия. Потребность в конструктивном ведении споров, основанном на уважении и аргументированности, усиливается особенно в условиях делового и управленческого общения.

1. Спор как метод коммуникации

В современном обществе, где стремительно ускоряются темпы технологического прогресса, эффективные способы коммуникации становятся необходимыми для успешного достижения целей. Плодотворное взаимодействие, базирующееся на принципах взаимопонимания, способности к переговорам и навыках заключения соглашений, выходит на передний план в социальной коммуникации. Особое значение приобретают умение передать сообщение на языке, доступном собеседнику, и применение понятного "лексикода" (по концепции У. Эко), что позволяет избежать недопонимания и конфликтных ситуаций. В общении различных сообществ, имеющих разные профессиональные компетенции, возрастные различия и культурные особенности, часто возникает непонимание, приводящее к спорам [6].
Возникновение спора, как формы взаимодействия, восходит к самым ранним этапам существования человека, что связано с многообразием индивидуальных восприятий окружающей реальности. Даже два человека, рассматривающие один и тот же предмет, могут видеть его с разных сторон, подчеркивая разные аспекты и выделяя различные элементы сложных систем. Эти различия, обостряясь до крайних форм, приводят к противопоставлению мнений и столкновению точек зрения.
Пик развития спора как метода отстаивания собственной позиции и достижения победы любой ценой приходится на середину V–IV вв. до н.э., когда софисты заложили основы аргументированной полемики. В Средние века, в условиях преобладания схоластической мысли, споры о концепциях универсалий стали наиболее яркими примерами философских диспутов, а эпоха Нового времени привнесла в спор научные дискуссии. Значительными этапами здесь стали дебаты о природе света в физике, дискуссии о геологических процессах, включая униформизм и катастрофизм, а также научные разногласия по вопросам эволюции органического мира в биологии.
Хотя формы спора разнообразны, можно выделить несколько общих рекомендаций, способствующих его продуктивности, при условии исключения крайних случаев софистической полемики. В статье рассматриваются именно такие рекомендации, позволяющие повысить результативность споров. Кроме того, затрагивается идея о том, что полное избегание споров, равно как и постоянное стремление к компромиссу, не всегда оправдано и не всегда реализуемо. Спор, будучи методом развития науки и средством разрешения житейских вопросов, является необходимым элементом коммуникации.
Процесс общения, как в бытовых, так и в научных контекстах, часто приводит к столкновению мнений и позиций. В некоторых случаях люди избегают спора, чтобы сохранить доброжелательные отношения с оппонентом. Однако существует также ситуация, когда уверенный в своей правоте собеседник может отказаться от спора, если предметом обсуждения является незначительный вопрос. Подобный отказ считается допустимым.


2. Культура спора и принципы Д. Карнеги по эффективному разрешению спора

Научное осмысление природы споров показывает, что их возникновение часто носит стихийный характер и может инициироваться одной из полемизирующих сторон. Межличностный спор зачастую является наименее подходящей формой взаимодействия между собеседниками, представляя собой экспрессивное столкновение, в котором обе стороны стремятся всеми средствами утвердить своё мнение. Как правило, в подавляющем большинстве случаев итогом такого спора становится ещё большее убеждение каждого из участников в собственной правоте. Подобный результат обусловлен тем, что многие не владеют навыками конструктивного ведения спора. Понятие «искусство спора» предполагает знание его предмета, осознание сущности публичного противостояния и его разновидностей, соблюдение культуры общения, умение обосновывать свою точку зрения, опровергать доводы оппонента и эффективно противостоять психологическим приёмам, применяемым противником [2].
 
Заключение

В ходе проведенного исследования были сделаны следующие выводы:
1. В научном контексте спор следует рассматривать как необходимый механизм для выявления истины и выработки наиболее адекватного понимания различных точек зрения на обсуждаемые вопросы. Процесс спора предполагает глубокое осмысление как собственной позиции, так и аргументов оппонента, что способствует укреплению объективности выводов. В таком диалогическом взаимодействии достигается новый уровень взаимопонимания, который позволяет интегрировать противоположные мнения в более цельное знание.