Стадии уголовного судопроизводства: понятие и система

Введение

Актуальность. Стадии уголовного процесса – это этапы (части) уголовного судопроизводства. Каждая стадия отличается друг от друга: непосредственными задачами; кругом участников; процессуальной формой.
Уголовный процесс состоит из следующих стадий:
- возбуждение уголовного дела;
- предварительное расследование;
- назначение и подготовка судебного разбирательства;
- судебное разбирательство;
- кассационное производство;
- исполнение приговора.

Стадии уголовного судопроизводства: понятие и система

В настоящее время при осуществлении проверки сообщения о преступлении следователи (дознаватели) вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ и назначать судебную экспертизу. Они вправе принимать участие в производстве экспертизы и получать заключение эксперта в разумный срок, осуществлять осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать проведения документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов. Они могут привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Вышеназванные новеллы ст. 144 УПК РФ требуют дополнительного разъяснения и корректировки. Это, прежде всего, относится к праву дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа назначать экспертизу в период доследственной проверки. Производство и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела влечет некоторые сложности. Это связано с тем, что на данной стадии участники процесса не наделены официальным процессуальным статусом. Из содержания норм УПК РФ следует, что лицами, в отношении которых допустимо назначение и производство экспертизы, являются подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. После возбуждения уголовного дела у них появляются процессуальные права по отношению к постановлению о назначении экспертизы или его заключению. Причем, аналогичные проблемы возникают и с другими доказательствами, например, с объяснениями, вопросами возможности предупреждения об уголовной ответственности опрашиваемых лиц, которых официально еще нельзя назвать свидетелями.
Вопрос об объеме доследственной проверки и достаточности оснований, позволяющих принять решение на начальном этапе, законодателем не регламентирован, что позволяет сделать вывод о самостоятельном его решении следователем, дознавателем или органом дознания. Если следователь, дознаватель или сотрудник органа дознания посчитает, что таких данных достаточно, то дело возбуждается, в противном случае, в его возбуждении отказывают, либо материалы передаются по подследственности (подсудности). На практике срабатывает правило, что следователь (дознаватель) возбуждают уголовное дело лишь при полной уверенности, что оно в дальнейшем будет направлено в суд с обвинительным заключением, что именуют судебной перспективой уголовного дела.
В этой связи встает вопрос о промежутке времени, отделяющем момент поступления информации о преступлении до принятия по нему соответствующего решения. Здесь аргумент сторонников отказа от рассматриваемой стадии видится убедительным, поскольку их модель предполагает возможность использования всего уголовно-процессуального инструментария с момента поступления информации о преступлении, не ограничивая его перечнем процессуальных действий, применение которых возможно на этапе доследственной проверки.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет срок производства доследственной проверки в ч. 1 ст. 144 УПК РФ – не позднее 3 суток со дня поступления информации о преступлении, при этом предусмотрена возможность продления до 10 суток руководителем следственного органа (для следователей) и начальником органа дознания (для дознавателей). В случае необходимости проведения документальных проверок, производства экспертиз, и других видов деятельности, требующей большого объема проверочных действий, этот срок может быть продлен прокурором (для дознавателей) и руководителем следственного органа (для следователей) до 30 суток. На наш взгляд, эти правила позволяют провести полноценную проверку сообщения о преступлении.
Резюмируя сказанное, полагаем, что исследуемый институт представляет собой значимую юридическую гарантию от необоснованного уголовного преследования граждан, служит своеобразным «фильтром», в результате устранения которого увеличится риск необоснованного расследования событий, в которых отсутствуют признаки общественно опасного деяния. С другой стороны, может увеличиться количество ситуаций, когда прекращаются дела по реабилитирующим основаниям, со всеми вытекающими последствиями, включая возмещение вреда, которое осуществляется за счет государства .
В результате упразднения рассматриваемого института может возникнуть неблагоприятная ситуация, когда снимается ответственность должностных лиц, принимающих решение о начале предварительного расследования или об отказе в нем. В любом случае, несмотря на отдельные недостатки, исследуемую процессуальную форму можно считать более эффективной, чем отказ от нее или введение какой-либо суррогатной процедуры. Считаем, что стадия возбуждения уголовного дела современному уголовному процессу необходима. Нельзя допустить ее упразднения, так как это повлечет отсутствие ответственности должностных лиц следствия и дознания за результат предварительного расследования.
Одной из главных форм осуществления судебного контроля за соблюдением на предварительном расследовании прав и законных интересов участников процесса является рассмотрение переданного в суд уголовного дела в стадии подготовки данного уголовного дела к судебному разбирательству.
Правильность и своевременность разрешения вопросов при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству имеет большое значение для успешного рассмотрения дела, по существу. Вместе с тем в литературе не утихают споры по ряду моментов, связанных с понятием стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству, а также характером указанном стадии что и является объектом рассмотрения в настоящей статье.
В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ решение о назначении судебного заседания – лишь один из вариантов решений, принимаемых судьей по поступившему уголовному делу наравне с решениями о направлении уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания. Следовательно, включение в наименование стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству термина «назначение» излишне, поскольку решение назначении судебного заседания принимается не во всех случаях и зависит от многих обстоятельств.
Вызывает возражения позиция профессора В.В. Кальницкого о том, что подготовительные действия производны от состоявшегося назначения судебного заседания: и назначение, и подготовка осуществляются одним и тем же судьей и образуют единый комплекс действий .
Подготовительные действия имеют место, в том числе, и при назначении предварительного слушания. Соответственно, связывать подготовку дела к судебному разбирательству исключительно с принятием судьей решения о назначении судебного заседания – спорно.
Предпочтительнее говорить о назначении и подготовке не к судебному заседанию, а судебному разбирательству» – пишет В.В. Кальницкий. Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание – это процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. В то же время согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство – это судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Из данного определения следует, что судебное разбирательство фактически отождествляется с таким понятием, как судебное заседание и, действительно, глава 36 УПК РФ именуется как «Подготовительная часть судебного заседания» .
Судебное заседание представляет собой форму деятельности суда, в том числе – судебное разбирательство, и является более широким понятием.
Формулировка «Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству» на наш взгляд более корректна и предполагает подготовку дела к рассмотрению судом как первой, так и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Первая судебная стадия выступает предпосылкой последующей стадии - судебного разбирательства, поэтому назначается и подготавливается судебное разбирательство, происходящее в форме судебного заседания.
Стадия подготовки к судебному разбирательству начинает судебный этап рассмотрения и разрешения уголовного дела судом.
Следовательно, начало стадии подготовки неразрывно связано с моментом поступления материалов уголовного дела в суд от прокурора вместе с утвержденным обвинительным заключением, актом или постановлением.
Таким образом, в качестве первой стадии судебного производства по делу выступает подготовка уголовного дела к судебному разбирательству, представляющая собой самостоятельную стадию уголовного процесса и включающую в себя деятельность судьи по поступившему в суд уголовному делу в пределах, установленных УПК РФ, а именно – в установлении наличия либо отсутствия условий для назначения судебного заседания.
На самостоятельность исследуемой стадии уголовного процесса указывает также и наличие отдельной главы 33 в УПК РФ. Непосредственно связана со стадией подготовки уголовного дела к судебному заседанию и глава 34 УПК РФ «Предварительное слушание», решение о проведении которого принимается судьей при поступлении в суд уголовного дела и разрешении вопросов в соответствии с главой 33 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления) прокурор направляет уголовное дело в суд. С этого момента по поступившему уголовному делу начинается производство в суде первой инстанции, где первоначальной стадией судебного рассмотрения является подготовка дела к судебному разбирательству .

Заключение

На основании проведенного исследования в заключении можно сделать следующие выводы.
Уголовное судопроизводство в России представляет собой сложный и многоступенчатый процесс, который регулируется УПК РФ. Оно включает в себя несколько стадий, каждая из которых имеет свои особенности, цели и задачи.