Этика государственной и муниципальной службы в ПАО Сбербанк

Введение
Философская этика, первоначально служившая учением о морали, за последние два столетия претерпела трансформацию и стала предметом критики, что привело к снижению ее роли в науке и управлении. Приоритет идеи рациональности и эффективности в решении экономических и управленческих вопросов также ограничивает реализацию стандартов профессиональной этики государственных служащих. Однако сейчас мы живем в XXI веке, где процессы цифровой трансформации порождают новые вызовы и угрозы. Это демонстрирует необходимость качественного переосмысления состояния человека. Становится все более очевидным, что безответственные действия, даже на небольшом уровне, могут привести к катастрофическим последствиям глобального масштаба. Поэтому миру нужна новая профессиональная этика государственных служащих, основанная на принципе ответственности за будущее.
Нравственные идеалы, моральные устои, общие профессиональные идеалы вообще определяют поведение людей в любой профессии.
Целью данной работы является рассмотрение этики ПАО Сбербанк.


























1 Сущность этики
Современное общество требует внесения корректив в систему этикетных ценностей в поведении, при этом предполагается сохранение классических норм поведения и внедрения инновационных, отвечающих социальным вызовам. Социальное поведение людей предопределяется этикетом, что позволяет определить принадлежность индивида к определенной социальной группе. Это происходит вследствие того, что по мере усложнения общественных систем этикет приобрел, кроме нормативной функции, еще идентификационную – отношение личности к определенной социальной группе и положение в определенной иерархии. Существует профессиональная этика, которая отвечает нормам и правилам поведения в определенной профессиональной сфере: в конкретных ситуациях оцениваются риски поведения, которые отвечают определенным критериям. Желание разобраться в тонкостях корпоративной медицинской этики обусловило необходимость данного исследования.
Общество на современном этапе развития характеризуется внедрением все более новых информационно-компьютерных технологий. Под их влиянием происходит трансформация общества, что отражается в изменении восприятия реальности человеком, преобразовании ценностей и идеалов, морально-этических норм и в целом всего общества . Эта трансформация затрагивает сферу культуры поведения не только в реальном, но и в виртуальном пространстве.
В самом узком смысле наука - это организованная совокупность знаний.
Если это подразумевать под наукой по отношению к этике, то наука об этике, безусловно, существует. Однако, наука означает нечто большее и относится к набору эпистемологических канонов, которые направляют исследование. В одной форме эти каноны называются методологическим натурализмом: методы исследования, используемые эмпирической наукой, такой как физика или биология. К ним относятся наблюдение, формирование гипотез, вмешательство и эксперимент, совершенствование теории и многое другое. Такая деятельность является неотъемлемой частью научного метода. Если такие методы могут дать знание о нормах, тогда возможна наука об этике.
Еще более сильной формой науки является онтологический натурализм: только те сущности, события и процессы, которые поддерживаются существующими науками, могут быть использованы при построении теории.
Методологический натурализм – более слабая форма науки, чем онтологический натурализм. Следовательно, возможность этики, основанной на онтологическом натурализме, является более спорной.
Учитывая разногласия по поводу того, возможна ли научная этика в умеренном или сильном смысле и зачем людям это нужно, есть четыре взаимосвязанные причины. Во-первых, некоторым кажется, что наука подорвала традиционную этику, и, следовательно, люди должны использовать науку для воссоздания этики на более прочных основаниях. Во-вторых, научная этика может быть продиктована опасениями по поводу согласованности мировоззрений.
В-третьих, научное знание – это единственный реальный вид знания.
В-четвертых, науки обеспечивают престижную модель, а в высоконаучном обществе люди всегда пытаются подражать тому, что имеет наибольший престиж.
Таким образом, исследователей в области этики могут привлечь эпистемологические корни науки и исходящая от них исследовательская поддержка. Иногда это влечение приводит к псевдонаучной этике (точно так же, как оно ведет к псевдонауке). Вдумчивая научная этика отвергает лженауку и псевдоэтику, которые могут за ней последовать. Конечно, наука развивается, меняется с течением времени. Герберт Спенсер утверждал, что он вывел эволюционное объяснение морали, которое в основном утилитарно по своей природе: если люди позволят механизмам природы выполнять свою работу, произойдет естественная социальная эволюция в сторону большей свободы. Это, в свою очередь, приведет к максимально возможному количеству счастья.
Несмотря на широкое признание в свое время, теория Спенсера была в конечном счете отвергнута отчасти из-за ее научных неточностей, а также из-за нападок на нее Генри Сиджвика, Томаса Хаксли и Дж. Э. Мура
Аристотелевская этика является донаучной в том смысле, что научная революция еще не произошла; тем не менее, его метод эмпирический. Для Аристотеля человеческое процветание – это высшее благо существования; сказать, что действие этично или что человек хорош, – это просто сказать, что действие или человек способствуют, или составляют надлежащее функционирование.
Возможна ли научная этика? Вполне уместно, что это эмпирический вопрос. Если обещание, данное быстро развивающимися когнитивными, биологическими и эволюционными науками, будет реализовано, то можно быть оптимистичными в отношении умеренных и сильных программ научной этики. Наука могла бы подтвердить некоторые донаучные представления о природе морали. Но даже если сама эта возможность является ошибочной надеждой, научное понимание человеческой природы и познания может с пользой ограничить возможное пространство нормативной моральной теории, и в этом смысле существование научной этики является предрешенным выводом.
Ярче всего этику представляет моральная философия Канта.
Иммануил Кант был одним из самых влиятельных интеллектуалов в области политической философии. Сегодня системы правосудия в демократиях в основном основаны на трудах Канта. Работа философа дает убедительный отчет о едином наборе моральных принципов, которые можно использовать для разработки справедливых институтов для идеального управления обществом. Организация Объединенных Наций, созданная спустя столетия после публикации первой книги Канта, во многом основана на его видении международного правительства, которое объединяет национальные государства и поддерживает мир.
Гипотетический императив – это моральное обязательство, применимое только для достижения заранее определенной цели. Например, студент учится, чтобы получать хорошие оценки. Гипотетические императивы не зависят от морали. Кант считает, что наши моральные обязанности обусловлены категорическими императивами. Правила категоричны, поскольку они универсально применимы к каждому человеку в любой ситуации, независимо от его личных целей и запретов. Они обязательны, потому что человек может быть склонен не придерживаться морального кодекса поведения, поскольку только человек стремится к удовольствию и уменьшает боль.
Кант выводит критерий для определения категорического императива. Он говорит: «Поступай только в соответствии с той максимой, посредством которой ты можешь в то же время желать, чтобы она стала всеобщим законом» .
Согласно этике Канта, категорические императивы противоречат интуиции в том смысле, что, хотя люди могут быть склонны действовать в личных интересах, их действия должны быть обусловлены их долгом перед человечеством . Самосовершенствование и сохранение Кант считал неоспоримой обязанностью, возлагаемой на каждого. Следовательно, непродуктивность, самоубийство или любая форма саморазрушения по своей сути аморальны.
Моральная философия Канта – это деонтологическая нормативная теория, то есть он отвергает утилитаристскую идею о том, что правильность действия зависит от того, насколько плодотворен его результат. Он говорит, что мотив (или средство), а не следствие (или цель) действия определяет его нравственную ценность. Чтобы жить этично, никогда нельзя относиться к другому человеку как к средству для достижения какой-то высшей цели. Человеческие существа в силу своей уникальной способности рассуждать отличаются от других форм физического существования.
Кант писал, что «без рациональности вселенная была бы пустой тратой времени, напрасной и бесцельной» . Единственный способ сохранить такое сознание, уникальное для вселенной или, по крайней мере, для Земли, – это относиться ко всем людям как к самоцелям. Можно есть пищу, чтобы утолить голод, но воровать нехорошо, так как лишает владельца ее частной собственности.
Кант отстаивает строгое понятие морали, которое требует, чтобы добродетель была универсальной. Воровство аморально независимо от обстоятельств. Убийство недопустимо даже в случае самообороны. Именно эта объективность остается самой замечательной, но спорной идеей Канта, поскольку она бросает вызов основам цивилизации со времен Аристотеля.
Однако Кант не мазохист и не анархист. Он понимает, что для существования цивилизации студент должен использовать себя как средство получения хороших оценок, а своего преподавателя – как средство накопления знаний. Именно здесь он вводит идею важности уважения для человечества, которая отличается от таких чувств, как любовь, симпатия или альтруизм. Уважение не различает, как любовь. Один человек и, следовательно, заслуживает уважения. Кант назвал ее Формулой Человечества, и она до сих пор остается его наименее противоречивой формулировкой.
«Критика чистого разума» считается наиболее полным в истории отчетом об определении свободы воли. Кант говорил о свободе не как об универсальном законе, воплощенном в бетоне, а как о чем-то, созданном самим человеком. Другими словами, действовать добродетельно просто потому, что кто-то боится наказания, обречено на провал.
Свобода воли выходит за рамки пессимистического взгляда на «свободу от» внешних акторов и становится «свободой» самостоятельно определять и навязывать моральные требования. Это похоже на идею свободы Жан-Жака Руссо. Когда кто-то действует в соответствии со своими желаниями или интуицией, он просто действует, чтобы удовлетворить потребность. Это делает человека рабом импульса, а для Канта свобода противоположна необходимости. Таким образом, его понятие свободы отличается от либертарианства, проповедующего, что человек должен обладать свободой делать все, что ему заблагорассудится