ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

«Квалификация хищений»

Данная работа посвящена анализу решений судов общей юрисдик-ции, в которых были квалифицированы (как правило, ошибочно) различ-ные формы хищений,. Рассмотрев данные решения, мы укажем на ряд проблемных аспектов квалификации хищений, которые вызывают трудно-сти в правоприменении.
Так, достаточно часто суды допускают ошибки при определении то-го, какая форма хищения имела место при совершении преступления. Осо-бенно это характерно в том случае, если в процессе хищения имеет место перерастание одной формы хищения в другую (например, изначально преступление совершалось как кража, но затем перерастает в грабеж). В этом случае содеянное уже нельзя квалифицировать как тайное хищение, окончательная же квалификация будет зависеть от того, было или нет при-менено виновным насилие для удержания имущества и сокрытия с ним с места преступления. Если виновный насилия не применял и скрылся с по-хищенным, его действия квалифицируются как ненасильственный грабеж. Примером тому является следующее дело.
П. и Х. были признаны Ирбитским районным судом Свердловской области виновными в тайном хищении. Квалифицируя содеянное таким образом, суд сослался на то, что они тайно проникли на склад строитель-ного цеха, откуда похитили 15 мешков с цементом, которые вынесли с территории склада и спрятали. Сторож указанных действий П. и Х. не ви-дел, и обнаружил их только после совершения преступления, когда они грузили похищенное. Также суд указал на временной промежуток между действиями осужденных по изъятию имущества и обнаружением его сто-рожем 1.
Данное решение было обжаловано. Отменяя приговор с направлени-ем уголовного дела на новое рассмотрение по доводам кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в обоснование своего решения указала следующее: «По смыслу закона тайное хищение считается оконченным, ес-ли имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользо-ваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судом, осужденные, имея умысел на хищение цемента и изъяв из склада 15 мешков с цементом, спрятали их неподалеку от склада, тем самым приготовив к хищению, и ушли искать транспорт для перевозки похищенного. Когда они приехали на мотоцикле и погрузили 7 мешков с цементом, то были замечены сторожем, который закричал им, возмущаясь тем, что они похитили цемент. В связи с этим, как пояснял в ходе следствия П., Х. решил договориться со сторожем и пошел к нему, но тот разговаривать с ним не стал. Несмотря на это, осуж-денные увезли погруженные в мотоцикл 7 мешков с цементом и продали их. При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что действия осужденного, начатые как тайное хищение, переросли в грабеж, заслужи-вают внимания. Наличие временного промежутка между изъятием и со-крытием приготовленного к хищению цемента и обнаружением этих пре-ступных действий осужденных сторожем в данном случае не может свиде-тельствовать о тайном характере действий П. и Х., поскольку они, изъяв из склада мешки с цементом и спрятав их неподалеку за забором, вместе с тем не получили реальной возможности распорядиться этим цементом и еще до наступления такой возможности были обнаружены сторожем» 1. По вышеуказанным причинам такое решение вышестоящего суда можно под-держать.
Анализ судебной практики свидетельствует о наличии ряда серьез-ных проблем, связанных с квалификацией мошенничества. Приведем ряд примеров.
Суды и другие правоприменительные органы продолжают испыты-вать сложности с определением момента окончания хищения (в том числе мошенничества) особенно в случаях, когда предметом хищения выступает недвижимое имущество.
Так, Никулинский районный суд г.Москвы 6 июля 2011 г. осудил Б.В. по ч.4 ст.159 УК РФ. Осужденный и его соучастники путем обмана получили на имя Б.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру К., однако не успели совершить с ней какие-либо распорядительные действия. Вынося решение, суд не согласился с доводами обвинения, состоящими в том, что раз у виновных «отсутствова-ла возможность распоряжаться квартирой потерпевшего, поскольку по-следний не был выселен и снят с регистрационного учета», указанные дей-ствия нельзя квалифицировать как оконченное хищение. Приговор обжа-ловался в Московском городском суде, но был оставлен без изменений 1.
Оценивая данное решение суда, можно отметить, что связывать мо-мент окончания хищения с моментом получения свидетельства о государ-ственной регистрации права собственности на чужую квартиру (как это произошло в данном случае) не совсем правильно, поскольку момент по-лучения свидетельства и момент регистрации права могут и не совпадать. По нашему мнению, из легального определения хищения следует, что для его окончания требуется причинение ущерба собственнику или иному вла-дельцу (законному) этого имущества. Получение же виновным реальной возможности распорядиться чужим имуществом лишь подтверждает, что собственнику или иному владельцу имущества причинен ущерб. Именно данное обстоятельство (ущерб на стороне собственника или иного вла-дельца имущества) должно быть решающим при определении момента окончания хищения, а не получение возможности распоряжаться им.